LB, god bestaat niet, voor mij iig niet. Daar heb ik geen wetenschappers of priesters voor nodig om dat te begrijpen En mocht die oetlul wel bestaan dan heeft ie heel wat uit te leggen. Al denk ik dat m dat niet durft, de lafbek

een beter argument kun je waarschijnlijk niet geven

@lentebriesje.
Dat durf ik te betwijfelen. Echter, je hebt wat betreft het dossier: religie waarschijnlijk wel gelijk.
Religieuzen hanteren exact dezelfde standpunten ("God bestaat want dat is zo")
Dus zoals Kpuc zegt: "God bestaat niet want dat is zo"
Dus: Geniet van het leven.

@Cee-N-Cee

en religieuze mensen kunnen niet van het leven genieten?

en religieuze mensen kunnen heel wat meer zeggen als, want dat is zo...

wetenschap is nog lang zover niet alleen in een compleet ontdekt universum is geen plek meer voor een god.....

persoonlijk vind ik gewoon zeggen dat je er niet in geloofd het beste argument is waar je mee kan komen, je kunt het niet beter onderbouwen, ieder argument is bij voorbaat verspilde moeite

@lentebriesje, je hebt gelijk wat betreft de argumenten, betogen, uiteenzettingen.

Je kan wel een betoog gaan houden waarom god niet bestaat, maar zo koppig als ik ben in mijn mening dat god niet bestaat, zo koppig is een gelovige over zijn mening dat god wél bestaat.

En je OT is idd een leuk weetje. Je zag dat vaak terugkomen in sprookjes e.d.

Wrong

De bijbel is geschreven voor en door mensen. Helemaal niet goddelijk geinspireerd of het letterlijke woord van god, want dan zouden deze tegenstellingen er niet in staan:

Creation Contradiction, 1

"And God said, Let there be light: and there was light. And God saw the light, that it was good: and God divided the light from the darkness. And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day." (Genesis 1: 3-5)

"And God made two great lights; the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night: he made the stars also. And God set them in the firmament of the heaven to give light upon the earth." (Genesis 1:16-17)

Comment

God creates day and night on the first day and then makes the stars and the two great lights (sun and moon) on the fourth day (Genesis 1:19). How can you have day and night on the first day without a star? This describes a dramatic contradiction to the way the actual universe works. To have a day you must have a rotating planet and a sun. Genesis proves that God (or more accurately, the authors of Genesis) could not have known about the structure of the universe, or even the difference between stars and planets.

Creation Contradiction, 2

"And God made the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that is was good. And God said, Let us make man in our image, after our likeness..." (Genesis 1:25-26)

"And the LORD God said, It is not good that the man should be alone; I will make him an help meet for him. And out of the ground the LORD God formed every beast of the field, and every fowl of the air..." (Genesis 2:18-19)
Comment

In the first account, man gets created after the beasts, the second account has man created before the beasts . Only a person who exercised warped logic or blind faith could believe this outright contradiction. Yet to the fundamentalist reader, the many hundreds of contradictions and discrepancies in the Bible go by unseen, regardless of how many honest scholars and theologians have discovered otherwise.

In fact there occurs two stories of Genesis, the second story starts at Genesis 2:4. The first story uses Elohim (God in the plural form) and the second story uses the LORD God (Yahweh Elohim, sometimes incorrectly termed Jehovah). Both stories appear markedly different, yet somehow in history the stories got annexed together. This shows the allegorical intent of Genesis rather than a factual account.

Even the belief among non-fundamentalists, that the Bible has kept its original form despite minor changes, has led many theologians to think otherwise. One of the most highly respected theologians, Bruce Metzger, has written extensively on the errors in the Bible. For example, in his book "The text of the New Testament- Its Transmission, Corruption, and Restoration," Metzger asserts errors due to:

* Errors arising from faulty eyesight
* Errors arising from faulty hearing
* Errors of the mind
* Errors of judgment
* Difficulties historical and geographical
* Alterations from doctrinal considerations
* Addition of miscellaneous details.

Many times whole belief systems and vast changes to a society can change from a simple mistranslation of a single word. (For example "virgin" got confused in Isaiah 7:14 for young woman "almah" )

Creation Contradiction, 3

"So God created man in his own image, in the image of God created he him; male and female created he them." (Genesis 1:27)

"And the LORD God caused a deep sleep to fall upon Adam, and he slept: and he took one of his ribs, and closed up the flesh instead thereof; And the rib, which the LORD God had taken from man, made he a woman, and brought her unto the man." (Genesis 2:21-22)
Comment

In the first account, God created a man and female simultaneously, in God's image. In the second account Adam gets created from the dust (Genesis 2:7), and then later, a woman came from one of Adam's ribs. Again, this shows another difference between the two Genesis story accounts, each contradicting the other.

There occurs a plethora of contradictions in the Bible, far too many for the scope of the Dark Bible. For those who wish further edification, consult "The Bible Handbook for Free-Thinkers and Inquiring Christians," edited by G. W. Foote and W. P. Ball (Pioneer Press, London)

@Giovanni: Cee-N-Cee had t over dat de bijbel een fictief boek is.
Maar volgens mij zijn gelovigen en geschiedkundigen het niet met die mening eens.

Waarom gelovigen het er niet mee eens zijn is logisch. Daar ga ik verder niet op in.

Maar geschiedkundig/archeologisch gezien zijn er genoeg bewijzen die het verhaal van de bijbel staven:
een semitisch volk dat, enkele duizenden jaren voor onze jaartelling, rondtrok door de Levant en dat zich uiteindelijk vestigt in een bepaalde streek.

Maar volgens mij dwaalt dit af van het missing link gebeuren.

@berniew

vergeet vooral niet de zondvloed, das zon verrekte interessant verhaal iedere vrij gevorderde beschaving heeft een zondvloed verhaal.... misschien is atlantis wel door zelfde zondvloed verzonken er is een paleis op kreta opgegraven wat ver gevorderd was voor zijn tijd, en een (ruw weg) cirkelvormige eilandje waar een slapende vulkaan ontploft is ooit, worden huisjes opgegraven met een stratenplan, waarom dat zo uniek is omdat echte stratenplannen niet zo oud zijn, vroeger werd het meeste kriskras hutjeflutje door elkaar gepoept en dan heb je nog de zeevolkeren uit dezelfde tijd die de kust plaatsen terroriseerden

verrekte interessante shit, samenloop van omstandigheden die de koers van geschiedenis totaal veranderd

afbeeldingen van god lijken op die van zeus? paradijs komt van een vertaling van paradizia door grieken in ... uit de bibliotheek van alexandrie, de tuin van (was het darius of cyrus de grote) uit 400 ~ 500 v. chr, state of the art toen deze knakker heeft ook de joden uit babylon bevrijd, was voor vrijheid van godsdienst, was een lener (zoals de meeste grote beschavingen) en betaalde slaven....

maak de optelsom.... bijbel is een samenvloeiing van de verhalen die mensen het meest hebben aangegrepen door de tijden heen... en ze grijpen nog steeds mensen aan....

en dan maakt het niet uit of het een hoax is wetenschap is zielloos, koud en klinisch, geschiedenis heeft nog een zekere flair... vraag een gemiddelde scholier wat hij leukste vakken vind... geschiedenis scoort altijd goed geschiedenis spreekt tot verbeelding bijbel is geschiedenis

de missing link:
homo crudelis als ik de berichten zo een beetje in het oog houd komt homo crudelis dichterbij

@lentebriesje: een verhaal is een verhaal.
Dit moet dus gestaafd worden door feiten.

Atlantis is een verhaal, zonder verifieerbare feiten. Dus blijft het een onbetrouwbaar verhaal of een fabel, tot het moment dat er feiten op tafel komen (net zoiets als wat Schliemann met Troje deed)

De opmerking over Kreta waar je over spreekt is de Minoische beschaving. Ja, ze waren vergevorderd in vergelijking met andere volken in de regio, maar ze waren niet uniek met hun beschaving.

De Dariussen en Cyrussen die ik herinner zijn Perzisch, oftewel heersers over Babylon. Het lijkt me sterk dat één van deze personen een volk bevrijdt van zichzelf

En om weer even ontopic te gaan:
wat is het nut van een missing link?? Wat voor meerwaarde biedt t om te weten waar we eventueel van afstammen??

berniew

de knakker waar ik het over heb heeft Perzie zo ongeveer gevormd en heeft Babylon veroverd op de ... en toen heeft hij ze bevrijd het idee wordt ook geopperd dat hij de joden alleen heeft bevrijd zodat ze een buffer konden vormen tussen Middellandse zee en perzie nouja

ik twijfel of het de minoische beschaving was, maar zou kunnen

de missing link is belangrijk omdat het nodig is om evolutietheorie te staven, hoe kun je bewijzen dat evolutie bestaat?

door de overgangsvorm van A naar B te vinden, de AB variant, want als je de AB variant hebt gevonden kun je zeggen, kijk, deze is niet A of B maar een beetje van beide overgangsvorm, eureka, bewezen, book closed

Er zijn meerdere technieken om de leeftijd van uitgestorven dieren te bepalen, maar ook dat van gesteenten en planten.

voor biologisch materiaal kan de C14 check uitgevoerd worden.
Dat is een koolstofcheck om aan de hand van radioactieve straling in botten of weefsel te bepalen hoe oud iets is.
Lukt deze techniek niet meer omdat het fossiel té oud is (er is te weinig straling meer over om de leeftijd te bepalen) dan gaat men over op de geografische locatie en sedimenten.
D.m.v. deze sedimenten (grondlagen in feite) kan men met enige tolerantie de leeftijd bepalen met een nauwkeurigheid van enkele duizenden jaren..

Jouw standpunt is hiermee dus ontkracht. Als de dino's hebben geleefd, maar later dan door wetenschappers wordt beweerd, dan zouden deze fossielen zich in andere steen/sedimentlagen zitten en zou bovendien C14 mogelijk zijn om de leeftijd te controleren.
Met C14 is datering tot 60.000 jaar oud mogelijk.
Met fossielen van dino's is gek genoeg C14 niet meer mogelijk. De enige oorzaak is dus dat de fossielen ouder zijn dan 60.000 jaar.

@lentebriesje: het is de minoische beschaving, aangezien dat de enige hoogstaande beschaving is dat Kreta voortgebracht heeft.

Na een beetje googlen kwam ik Cyrus II tegen. Hij schijnt de Joden te hebben vrijgelaten en niet te hebben bevrijdt. Subtiel verschil

En verder: de missing link is nog missing (of niet als missing link herkend). Biedt het vinden van dat ene linkje nu nog meer uniek inzicht naast al die tientallen andere mensachtigen die al wel gevonden zijn (want veel zal er niet veranderd zijn in zo'n tussenstap)?

berniew

heb het even voor je nagezocht op wikipedia, cyrus II heeft de babyloniers bevrijd... waarna de joden naar hun geboortegrond konden terug gaan, het staat er wel vaag...

laat een beetje over aan verbeelding wat je ermee doet, hij kreeg de bijnaam "the liberator" van de babyloniers (dat waren dan toch ook de joden in babylon?)

ik zal even nazoeken of het nou mionische waren op dat eilandje

en ja dat bied wel nieuwe perspectieve, iedere tussenvorm die wordt gevonden is weer stukje meer bewijs voor evolutietheorie... die skeletjes die zijn opgegraven hoeven natuurlijk geen menselijke voorlopers te zijn, misschien zijn het wel demonen of weet ik het welke verklaring die je er aan wilt geven missing links zijn essentieel, het is het bewijs wat de theorie moet staven wetenschap mag toch niks aannemen die moet bewijzen

er is helemaal geen missing link meer tegenwoordig. ze hebben de ontstaan van de mens tot in de treuren gereconstrueerd (ze zijn zelfs tot de ontdekking gekomen dat er 40 000 jaar voor ons ontstaan hobbits leefden om een eiland in Indonesië (die zijn uitgestorven door een vulkaan uitbarsting)

de missing link is bedacht door de kerk in een poging de evolutie theorie te ontkrachten. immers een dier heeft geen grote fysieke aan passingen nodig om anders te zijn. zoals aan een fossiel is niet te zien of een beest heel veel haar heeft. de eerste mens is in feite toen hij een stok of steen op raapte om een wild dier te verjagen dit heeft hij geleerd aan zijn soort genoten. evolutie is niet enkel iets lichamelijks maar ook geestelijk. later zijn wij spieren gaan ontwikkelen om dit makkelijker te maken hier bij veranderde niet direct onze botten

ik sluit ook zeker niet uit dat er geen god kan beslaat enkel de kans dat hij wel bestaat is zeer niet aannemelijk vandaar dat ik altijd zeg dat hij niet bestaat (En daar geloof ik ook heilig in) immers er kan best een god bestaan. enkel als hij alles beheerst dus de kleinste verandering. echter dit is zeer on aannemelijk immers dan zal het wel een uiterst grote sadist zijn immers er zijn insecten die eitjes leggen in rupsen die dus de rups van binnen uit op vreet totdat die uiteindelijk de dood vind. zo zijn er een honderd tal gruwelijk heden.

bovendien laat hij dan ook nog eens mensen denken dat hij een goed man is. iemand die goed naar het geloof kijkt zal zien dat het hele christendom (in andere geloven heb ik mij niet zo verdiept) met leugens en toevallig heden aan elkaar hangt

neem het ark van Noach die vind ik als werktuigbouwkundige altijd weer zeer mooi. we gaan er van uit dat hij van all dieren 7 exemplaren zou hebben moeten mee nemen en van de onreine dieren slechts 2 dan ligt de vraag al wat is een een onrein dier maar goed. en genoeg voedsel voor 150 dagen. we gaan er dus maar van uit dat de onreine dieren waren, dieren die andere dieren eet. (dit is ook het meest logisch)

het is al onmogelijk om dit allemaal op de afmeting te plaatsten zoals het schip groot zou zijn geweest. dan rekenen we nog niet eens mee dat het voedsel ook nog eens rap kan bederven dus dat hij gewoon 1 grote berg eten heeft.

dat is al de eerste onmogelijk heid.

dan kan er een fout zijn gemaakt met de afmeting dat is geen probleem. we gaan er van uit dat dit schip groot genoeg was dus groter dan de aangegeven maten

dan komen wij bij het feit dat het gemaakt is van pijnboom hout.

er is geen pijnboom hout soort dat sterk genoeg is om zoon groot schip te maken. dit komt omdat je dan zoon groot schip moet maken dat onder zijn eigen gewicht zou bezwijken

dan komen we in het hele verhaal al bij de 2de fout dat dus en de afmeting en de materiaal keuze niet goed zouden zijn.

maar het verhaal loopt dan ook al hier dood omdat er in die tijd niet mogelijk was om een metaal soort zo goed te verwerken om er een schip van te maken die ook nog sterk genoeg is (dan kom je toch al zoon beetje op zeer hoogwaardig staal)

dan hebben wij nog een derde probleem hoe kan het dat er 600 jaar tussen zit tussen de geboorte van noach en de zon vloed (en andere bijbelse figuren die honderden jaren uit zouden zijn geweest adam werd zelfs 900 jaar) en na de zon vloed niemand meer ouder is geworden dan ongeveer 130

het vierde probleem hij moest van alle diersoorten tenminste 2 exemplaren hebben hoe kreeg hij dit voor mekaar gezien de 1 diep in een grot moet leven met zeer constante temperaturen de ander om een zeer koude plek en de ander midden in een woestijn hoe kon hij dit alles op 1 plek bewaren

Er werden juist geen onreine dieren gegeten in die tijd, waarom zouden ze anders onrein heten?

@deese: grote boot = 1 plek.
daarnaast, stel dat God bestaat en hij heeft dit gemaakt. dan is ie ook wel machtig genoeg om het op 1 deel van de boot te laten vriezen en op de andere gedeelte niet. tis maar net wat je gelooft

nee andresies je 1 grote boot is 1 grote boot

ik citeer





een stukje uit de koran ontkracht dus ook de stelling van jou dat het 1 plek het verhaal uit de van sommige moslim uit de koran is dan ook vele male geloofwaardige volgens sommige moslims is de zonvloed slechts plaatselijk geweest maar dat wordt door andere moslims weer ontkracht
bron

wat ik mij dan ook altijd afvraag als god (Dus de grooste moordenaar uit de geschiednis nog groter dan hitler, stalin en mao samen) als hij alle mensen die hem niet eerden heeft uitgemoord hoe en vooral waarom heeft hij het dan weer uit de hand laten lopen. als hij zo machtig is dat hij alle natuurwetten kan overtreden waarom kan hij dat dan niet

@deeese

ervan uitgaand dat er een god is:

zou zijn hoogste creatie zichzelf niet kunnen redden? wacht hij niet gewoon totdat we zelf tot het verlichte idee komen

en hij kan toch alles, vermoorde mensen gaan in de rebound? hindoeistisch ideetje, was trouwens niet alleen hindoeistisch maar heeft het niet kunnen halen in de bijbel volgens mij is hij dan een moordenaar?

heeft hij geen groter plan waar jij geen zicht op hebt? etc. etc. misschien wil hij gewoon dat mensen hun eigen zaakjes oplossen, dat hij geen babysitter is

ik vind het altijd weer zon verschrikkelijk afgezaagd argument als mensen aankomen met "ooh, hij heeft zoveel mensen dood laten gaan"

hij is toch bovenmenselijk? een opperwezen? waarom heb jij het verwaande idee dat je zo iets/iemand/het kan doorgronden

daar komt bij dat ik vanmiddag in de krant heb gelezen dat secularisten de grootste discriminatoren zijn, onderzoek naar reden waarom mensen iets hebben tegen hoofddoekjes van moslima's, terwijl gelovigen toleranter zijn... die kan men in de pocket steken

het is altijd verdomd makkelijk voor het geloof om zich te verschuilen achter een god. simpel weg omdat je altijd kan zeggen het is een god dus hij kan alles. (het enige waar in nog een keer in zou kunnen geloven is reincranatie maar daar heb ik ook weinig vertrouwen in) maar voor de rest van de geloven. ik zou me zelf liever nog verhangen dan in zoon egoist te geloven

het bestaat trouwens al voordat de wereld geschapen is (volgens het cristendom dan )

hoeso is het verwaand om mensen er op te wijzen dat als er een god bestaat (of dat nu de vader van jezus cristus is, allah, wodan of welke god dan ook). het gewoon een verschrikkelijk iemand is

kijk eens om je heen. wat heeft een kind in afrika verkeerd gedaan om om te komen van de honger. waarom worden er in vredesnaam jaarlijks duizenden kinderen geboren met een beperking waarbij je een fatsoenlijk leven kan leiden. waarom komen er elke keer week duizenden mensen om bij natuur rampen. zijn er miljoenen mensen ge infecteerd met hiv.

als er echt een god was geweest die zo machtig is als in het elk geloof beweert wordt verdiend hij het niet eens om ge eerd te worden als jij als mens kinderen krijgt je geeft ze montjes maat eten geen medichijnen geen schoon drink water en je laat ze op hun 4de sterfen aan gebrek aan schoon drink water fatsoenlijk eten en een enge ziekte terwijl je instaat bent ze een fatsoenlijk leven te kunnen geven maar dat niet doet en dan eigenlijk met duizenden te gelijk de mensen mishandeld en die elende geeft dan draai je voor jaren de bak in terwijl iedereen zal zeggen dat die gene eigenlijk moet worden opgesloten 20meter onder de grond op een vierkante meter met amper wat te eten en te drinken maar nee de gelovigen onder ons gaan zo iemand nog even ver eren

oftwel waarom ik zo verwaand ben omdat hij (waarom eigen altijd een hij waarom nu nooit eens een zij) eh ik bedoel zij

niet bestaat en dat als zij wel zou bestaan zij het niet verdient ge eerd te worden

over je intolerantie ten opzichte van hoofd doekjes daar kan je best wel eens gelijk in hebben dat weet ik niet.

echter de meeste hoofddoekjes praten amper fatsoenlijk nederlands, een colega van mijn moeder(een turk) die woont hier al haar hele leven in nederland net zoals haar man. praten redelijk goed nederlands (niet perfect maar ale) toen haar kinderen voor de eerst naar de basischool gingen konden ze geen woordt nederlands enkel turks terwijl die kinderen hier geboren zijn en de ouders ook. dan kan ik weinig respect voor die mensen op brengen en kan ik geert wilders enkel gelijk geven met een enkeltje naar bananrebuliek (nee ik ben geen wilders stemmer ben zelfs vrij links)

dit is in het algemeen geen uitzondering als ik hoor hoe slecht, mijn allachtone leeftijds genoot die in het algemeen hier al hun hele leven wonen net zo als hun ouders ,nederlands praten dan kan ik daar weinig respect voor op brengen.

gelukig zijn er zat die wel goed nederlands praten ze woont mijn stief neefje ondertussen een jaar of 9 in nederland (komt uit rusland en is nu 15/16) vloeiend en vrijwel zonder acent(nu is er niks mis met een acent dat heb ik zelf ook wel ) nederlands praat terwijl hij geen woord nederlands kon. dan heb ik daar de diepste respect voor

nu zijn er ook best mensen van een niet nederlandse afkomst die gewoon vloeiend twents praten (en daarnaast ook abn) daar ben ik ook groots voorstander van

maar iedereen die na een paar jaar in nederland wonen en zich zelfs nog steeds niet verstaanbaar kunnen maken. of die hier geboren zijn en de kleuter hebben volbracht die gebrekkig nederlands praten mogen van mij een enkeltje naar een land krijgen waar ze zich wel verstaanbaar kunnen maken (veel al turkije)

daarnaast kan ik mij behoorlijk ergeren aan mensen die hier geboren en getogen zijn en die zich zelf turk noemen. en beledigt worden als je ze turk noemt. nu heb ik 2 neefjes (uit een ander nest dan mijn andere neefje) waarvan de moeder uit rusland komt hier zijn geboren een nederlandse vader hebben waaraan je alleen aan hun uiterlijk kan op maken dat ze uit rusland komen (hun moeder dan) die zich 100% nederlander noemen ZOALS HET HOORT MENSEN BEN JE GEBOREN IN NEDERLAND EN WIL JE NIET GEDISCRIMINEERD WORDEN NOEM JE DAN OOK NEDERLANDER

@deeese

jah ik vind het verwaand als je denkt dat je evenveel inzicht hebt in dingen als er zoiets bestaat als een opperwezen

als een kind in afrika geboren wordt heeft het niks misdaan maar het is dus onmogelijk dat het voor een hoger doel is? als er een god bestaat... en daar kun je geen antwoord opgeven want je kunt het niet doorgronden... of vraag het hem anders en welke rol heeft zijn gevallen engeltje in het geheel? lol

god hoeft geen hij of een zij te zijn, maar van oudsher werd god afgebeeld als een hij, die verdacht veel gelijkenis met Zeus vertoonde daarom wordt het ook wel hij genoemd

Weet je wat ik mij afvraag?

God wordt altijd gezien als dé schepper van alles en blablabla.
Jezus is het kindje van Jozef en Maria. Jozef zou dus God moeten zijn, want de vader van Jezus is God. Hoe kan "god" dan alles al eerder hebben geschapen dan Jozef? Terwijl Jozef zelf eigenlijk God is? Niemand kan zich een beeld vormen van God, maar wel van Jozef.
Dus waar gaat het eigenlijk allemaal om?

Misschien zit daar wel de missing link, haha

Nogmaals

Dat er in de huidige tijd nog steeds mensen zijn die in iets geloven waar nog nooit ook maar iets van een bewijs voor gevonden is op een boek na genaamd de bijbel na,

@lente briesje het is altijd heel makkelijk om zo iets te roepen

maar zo als ik al eerder gezecht heb als jij als mens zijnde 1000den mensen uit laat hongeren om de overbevolking uit te bannen vind niemand dat goed

als er een god was geweest en hij zou het voor een hogere doel doen en hij heeft het beste met de mens voor immers dat heeft hij gezecht. gezien de bijbel het woordt van god is. gezien als god bestaat is er ook hemel. als er een hemel is dan heeft hij weder om het beste voor met mens en dier. en anders heeft hij de mensen namens hem laten liegen en is het gewoon een vuile leugenaar.

god is dus iets goed daar is elke goeie cristenen het over eens. als hij iets goeds is waarom laat hij dan miljoenen mensen zo erg lijden omdat hun geen eten hebben. god geeft je immers kinderen. dan zou hij daar toch wel wat minder kinderen geven daarzo.

net zoals met oude zieke mensen die geeft hij ook het liefst een zo lang mogelijk lijdens weg ook al hebben ze hun leven altijd gewijd aan hem (zieke oude nonnen bijfoorbeeld of monniken)

als er dus echt een god had bestaan is hij het niet eens waardig om ver eerd te worden. of geloofwaardig genomen te worden. dus zelfs al zou het bestaan verdient hij het om vervloekd te worden en niet geeerd te worden ook al heeft hij een hoger doel in ogen. als hij machtig genoeg is om ons alles te maken is hij ook machtig genoeg om dat doel direkt te realiseren dat is ook zo mooi aan het geloof de gelovigen bevestigen dat hij dat niet kan en daarmee bevestigen ze direkt dat hij niet bestaat.

@gio noem jij de bijbel een bewijs voor het geloof. ik noem het een spreukjes boek met een kern van waarheid. (gezien het best kan dat een joodse groep door de woestijn geleid is er waren des tijds honderden groepen die aan de egyptenaren probeerden te ontsnappen)

Nee Deese dat doe ik niet dat doen de gelovigen

Gisteren op The History Channel een docu gezien over de Koran. De Moslims zeggen dat de Koran het enige echte ware woord van god is omdat die rechtstreeks (door de engel Gabriël) aan Mohammed is geciteerd, of eigenlijk geopenbaard, terwijl de bijbel geschreven is door mensen en er in verschillende vertalingen en versies is.