Volgens Robin Williams wel

*zit met een natte broek van t lachen*

Er zat nog een heel stuk achter, maar dat is blijkbaar van Youtube verdwenen

Volgens Paulus niet:

2 Timoteüs 3:16

Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven, 17 zodat een dienaar van God voor zijn taak berekend is en voor elk goed doel volledig is toegerust.

Gio, geïnspireerd dus, dat houdt in dat een mens dat verhaal uit zijn eigen geest heeft verzonnen

Niet waar Kpuc, want:

Wanneer mensen zeggen dat de Bijbel geïnspireerd is, dan refereren zij aan het feit dat God de menselijke schrijvers van de Schriftteksten op een zodanige goddelijke manier beïnvloedde dat zij het Woord van God zelf vastlegden. In de context van de Schriftteksten betekent het woord inspiratie eenvoudigweg "door God leven ingeblazen". Inspiratie communiceert aan ons het feit dat de Bijbel werkelijk het Woord van God is en deze maakt de Bijbel uniek vergeleken met alle andere boeken.

Gio, dat gelooft men, en iets geloven is nimmer zeker weten

Volgens henzelf wel Kpuc:

Wanneer de oorsprong van de Bijbel wordt onderzocht, kijken veel van de tegenwoordige vrijzinnige schriftgeleerden overal, behalve in de Bijbel. Maar, de Bijbel vertelt ons dat God zelf de oorsprong van de Bijbel is. In 2 Timoteüs 3:16 lezen we dat alle schriftteksten door God geïnspireerd zijn. Het Griekse woord dat gebruikt wordt voor inspiratie is theopneustos, wat betekent "door God leven ingeblazen". Uit 2 Petrus 1:21 begrijpen we dat elke schrijver door God "gedreven" werd. Daarom gebruikte God elk van de 40 schrijvers van de Bijbel, inclusief hun verschillende culturele achtergronden, persoonlijkheden en posities, om Zijn goddelijk Woord aan de hele mensheid te bezorgen.

Ik geloof dat ik niet gelovig ben, dat weet ik toch vrij zeker, denk ik...

Over ontbrekende url's gesproken, hadden ze dat ding al niet gevonden?

Op een zeker punt is al het weten geloven

Volgens mij waren al die mensen gewoon knetterstoned

Ikke, salvia doet rare dingen met het brein Mescaline ook uiteraard Allemaal natuurlijke middeltjes, millennia oud, het zou zomaar kunnen

@Traevel-Is één van de missing links. De geleerden zijn het niet met elkaar eens

Pithia, de hoge priesteres van het orakel van Delphi, zat ook altijd in een behoorlijke hallucinogene damp op het moment dat ze ging 'converseren met Apollo'

Was een of ander gas dat hallucinaties veroorzaakte Ikke

Een van de fundamenten van de wetenschap.
Persoonlijk zal het me worst wezen waar ik van afstam.

Verbeterd Gio

"The wise man adapts himself to the world. The fool adapts the world to himself. All progress is therefore dependent on the fool"

Waarom moet ik God bewijzen? Dat doet Hij zelf wel. Hij laat het aan ons over om dat te geloven.

@Bonobo-Toen je verteld werd dat Sinterklaas niet bestond geloofde je dat, maar als je verteld wordt dat god niet bestaat geloof je dat niet

Geloven in iets dat je niet kan zien, geloven in iets waar geen enkel bewijs voor is op een boek na genaamd de bijbel, een boek dat vol tegenstellingen staat, dat historisch niet correct is, geloven in een hypocriete, jaloerse, sadistische, saggerijnige massamoordenaar, zijn zoon aannemen als je heer en redder, terwijl hij je verteld dat als je meer houdt van je vader en moeder of je vrouw en kinderen, je hem niet waard bent

Dan zal je deze ook wel leuk vinden. Ik vind Ricky Gervais over dit onderwerp in ieder geval heel sterk!

Over de 'missing link' gesproken (overigens een term die evolutie-wetenschappers nooit uit zichzelf hanteren), die hebben we dus nu gevonden: een schrijvende Bonobo!

@ZusMina-Hij zegt dat hij god niet hoeft te bewijzen. Maar Jezus zegt hem dat hij aan iedereen het goede nieuws moet vertellen. Hoe kan hij mij overtuigen om Jezus als mijn heer en redder aan te nemen als hij zijn bestaan niet eens kan bewijzen

Ik moet geloven in iets dat ik niet kan zien? Geloven in iets dat mij naar een hel stuurt waar ik voor altijd gepijnigd zal worden als ik niet in hem geloof, maar hij houdt van me?

gio
dat laatste is wel zon drog argument... houden van staat niet gelijk aan alleen maar geven... soms moet je ook dingen doen waar je je schuldig over voelt maar waarvan je weet dat ze op den duur wel het effect hebben wat je wilt....

als je een hond neemt, een puppy... iedereen weet dat hij met een beetje mazzel maar 1 (waarschijnlijk meer) nacht joelt... en iedereen met een beetje hart wil dan dat beesie wat aandacht geven... maar je weet dat het dan nooit ophoud... omdat je van het beestje houd... doe je er niks aan...

--

daar komt bij dat god niet hoeft te worden bewezen... hij bestaat totdat het tegendeel bewezen is... snaartheorie all over the place das natuurkunde

bewijs jij maar dat hij niet bestaat... en door een bijbel, of een koran, of een weet ik wat te ontkrachten maakt niet dat er geen god bestaat, slechts de god die in het boekje verwoord wordt bestaat dan niet...

---

en voordat je het liefhebbende god waarom grijpt hij niet in jadeldie jadeldie hoort...

god heeft van alles 2 geschept en ongewild heeft hij ook een tegenpool.. er is ook een duivel volgens de bijbel moet je weten, er moet dus een balans zijn tussen goed en kwaad en misschien voorkomt god wel dagelijks tig rampen kun jij het uitsluiten?

tegen het enkeltje aanschoppen van religie heeft ook een air van kleingeestigheid moet je weten... en dat zonder dat je enig bewijs hebt dat er geen god is... behalve een kansberekening, als de kans op een god voor 99.99% is uitgesloten is er nog steeds iets goddelijks...

evolutietheorie is alleen iets wat niet klopt met religieuze boekjes als de bijbel, maar het ontkracht niet het bestaan van een god, slechts de katholieke god en wat andere... met vergelijkbare verhaaltje...

atheïsten zijn geen haar beter en misschien wel erger omdat ze ergens het vage idee vandaan halen dat ze dezelfde fouten mogen maken als religie en dat wordt goedgepraat omdat ze bezig zijn voor een goede zaak... koekoek, zie je de overduidelijke fail van het geheel? deed religie dat ook niet

ga liever iets nuttigs doen, wordt klaar-over, ga bermen opruimen etc. etc. misschien dat mensen dan zouden denken, kijk atheïsten doen goed, ik wil er ook onderdeel van zijn...

dat is de enige manier, zelfs als het 100% zeker is dat er geen god is zal atheisme religie nog niet uitbannen, gewoon door de houding van sommige atheisten en de dominatie van hun "ik weet het lekker beter want ik geloof niet in het boekje" dan denk je toch ook, ga toch fietse...

dat was genoeg gebrabbel voor 1 reactie. over en sluiten

'Bombardement van meteorieten maakte aarde bewoonbaar'

Miljoenen inslagen van meteorieten hebben de aarde waarschijnlijk bewoonbaar gemaakt voor levende organismen. Dat beweren Britse onderzoekers in een nieuwe studie. De onderzoekers van het Imperial College in Londen analyseerden de overblijfselen van 15 meteorietresten, die op verschillende plaatsen op aarde zijn gevonden. Ze bakten de overblijfselen van de meteorieten op hoge temperaturen om vast te stellen welke stoffen er zijn vrijgekomen op het moment dat de ruimtestenen de dampkring binnendrongen.

Uit het onderzoek blijkt dat een meteoriet bij een inslag op aarde ongeveer 12 procent van zijn massa verliest in de vorm van waterdamp. Verder wordt ongeveer 6 procent van een ruimtesteen omgezet in koolstofdioxide.

Een individuele meteorietinslag heeft uiteraard geen effect op het klimaat op aarde. Maar wetenschappers vermoeden al langer dat de aarde ongeveer 4 miljard jaar geleden werd getroffen door een hevige meteorietenregen die bekend staat als het Late Heavy Bombardement. In die periode van 20 miljoen jaar daalden er vermoedelijk enkele miljoenen ruimtestenen neer op aarde.

Volgens de berekeningen van de Britse onderzoekers is er door de meteorietenregen ongeveer 10 miljard ton koolstofdioxide en 10 miljard ton waterdamp in de atmosfeer terecht gekomen. De resultaten van het onderzoek zijn gepubliceerd in het wetenschappelijk tijdschrift Geochimica et Cosmochima Acta.

Hoofdonderzoeker Mark Shepton denkt met zijn studie te kunnen verklaren waarom de aarde zo’n gunstig klimaat heeft voor levende organismen. “Wetenschappers vragen zich al heel lang af waarom de aarde zo rijk is aan water in vergelijking met andere planeten in ons zonnestelsel”, zegt hij in het Amerikaanse tijdschrift Scientific American.

“Het Late Heavy Bombardement is mogelijk de verklaring. Dit kan wel eens het moment zijn geweest waarop de ingrediënten voor leven werden toegevoegd aan de atmosfeer van de aarde.”