@Redmer: het ontstaan van het leven is niet het domein van de evolutietheorie, maar van de abiogenese en daar zijn goede hypothesen over, sommige daarvan zijn ook al met experimenteel bewijs ondersteund (zie ook het "Miller-Urey"-experiment en alle vervolgonderzoeken). Zeker zullen we het waarschijnlijk nooit weten, we waren er niet bij.

Maar er komt een dag dat ze uit het lab komen en droogweg meedelen "Door middel van een reeks experimenten die telkens een aspect van de zeer vroege aarde simuleerden hebben we van anorganische elementen een levend wezen gemaakt."

Dat zou goed kunnen. Maar dan loop je weer tegen de definitie van een levend wezen aan. Wanneer leeft iets? Een huidige populaire hypothese is de "RNA wereld", waarin het leven is begonnen met RNA-strengen. Die kunnen zichzelf repliceren, informatie opslaan, etc. Maar zou je het leven noemen? Of ga je verder en begint je definitie van leven pas bij cellen (die ruimtelijk gescheiden worden van hun omgeving door membranen).

Ongetwijfeld zal dat het onderwerp worden van een toekomstige controverse, Ikke.

Ook al van een huidige controverse Ze zijn er ook nog steeds niet over uit of een virus nou leeft of niet

Iets wat dood kan gaan leeft. Vrij makkelijke definitie. (Vind ik).

En die biologie heeft wel geholpen de evolutie theorie te bewijzen. Zeggen ze, maar ik heb niet genoeg daarover gelezen om zelf een mening erover te vormen.

En als er een God zou bestaan dan is hij waarschijnlijk niet in zijn eentje. En geld nog steeds mijn idee van de Big-bang. Maar dan zouden er nog meer (verschillende) universum's zijn...En ff tussendoor ik denk wel dat we ons leven te danken hebben aan de big bang en de daarna komende materie enz enz.

Dat is een cirkelredenering.

Wat ik in de brugklas bij biologie heb geleerd (is alweer 7 jaar terug ) is het volgende lijstje van kenmerken:
1. Voeden
2. Groeien
3. Bewegen
4. Uitscheiden
5. Gasuitwisseling
6. Voortplanten
7. Waarnemen
Als een organisme die dingen doet of heeft, dan leeft het.

@Ikke: dan leef ik niet

In den beginne was daar Charles Darwin, en hij bedacht hoe het zou kunnen zijn dat hij daar zat...

is in andere woorden Darwin dan god?

nee haha nee denk 't niet

Mijn mening over de bijbel...

Vroeger, heel vroeger was het traditie dat als een nobel persoon iets verschrikkelijk goeds gedaan had werd daar een mooi verhaal omheen gehangen.

Naar mijn mening is de bijbel, god en alles wat eromheen hangt een verzinsel, iets wat het onverklaarbare verklaarbaar maakt, iets om in te geloven, het onbekende bekend maakt.

En btw, hoe komt het dat geloof, geloof heet mijn definitie van geloven is in iets vertrouwen waar je eigenlijk geen feiten voor hebt, anders zou je het wel weten.. geloof ik;)

En het is dus inderdaad een raadsel hoe dit alles om ons heen ontstaan is, inclusief wij..

Zou wel fijn zijn als je dat kon verklaren dus

Charles Darwin, ook iemand die het onverklaarbare verklaarbaar wilde maken..

Voor mij is het wel de meest interessante verklaring dus daar blijf ik bij

btw, ben christelijk geweest voor een maand, daarna kwam ik weer met beide benen op de grond

cheers

hoe kan iemand nog een ander geloof aanhangen na het lezen van het bovenstaande... more....

FSM begon als een parodie op ID, om een statement te maken tegen het educational board in Kansas. Toen was het leuk, nu is het een cult en heeft het al zijn betekenis verloren.

Wat interessant is - welke eigenschappen we nog hebben overgehouden van de oudste aan ons gelijkende mens.

En welke eigenschappen nog ouder zijn en dat zijn er heel wat.

Een voorbeeld is ATP/ADP -
het Adenosine( tri di) - phosphate mechanisme.

afbeelding

Wanneer kreeg het organisme dit soort ingewikkelde energie opbouw/afbreek systemen?

ATP wordt in twee processen gemaakt: de glycolyse en de oxidatieve fosforylatie. De glycloyse is al vroeg in de evolutie ontstaan, vrijwel alle organismen zijn in staat dit proces uit te voeren. Oxidatieve fosforylatie vindt plaats in de mitochondriën. Er zijn sterke aanwijzingen dat de energiefabrieken in onze cellen ooit zelfstandige bacteriën waren. Waarschijnlijk zijn eukaryote cellen de mitochondriën gaan fagocyteren, maar in plaats van ze af te breken bleken ze nuttig voor de cellen en is er symbiose ontstaan. De symbiose is steeds sterker geworden totdat mitochondriën uiteindelijk tot organellen zijn verworden. Ongeveer dezelfde redenatie gaat op voor de chloroplasten in planten.

De basis van het begrijpen van de menselijke ontwikkeling ligt besloten in onze cellen -die tonen onze ware oorsprong.

Wat is de voorloper van het ATP mechanisme - als er ooit een voorloper is geweest.

Moeten we dan nog verder terug
of vinden we organismen die nog steeds
gebruik maken van dit mechanisme.
En hoe past dit in onze voorstelling van
de evolutie?

Vliegende dino vult leemte in evolutie

Ik denk dat een combinatie van het christendom en de evolutie de waarheid is. God heeft ons geschapen naar zijn evenbeeld en daarna zijn wij verder gaan evoluren en god is god gebleven. Kortom wij zijn geevolueerde goden en staan boven de oude god Teminste ik wel weet niet hoe het met jullie zit

@heraux: Al die moeite voor niets

Takkewijf

And then sudden he will signal in morse..
beep beep.. dont come near..
beep beeeep beep..
i got..

beep beeeep beepbeep
the mexican..

beeeeep beeeep
flu..

Ik denk zelf dat antimaterie een grote rol speelt in de evolutie. Een ontmoeting dus anti-materie en materie kan een flinke explosie veroorzaken(oerknal). Misschien kan de energie die daaruit onstaat om de 1 of andere onbekende reden zich vormen naar vaste materie. Net zoals water dat ijs kan worden als het bevriest.

Dat heeft niks te maken met evolutie, hoogstens met abiogenese.

abiogenese is wel een mooi antwoord op het ontstaan van het organismen, het gaat ervanuit dat het leven onstaat uit chemische en fysieke processen. Ik probeerde me alleen een beetje in te beelden over hoe de oerknal onstaan zou zijn, de oerknal is toch een vrij belangrijk deel van de evolutie.