bedoel je nu de vorm van evolueren zoals die "darwin mussen" ? dat ze zich aanpassen, of muteren naar de omstandigheden en omgeving?

dat is namelijk wel aangetoond, maar dat vind ik nog steeds aanpassingsvermogen, en geen evolutie.

als alles via evolutie groeit naar iets wat beter is, hoe komt t dan dat de mens alleen maar slechter word?(meer criminaliteit, minder gevoel van samenhang etc.)

Dat is de wil van het overleven.... En alleen maar overleven... Om in onze geschiedenis te kijken en te leren, moeten we eerst de toekomst begrijpen...

de wil van het overleven...
en om even een linkje te leggen naar die bijbel
er word in genoemd dat eeuwig leven in het hart van de mensen zit(iedereen wilt eeuwig jong blijven)

maar, om de wil om te overleven , evolutie te noemen lijkt me niet logisch. want bij geen enkele mutatie of aanpassing is er een andere soort ontstaan...
die darwinmussen zijn geen havikken geworden.
alleen een mus met een ander kenmerk...

@koentjah: "Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, wie mijn woord hoort en Hem gelooft, die Mij gezonden heeft, heeft eeuwig leven en komt niet in het oordeel, want hij is overgegaan uit de dood in het leven. Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, de ure komt en is nu, dat de doden naar de stem van de Zoon van God zullen horen, en die haar horen, zullen leven. Want gelijk de Vader leven heeft in Zichzelf, heeft Hij ook de Zoon gegeven leven te hebben in Zichzelf." (Johannes 5:24-26)

In de Bijbel wordt in het Nieuwe Testament doorlopend gerefereerd aan een opstanding uit de dood en een eeuwig leven dat weggelegd is voor de volgelingen van Jezus Christus. Zij zullen een nieuwe hemel en een nieuwe aarde beërven en niet langer onderhevig zijn aan ziekte en niet meer sterven.

Dus het eeuwige leven is de dood

Hier staat het inderdaad heel duidelijk beschreven jah.

Andere soort worden zou miljoenen jaren duren en waarschijnlijk was de positie van roofvogel al bezet en je evolueerd naar omgeving waar je succesvol in kan zijn,,, daarbij, het waren vinken

als er een positie voor vleeseter beschikbaar was zou er heel goed een aas etende vink hebben kunnen zijn, of zelfs een roofvogel vink maar die waren al bezet denk ik

Het betekend niet dat omdat je geëvolueerd bent voor een bepaalde omgeving je het ook goed zal doen in de andere omgeving, soorten kunnen uitsterven als de omgeving snel verranderd negatief voor de soort

neem de dodo's, voor hun omgeving waren ze geëvolueerd, toen kwamen er roofdieren (mensen), totaal onbekend voor ze, en ze stierven uit.... Omdat hun evolutie geen rekening had gehouden met roofdieren....

Evolutie betekend dus beter aangepast naar de omgeving

Mensen worden slechter als de omgeving dat vereist, en dat is een bewust proces, geen evolutie, evolutie heeft het alleen over fysieke aanpassingen naar de omgeving, en is onbewust

als we slechter worden door een hersenkronkel die er vroeger niet was maar nu wel - in de letterlijke zin - dan is het evolutie.., maar dat is niet het geval volgens mij, en anders kan ik ook nog redenen bedenken waarom je baat zou hebben bij slechter worden

Enige jaren geleden werden op het Indonesische eiland Flores skeletten gevonden van wat een totaal nieuwe soort mensachtigen zou zijn. Deze neefjes van Homo sapiens (onze soort) zouden behoren tot de Homo floresiensis-soort. Al vlug kregen ze de bijnaam van ‘Hobbits’, omdat de Homo floresiensis amper een meter groot zou zijn, en over een brein zou beschikken dat drie keer kleiner was dan een menselijk brein. Sommige wetenschappers geloofden daarom dat de Hobbit-skeletten afkomstig waren van (weliswaar zeer kleine) mensen die leden aan microcephalie, oftewel een ‘aandoening’ waarbij de hersenen heel klein zijn.

Recent onderzoek van de gewrichtsbotjes in de pols lijkt er op te wijzen dat de Homo floresiensis toch een aparte mensachtige soort zou zijn, die ongeveer 12 000 jaar geleden uitstierf, waarschijnlijk door een vulkaanuitbarsting.

Als de Homo floresiensis inderdaad een niet-menselijke soort is, dan mag men stellen dat er tot zo’n dertigduizend jaar geleden minstens die mensensoorten op deze planeet rondliepen: de Neanderthaler, Homo sapiens en de Hobbits. En eigenlijk zouden we hierbij nog ook de Homo erectus kunnen rekenen. Die stierf zo'n 400 000 jaar geleden wereldwijd uit, maar sommige vondsten lijken aan te wijzen dat er misschien tot zo'n 30 000 jaar geleden toch nog leden van Homo erectus op geïsoleerde plaatsten leefden.

Hieruit blijkt dat in een gesloten omgeving je dermate aanpast dat je zelfs langer kunt leven...

maar het is ook een beperking, als door een erg grote vulkaanuitbarsting de groep in de ene omgeving sterft aan de giftige dampen, zou je met een grotere spreiding gezien als soort grotere overlevingskansen hebben

En een beperkte omgeving heeft een beperkte voedsel voorziening t kan je beschermen of het kan je ondergang worden

als je verderop een stukje leest zul je zien dat de dood het gevolg is van zonde.. dus niet het eeuwige leven.

ook word er gesproken in het nieuwe testament dat ALLEN die in de herrineringsgraven zijn op zullen staan, goede mensen tot leven, slechte mensen tot oordeel.
maar aangezien de dood op zich al loon was op de zonde, duid dit op een oordeel over de acties en reacties van de mensen NA die opstanding.
......
sorry, ik vergistte me inderdaad met de mussen, het waren vinken...
toch zijn geen van die vinken havikken geworden, alleen andere vinken, uit een soort komen niet nieuwe soorten tevoorschijn...

jahwel, als ik thuis ben zal ik eens kijken of/welke roofdieren er op de Galapagos leven

Als er reeds een goed aangepast roofdier was dan wordt het lastig als niet roofdier te florreren als roofdier,

Daarbij waren er veel verschillende soorten bessen beschikbaar op de Galapagos maar de "standaard" vink was niet geschikt om ze allemaal te eten,,, daar ligt een kans, een voedselbron waar geen dier voor is, simpel gezegd zal het dier dat als eerst gebruik weet te maken van deze voedselbron florreren omdat ze een complete voedselbron voor zichzelf hebben,,, en zo geschiede?

Op Hawaï is overigens precies hetzelfde gebeurd maar daar is Darwin nooit geweest,,

meeuwen zijn overigens ook roofdieren, kan me haast niet voorstellen dat die niet bij galapagos eilanden zijn

Nogmaals, een reizend mensachtige laat minder sporen achter dan een standvaste.

Hoeveel Kilometer verplaatste deze
jager/verzamelaar zich op een dag.
En hoegroot was de groep, wat at deze mensachtige en in welke lichamelijke staat bevond die zich.

Had deze mens doden-rites

Werd de dode opgepeuzeld

of werd deze toen al begraven
-> ik denk het niet

Als je veel reist kun je niet
rouwen, noch reflectie hebben met
diegene die je achterlaat.
Misschien is het combineren van
consumeren en eren de beste oplossing.

Heeft klimaat invloed op reizen en
doden-riten?

Is er een breuklijn in een klimaat
verandering en gedragsverandering mbt
reizen of blijven?

En veranderd dit gedrag ook de evolutie
en genetische diversiteit van een groep?

Treed er bij vasteplaats meer inteeld op
en welke genetische effected heeft dat op
de groep.

Dwingt dit tot het drijven van handel
en het uitwisselen van genetisch materiaal.

Sex is handel uit genetische noodzaak?

@lentebriesje: dat die dieren er leven kan best zijn...
maar dat zijn niet vinken.
die vinken zijn allemaal wel aangepast naar hun nieuwe omgeving, maar geen van die vinken is een andere vogel geworden...
alleen een variatie op de soort vink.

Ik heb het ff nagezocht, ging nog makkelijk op de mobi , er leven albatrossen op de Galapagos -> opportunistische aas eters,

Dus de rol van aaseter/roofvogel was al vervuld, daarbij, hoeveel aas is er op de galapagos? Zijn alleen vogels, reptielen en schildpadden, geen aantrekkelijk segment om op te vertrouwen voor voedsel, volgens mij zijn leguanen ook niet vies van stukje aas dus dan wordt het nog minder interresant

edit
om van herbivoor naar carnivoor te gaan ga je via herbivoor (opportunistische aaseter) zonder die stap te kunnen maken wordt je nooit carnivoor,,, zijn darmen niet geschikt voor, die moeten ook aanpassen maar zonder te weten wat vlees is gaat dat lastig,,

@lentebriesje,
nogmaals, dat die beesten er zijn is duidelijk, maar die zijn daar niet uit die vinken ontwikkeld.

De stappen hoeven helemaal niet gemaakt te worden - als je honger hebt - eet je..
overleef je het.. ok, niet tja jammer..

dit is evolutie - het is niet zo dat een genetische opmaak een homogeen fenotype opleverd met strakke specs.

De diversiteit zorgt ook voor de noodzakelijke drift - waardoor een nieuw soort kan ontstaan.

@heraux:
het maakt wel uit

mensen zijn aas gaan eten maar we kunnen niet alleen leven op vlees, nog steeds neit, toen niet en nu niet, onze darmen zijn maar in staat 20% van de energie te halen uit vlees, en op alleen vlees missen we andere belangrijke bouwstoffen, (apen overigens maar 3%)

je kunt niet binnen een generatie je darmen zo veranderen dat je op vlees alleen kunt leven,, je kunt wel ervoor zorgen dat je darmen er meer aan wennen, maar dat overspant ook een heel stel generaties, hoe lang zijn mensen nu al aas eters? Australopithecus schijnen al aas eters te zijn geweest op zijn vroegst 2mil jaar geleden aten we al stukjes vlees dus,,, en nu halen we nog maar 20% eruit... Australopithecus waren overigens nog niet eens van het geslacht homo

ik hield in mijn redenatie rekening mee dat je graag wilt doorleven als soort, niet dat je gewoon vlees begint te eten en als het niet werkt je dan maar dood gaat dat is in strijd met overlevingsdrang

ik hield in mijn redenatie rekening mee dat je graag wilt doorleven als soort, niet dat je gewoon vlees begint te eten en als het niet werkt je dan maar dood gaat dat is in strijd met overlevingsdrang

<< correct >>

maar ging iedereen dood of werden er een paar goed ziek.. maar leefden.. en leefden er steeds meer leden van de groep nadat ze vlees of iets anders aten..

Evolutie loopt niet ' in promptu'
het is onderhevig aan externe invloeden.

Hongersnood dwingt tot inovatie en wellicht zal dit de mensachtigen ook gedwongen hebben hun dieet aan te passen.

@heraux:
daar heb je een punt, misschien zijn er enkele die zouden overleven op een vlees dieet

maar dat lijkt me geen logische ontwikkeling, je hebt dus al aaseters vertegenwoordigd, die het aas wel zullen opruimen en aan de andere kant heb je heel veel verschillende vruchten, vruchten die niet gegeten worden door andere dieren,,,

wie kan een vogel noemen die volgens de evolutie herbivoor -> carnivoor is gegaan of carnivoor -> herbivoor

heb ff gewikied en daar kwam de eerste groep binnen de familie waar ze het voedsel van vermoede uit op carnivoren, vissende en roofvogels, alleen is die soort compleet uitgestorven, ook geen nakomelingen xD duewz daar heb je weinig aan, en de familie van de moderne vogels, daar de oudste voorvader van was geen voedsel van bekend, en alles wat er uit voort komt zijn herbi en carnivoren

alleen kan ik me geen vogel indenken die volgens evolutie van voedselbron is geswitched, te grote verandering?

volgens mij blijven alle vogel families bij hun eigen voedselbron of worden hooguit omnivoor

Aangezien planten voor de dieren aanwezig waren zullen planten het eerst zijn gegeten door de dieren.. maar voor de planten waren er schimmels.. dus de plantachtigen aten schimmels en schimmels aten plantachtigen..

nou ja, in iedergeval datgene wat in hun tijdsvak beschikbaar was.

Voor dieren geld dan planten en andere dieren- voor een roofdier geld dat andere dieren in zijn noodzakelijk dieet voorzien.

De vraag is, hoe onstonden roofdieren.. als er voldoende planten waren..

Of anders.. ik voel hier een cascade trap - ofwel, kip-ei model - ergens moet dat roofdier zijn ontstaan.. (noodzakelijke ontwikkeling..)

waarom MOET dat ontwikkeld zijn?
en waarom zouden dan niet alle dieren zich als alleseter ontwikkellen?
want de prooidieren zouden er dan voor kunnen kiezen om geen prooi te zijn.
waarom zijn er dieren die zich niet ontwikkellen tot minder kwetsbaar?
en waarom blijven de "inferieure" soorten ook bestaan?

en in welk stadion begon een mens altruisme te ontwikkellen? en met welk nut?

carnivoor moet op een gegeven moment ontstaan zijn,

denk dat er al vrij aan het begin toen er levende organismen ontstonden een scheiding heeft plaatsgevonden en beide groepen zijn ontstaan, er is ook een diertje die dat stofje heeft waardoor planten groen worden, eigenlijk is dat diertje dier en plant tegelijk, overigens miniscuul klein ding maar stel dat er een organisme is wat planten at en die beest/plant dingetjes opkauwde , dat zou een omnivoor geweest zijn, met de grote mogelijkheden die carnivoor zijn met zich mee bracht wordt het al makkelijker sprongetje,, heb eigenlijk nooit iets gehoord waaro die splitsing tussen herbi/omni/carni zou hebben plaats gevonden,, in de zee waren ze in ieder geval al voordat ze het land op gingen,,

dieren ontwikkelen zich tot minder kwetsbaar een gazelle is minder kwetsbaar, niet omdat hij slachttanden heeft (want die heeft hij niet ) maar omdat hij zo hard kan rennen er zijn veel manieren om minder kwetsbaar te worden, vogels zijn ook minder kwetsbaar geworden door te kunnen vliegen, ze vliegen gewoon weg van landroofdieren,

er bestaan geen "inferieure" soorten, iedere levende soort is niet inferieur in een of ander opzicht aan een andere soort, dat is hun bestaansrecht,, dat is hun kracht en daarom bestaan ze nog,

als alle dieren omnivoor zouden zijn dan zou juist specialisatie een kracht zijn, een efficiënter darmkanaal voor gewassen of vlees ontwikkelen of dergelijke, omnivoren zijn ook gelegenheids aas eters, we hebben geen slachttanden, geen klauwen, we doden geen levende dieren (oke, mensen doen dat, maar alleen met gereedschappen, de kracht van mensen, op ieder ander vlak zijn we zo ongeveer inferieur )

darmkanaal van herbivoren is veel langer als carnivoren, carnivoren hebben kortere darm en mensen liggen er tussen in,,

volgens mij is het zelfs ongezond als vlees voor langere tijd in je darmkanaal blijft hangen, dat verteld iets in mijn hoofd maar ik weet niet meer waarom anyway, als langer darmkanaal bevorderlijk was voor elk type voedsel (in theorie zou je meer voedingsstoffen uit voedsel halen) dan zouden carnivoren ook langer stelsel hebben

, , ,

ik kan niet de vinger op leggen waarom niet iedereen tegelijk omnivoor kan zijn, maar volgens mij gaat het niet werken

als het zoveel efficienter zou zijn om altijd maar ten koste van andere diersoorten(survival of te fittest)te ontwikkellen tot je eigen voordeel.

waar ligt dan het nut van de zorg voor ouderen en zieken?
mensen die je niks terug kunnen geven voor hulp of zorg, helpen we... waar ligt daarin het nut?
(voor de termenliefhebbers, hiermee bedoel ik altruisme)

@koentjah:
Volgensmij handelen dieren vooral op instinct, mensen kunnen ervoor kiezen om vanuit emotie te handelen en mensen hebben nou eenmaal de eigenschap lief te kunnen hebben.

maar waar zit daar nut in?
als dit aanpassen telkens is om te overleven.
WAAROM is er dan iets ontwikkeld om voor anderen te zorgen?
welk deel van altruisme versterkt onzelf?
en welk deel geeft nut voor onze eigen overleven?

@koentjah:
Het enige nut wat ik kan bedenken is dat het mensen een goed gevoel geeft om iets goeds te doen voor een ander. En de overlevingsdrang van de mens is gewoon zo sterk dat ze het ook moeilijk kunnen accepteren dan andere mensen in de omgeving sterven. We pompen niet voor niets zoveel geld in de medische wetenschap dat heeft allemaal te maken met onze sterke overlevingsdrang.