"The Decisive Moment: How the Brain Makes Up its Mind
Jonah Lehrer
The Text Publishing Company
34.95
294 pages

Whether you’re a pilot responsible for a split-second decision that may cost hundreds of lives or merely shopping for a new couch, the way your brain makes the decision is a fascinating process. And you do it thousands of times a day, without even realising it: what to wear, what to eat, where to go, who to call or which magazine to read. It’s a constant, inescapable process.
"

lees verder

tell me, ALS evolutie bewezen is.
waarom dan nog de discussie over wat de missing link is.
die heet niet missing omdat die er al is

Omdat evolutie niet bewezen is, want t is nog steeds een theorie.

Hoe waarschijnlijk zo'n theorie ook mag zijn, het is en blijft een theorie.

terwijl er hier door sommigen word beweerd dat het bewezen en een feit is:
defenitie feit: een feit is zodra je het kan nazoeken om het te bevestigen.

tot nu toe zijn er alleen maar meer theorieen die een theorie proberen te staven, allen zoeken echter nog naar een missing link.

Ik kan ook wel iets beweren, maar dat maakt iets niet waar.
Tot het moment dat iets in de praktijk nagebootst kan worden, blijft voor mij (en anderen) iets theorie.

Verder staat de evolutie theorie los van de missing link. Oke, tussen soorten wordt klaarblijkelijk geevolueerd. Dit is theoretisch aan te tonen door verschillende fossielen en logisch redeneren.

Maar dat er een stap in de keten mist, wil niet zeggen dat de evolutietheorie onderuit gehaald wordt. T betekent alleen dat er ruimte bestaat voor aanvulling of dat er niet goed genoeg gezocht is

t geeft een reden om het niet als feit te beschouwen.

wat veel mensen doen, alleen omdat "slimme" mensen daar in geloven. of omdat ze niks beters weten.

Het algemene idee achter de evolutie en het mechanisme ervan zijn bewezen. Er zijn echter nog enkele organismen waarvan het pad dat de evolutie genomen heeft nog niet bepaald is.
De zwaartekrachttheorie heeft een veel grotere missing link. Het hele mechanisme achter deze fundamentele kracht is nog onbekend.



Ik kan je aanraden om je eerst eens wat dieper in de evolutionaire biologie te verdiepen voordat je nog meer onzin uit gaat kramen. Je zet jezelf alleen maar voor schut.
De links die ik een paar posts eerder gegeven heb zijn een goede startplaats. Daarnaast kan ik de boeken "Climbing Mount Improbable" en "The Blind Watchmaker" van Richard Dawkins aanbevelen.

Er zijn geen missing links, alleen creationsten komen steeds met die term. Er zijn, zeker in de lijn van de evolutie van de mens, genoeg 'tussenvormen' en weer vormen tussen anderen in, om een lijn van aapachtige naar mensachtige en 'echte' mens te zien (+ de rest van de stamboom met doodlopende takken). En ook bij de evolutie van het paard, de olifant en de walvissen (zomaar even drie voorbeelden) zijn er genoeg fossielen voor een hele stamboom. En, voor dat je daar zelf mee komt, tussenvormen tussen de grote groepen zijn er ook: tussen vis en amfibie (de tikaalik is zelfs een van de mooiste 'missing links' ooit), tussen amfibie en reptiel, tussen reptiel en vogel, tussen reptiel en zoogdier. En nog vele, vele andere groepen, zoals bijvoorbeeld tussen worm en miljoenpoot (peripatus).
Voor creationisten is het echter nooit genoeg: "er zijn geen vormen tussen die en die vorm gevonden!" Zucht.
Les 1: leg eens wat kinderfoto's van jezelf in chronologische volgorde naast elkaar, te beginnen bij de babyfoto's. Waar is het overgangsstadium tussen baby en peuter? Of als je die wel kunt benoemen, tussen baby en de foto daarna? Zelf als je een filmpje van jezelf hebt, kom je er niet.
Soorten veranderen geleidelijk. Iedere nakomeling lijkt op z'n ouders. Pas als je een reeks dieren in de tijd naast elkaar zou kunnen zetten, zie je verschil tussen het dier aan de ene kant en de andere. Om terug te gaan naar de foto's: stop ze in de computer in een morphing-programma: je ziet het gezicht veranderen van de ene naar de andere fase (duidelijk van elkaar verschillend), maar als je stapje voor stapje de morphing beelden zou bekijken zie je nauwelijks verschil tussen ene en de volgende stap.
Les 2: fossilisatie is een zeer zeldzaam fenomeen. Meeste kans maken dieren die in of vlak bij water leven, of in een zandwoestijn. Zo zijn er van de directe voorouders van chimpansees (onze nauwste verwanten waarmee wij 98% van ons DNA delen), nooit fossielen gevonden. En van zoveel andere bosdieren ook niet. Niemand die daar over zeurt trouwens.

deuwz

er wordt vermoed dat er op een punt een takje kwam waaro wij doei zeiden tegen apen tak en we verder gingen, maar we hebben geen bewijs dat die tak er is omdat we er geen fossielen in hebben

dan zeg ik, mensen + incest + meer incest = aap en dan kan geen wetenschapper aan komen met een hoopje botten en zeggen dat het anders is

das ceuwl

het kan natuurlijk ook dat er nog vormen zijn die waarschijnlijk tot tak behoren maar die zouden net zo goed kunnen zijn uitgestorven,, en er een foutief verband wordt gezien tussen de voorgangers en s(c)himpies

maar dan zou niemand kunnen bewijzen, tot op heden, dat dat niet zou kunnen zijn gebeurd?

master

btw, ik zie ook wel iets in de water aap theorie, maar onderzoekers houden er niet zo van dan meot er van alles opnieuw bekeken gaan worden bekeken en daar hebben ze geen zin in, aldus alain morgan, en bouwen ze theorie om theorie zodat het uiteindelijk haast niet meer uit te pluizen is,,, wetenschappers willen de fundamenten blijkbaar niet aanpassen,, en daar moeten we vertrouwen in hebben hier de link voor alain morgan quotes

de missing link is misschien de betrouwbaarheid van de onderzoekers?

De missing link zijn we zelf..

Men zegt dat we allemaal Homeo sapience is mar det geloov ick heelemal nit hor

ick denq dad het een mieks iz fan allelei lage en ontwiekelungs stadia gemiekst en gemenquet.

Nog zo'n populair misverstand: niemand beweert dat wij afstammen van de apen. We hebben een gemeenschappelijke voorouder, dat is een enorm verschil.
Ik raad je aan om op de engelse versie van de wateraap wikipedia pagina te kijken, daar staat ook bij waarom deze niet algemeen geaccepteerd wordt. En nee het is niet zo dat 'onderzoekers' het maar niks vinden omdat ze dan aan het werk zouden moeten. Dat is simpelweg een belediging.



Elke tussenvorm is een nieuwe soort

@Ikke
aquatic ape theorie vind ik te mooi passen, de simpelste oplossing is vaak de beste oplossing,,

als reden geven dat je het niet terug ziet in de fossielen terwijl het eigenschappen van de mens verklaard die niet fossiliseren,, en dan hadden ze wat over een botstructuur die we zouden moeten hebben, die wel te zien is bij walvissen en dolfijnen,, walvissen sprongen 50miljoen jaar geleden de zee weer in, mensen kennen we pas van 200.000 jaar geleden, wie had er meer tijd om botstructuur compleet te veranderen? daarbij zijn we niet alleen gaan zwemmen, meer waden, mangrove achtig gebied als ik het mag geloven,, je verliest sneller een paar haartjes als dat je botten gaat veranderen schat ik zo in,,

of dat we niet de middelen hadden tegen nijlpaarden of krokodillen, hadden we die wel tegen andere roofdieren? leeuwen bijv.? t mag een wondertje heten dat we er zijn,,,, of ze nou bedreigt worden door landroofdieren of water roofdieren, en als ze gereedschappen hadden die ze tegen landroofdieren konden gebruiken hadden ze die ook tegen waterroofdieren, daarin zie ik ook geen reden om de theorie af te knallen

ik zie dus 2 redenen die ik niet bijzonder overtuigend vind, dan hebben we nog de geen immuun systeem tegen waterparasieten reden, daar kan ik niks mee ik weet niet hoe dat gaat met immuun systemen tegen water parasieten en ik ga er ook geen gooi naar doen,, hoe snel ontwikkel je een immuun systeem voor waterparasieten en hoe snel kun je het kwijt raken?

aan de andere kant zie ik een verklaring voor de haarloosheid, plekken van lichaamsvet, duik gedoe, etc. etc.

dan denk ik dat het helemaal zon gekke theorie nog niet is,, klinkt vrij plausibel,,

en ja, er zijn zeker wetenschappers die er op zullen verliezen als menselijke evolutie moet worden omgegooid, mensen die hun faam te danken hebben aan ontdekkingen die ze hebben gedaan,,,, in wetenschap zit ook een politiek element

overigens is er ook het een en ander gecheat met "menselijke" fossielen, lees: half mens/chimpansee schedels die missing links moesten voorstellen

ik vind dat ik het recht wel heb om mijn wenkbrauw op te halen, ik vind niet dat AA theorie geschoffeld is, wat ik lees op wiki of hoor in het filmpje is er niks wat de AA theorie serieus elimineert als mogelijkheid

AAH = to elegant to not be true

Als je de Piltdown-mens bedoelt: die is nu antiek; bijna honderd jaar geleden en al heel lang geleden ontmaskerd als bedrog. Beetje flauw om zoiets aan te halen. Verder zijn mij geen voorbeelden bekend.

De wateraaptheorie valt op een aantal punten niet of niet goed te weerleggen (maar ook niet echt te bewijzen, er zijn alleen sterke en minder sterke aanwijzingen). Ik wijs 'm niet persé af, hou graag mogelijkheden open. Er zijn in ieder geval wel aanwijzingen dat in bepaalde periodes mensachtigen aan de oevers van meren/rivieren leefden.

Ach, de leefomstandigheden zijn leuk om over te speculeren maar waar we het hier eigenlijk over hadden is wel of geen bewijzen (of in wetenschappelijke termen: zeer sterke aanwijzingen en geen tegenbewijzen) zijn voor een opeenvolging van soorten en in het bijzonder de evolutie van de mens. En die zijn er!

(en de rest van deze post)

Nee. Niet 'wij'. Er is geen sprake van 'mens' en 'aap' in dat deel van onze stamboom. Het zij allemaal heel geleidelijke overgangen.
Even een denkoefening. Stel je voor dat je ál je vrouwelijke voorouders op een rij zou kunnen zetten, hand in hand (op jongvolwassen leeftijd). Je moeder houdt de hand van je (jonge) oma vast, die de hand van haar moeder vast houdt en zo verder. Ze staan op een rij die met jouw moeder begint op het strand in Zandvoort. Als je de rij landinwaarts volgt, zie je steeds dat een dochter heel erg op haar moeder lijkt. Een heel stuk Oost-Europa in, zie je echt geen abrupte overgang van een menselijke dochter naar een aapachtige moeder. Nee, die moeder en dochter lijken ook heel erg op elkaar. Als je ergens midden in Rusland stopt, zie je een voorouder die je meer als aap dan als mens zou omschrijven. Zij lijkt echter niet heel erg op een chimpansee. misschien verrassend, maar wij stammen nu eenmaal niet af van chimpansees, wij hebben slechts een gemeenschappelijke voorouder. Chimps hebben hun eigen evolutie achter de rug. waar je net gestopt was kun je bedenken dat deze 'aap' de handen van twee dochters vasthoudt. Die ene die met jouw lange rij voorouders verbonden is en een andere, die een andere lange rij vasthoudt, en uiteindelijk uitkomt op het strand van Scheveningen, waar een chimpansee staat. Tussen deze twee dochters kun je daar in Rusland geen duidelijke verschillen zien. De rij nog verder naar het oosten volgen kan natuurlijk: je voorouders zullen er steeds 'aapachtiger' uitzien.

Nee, niet van álle voorouders is een fossiel, dat lijkt me duidelijk. Fossilisatie is hééél zeldzaam. Er zijn wel een aantal fossielen van mensen, mensachtigen, 'aap-mens'-achtigen, mensaapachtigen en aapachtigen en die zijn aardig op een rij en zijtakken te leggen.
Eén daarvan is Ardi, waarover onlangs gepubliceerd is.
Er is ook DNA bewijs, waarmee de vorm en de ouderdom van de fossielen goed overeenkomt.

Het zou pas echt opvallen als we van alle mogelijke stappen fossielen zouden vinden.

Als de bewoner een wandelaar was kan die wel overal zijn einde hebben gevonden. Daarom is het mogelijk dat een wandelend-type voorouder wellicht nooit gevonden zal worden omdat zijn spreiding erg groot is.

Ik vraag me af of mensen wel eens lezen wat ik suggereer. Het eerste argument dat bijvoorbeeld op de engelse wiki van de aquatic ape theory wordt gegeven, is dat het niet aan occam's razor voldoet, dat wil zeggen dat het niet de eenvoudigste theorie is.

Ik ben nu echt uitgepraat hier. Ik wil heel graag discussieren en nog liever misverstanden rechtzetten, maar als er niemand luistert heb ik ook niets te zeggen.

Tabee.

@Ikke
ik lees nergens een suggestie dat het niet de simpelste is, je zegt eigenlijk iets als "zo zit het niet" maar je suggereert nergens hoe het wel zou zitten, otw, wat?!?!?!

de meest geaccepteerde gaat uit van een savanne model waarom we zijn gaan lopen en die zegt dat het voordelen zou hebben met het afkoelen van het lichaam,,, gaat uit van -> hypothese

water aap theorie -> gaat uit van -> hypothese

ze hebben allebei evenveel vaagheid en voldoen even goed aan occam's scheermesje, alleen is de ene een beetje meer geaccepteerd omdat we blijbkaar er al vanuit gaan dat we op de savanne zijn opgegroeid

en wat betreft de boeksuggesties,, ik suggereer je de bijbel, de koran, de tora in hun originele taal te lezen, ik weet dat jij dat ook niet gaat doen,,, dan heb ik het recht te zeggen dat je nergens vanaf weet?

en ja, die boeken vind ik relevant gezien het topic, het niet bestaan van een missing link omdat evolutietheorie niet klopt geeft ook antwoord op de forum titels vraag

veel leesplezier kweenie of je hebreeuws kunt ik zou maar vast beginnen met studeren misschien heeft de LOI wel cursusje hebreeuws

doe je mee met discussie of niet?

stuur mij zo'n cursus, want dat lijkt me geweldig.
toch vind ik de vertaling die ik heb al overtuigend genoeg.

@koentjah
ik ben niet religieus, k laat alleen de discussie niet dood gaan

daarbij denk ik te weten dat ikke toch geen van die boeken gaat lezen dus dan heb ik mijn punt gemaakt dat je niet kunt verwachten van iedereen die deelneemt aan de discussie die literatuur zou moeten lezen om te kunnen deelnemen aan de discussie,,

er zijn geen vereisten om je in deze discussie te mengen,

correct
er zijn geen vereisten.
toch lijkt t me wel cool om hebreeuws te kunnen
laat staan oud-hebreeuws

Dit zijn GEEN relevante boeken. Als je niet snapt waarom kun je net zo goed kappen met deze discussie, want dan heb je er helemaal niets van begrepen. Jij wilt deze discussie niet dood laten gaan, maar kom dan met iets zinnigs. Als het verder over 'argumenten' uit deze bronnen gaat ben ik (ook) weg.

En oja, het niet-bestaan van de zogenaamde missing link is onzin, zoals ik al betoogd heb en de evolutietheorie klopt als een bus. Slechts over enkele details over de werking van natuurlijke selectie e.d. gaan soms wat discussies, maar niet over evolutie of de theorie op zich. Die is staat als een huis. Tegenergumenten zijn stuk voor stuk te weerleggen (al lang gebeurd) of zijn gewoon onzin.

Het evolueren op zich is een vaststaand, en tastbaar feit. Hoe het ooit zover heeft kunnen komen? Dat is een vraag des levens

En welke evolutie verschijnselen kennen we nu - wat is de mogelijk volgende stap?



kiezen of delen

de eerste organismen konden nog niet kiezen
dus gingen ze zich maar delen..

@ZusMina
ik heb een argument gegeven waarom ik het relevant voor de discussie vind, maar jij geeft geen argument waarom je het niet relevant vind,,,

als je niet weet waarom dan begrijp je het niet? drogreden?

daarbij, je kunt redenen geven waarom ik welke bronnen niet zo mogen gebruiken, niet gewoon zeggen, die mag je niet meer gebruiken

das wel erg makkelijk

anders zou ik graag darwin willen verbieden als bron, zonder te vertellen waarom natuurlijk en laten we dawkins ook maar verbieden, gewoon omdat het kan