De evolutie behandelt alleen de ontwikkeling en verandering van organismen, niet het ontstaan ervan. Zelfs al zou evolutie ook het ontstaan van leven dekken (en, nogmaals, dat doet het niet), dan zou de oerknal er nog niks mee te maken hebben: die gaat over het ontstaan van het heelal. Voor zover we nu weten is het universum geen levend organisme. Daarnaast ligt de oerknal tegenwoordig steeds meer onder vuur, in het voordeel van andere hypothesen.

Is een oerknal geen evolutie?

Als ik zeg dat een status quo van krachten het heeft verloren van een enkel deeltje anti-materie.. dan is dit toch ook een evolutie van dit status-quo?

evolutie legt een link dat er op een gegeven moment materie ontstond uit NIKS...
een loesje zegt et mooi(of iig loesje stijl)
eerst was er niks, en dat is ook nog eens ontploft.
daarbij spreekt de biologie(logie achter leven/bio) zichzelf daarin tegen:
een dier kan zich misschien aanpassen naar omstandigheden, maar hoe het ook zij, ER KOMT GEEN ANDERE SOORT UIT.
die variatie is ook niet logisch gezien het idee "overleving van de sterkste" want die 'inferieure' dieren zijn er ook nog steeds.
als daar de mens al uit is gekomen, hoe past dan altruisme(jezelf weg cijferen om zwakkeren te helpen zonder iets daarvoor terug te hoeven) in dit beeld?

nouja dit is wat ik daarover denk.
en . ik ben gelovig

@koentjah:
Op dat punt ben ik het met religieuze mensen wel eens ja, hoe kan er iets uit niets ontstaan? Dan kom je automatisch ook weer uit op de kip en het ei kwestie dat weten we ook niet. En ik denk dat de wetenschap hier ook nooit een antwoord op gaat vinden.

@kashmir,
de wetenschap zal dat ook niet ontdekken omdat ze niet alles onderzoeken, ze onderzoeken alleen de mogelijkheden die "bewijzen" dat god niet bestaat.

@koentjah:
Het is inderdaad wel zo dat als de wetenschap met het zogenaamde "onbekende" te maken heeft dat ze vaak wel al bevooroordeeld gaan onderzoeken dus van voor af aan al gaan concluderen dat god sowieso niet bestaat.
Maar hoe wil je iets gaan onderzoeken waar de hedendaagse wetenschap met de pet niet bij kan?

@kashmir
door de mogelijkheden open te houden sta je bredere perspectieven toe:
hierdoor kun je een objectief onderzoek doen.
maar wetenschappers doen dit niet omdat ze weten dat als ze wat ontdekken dat ze dan ook dingen toe moeten gaan geven, en verantwoording afleggen voor iets heeft mensen altijd al afgeschrikt.

btw, in het begin werd darwin aangehaald, hij wist zelf nog dat die theorie op wankele poten stond, ook door die verschijdenheid...

@koentjah:
Volledige objectiviteit en mensen gaan niet samen Mensen hebben in hun achterhoofd altijd wel een oordeel en dat heeft altijd wel invloed op de uitkomst zo'n onderzoek.

@kashmir in die gevallen is er nog altijd sprake van relatieve objectiviteit, tuurlijk zullen er eigen zienswijzen in verwoven worden, net als in de interpretatie van bijv boeken als de bijbel.
toch is er een gemiddelde in die variabelen te vinden om je mening en overtuiging naar te vormen.

Al 12.300 jaar geleden liepen er mensen rond in Amerika

Werktuig uit grot in Oregon is oudste vondst

De eerste Amerikanen waren er eerder dan lang werd gedacht. Dat blijkt uit de vondst van een benen krabber in de Amerikaanse staat Oregon.

bron : nrc
lees verder

Over het algemeen wordt met de term 'evolutie' de evolutie van levende organismen bedoeld, niet de evolutie van systemen of krachten. Daar zegt Darwins theorie niks over.

@koentjah, kashmir: Ik heb nu al twee keer uitgelegd waarom de oerknal niet bij de evolutie hoort. Toch gaan jullie er maar over door. Een bekende drogreden genaamd "ad nauseam", zoek die term maar eens op. Als je niet met tegenargumenten kan komen stel ik voor dat je een cursus debatteren gaat volgen.



Leuk gegeneraliseerd. Als je niet bereid bent om je open te stellen voor nieuwe mogelijkheden, ben je in mijn ogen geen wetenschapper. Er zijn heel veel atheïstische geleerden, maar zeker ook genoeg gelovige wetenschappers die allemaal in staat zijn om open te denken.



De laatste keer dat ik keek was dat het hele doel van de wetenschap: dingen verklaren die we nu nog niet snappen. Onderzoek doen naar dingen die je wel begrijpt lijkt me nogal saai...



Ding ding ding, ieders favoriete misquote wordt weer eens gepost. Wat Darwin schreef:
"If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. But I can find out no such case."
Vertaling: Als bewezen kan worden dat er een complex orgaan bestaat dat niet gevormd kan zijn door een groot aantal opvolgende kleine aanpassingen, dan staat mijn theorie absoluut op losse schroeven. Maar ik kan geen zo'n geval vinden.
Die laatste zin laten veel mensen voor het gemak weg. Tot op de dag van vandaag is zo'n geval niet gevonden.

Als laatste wil ik jullie aanraden om de NRC.next van woensdag erbij te pakken en die de komende drie weken op woensdag te blijven kopen want iemand (ik weet z'n naam even niet meer ) gaat de vier grootste misverstanden omtrent de evolutieleer aanpakken.

Nu kap ik met deze schijndiscussie. Er wordt toch niet geluisterd.

Geschiedenis van de evolutietheorie

Eerst even wat is Evolutietheorie, dat is de kennis over evolutie van het leven en de achtergronden en gevolgen van die kennis.

Evolutie betekent afwikkeling.

De eerste theorie die omschreven werd was door Lamark, helaas is deze later onjuist geacht... Waarom? Omdat Darwin en Wallace een betere omschrijving hadden voor Lamark's idee van transmutatie, en dit door hun eigen visie hebben beschreven als natuurlijke selectie.

Het idee van Darwin voor de natuurlijke selectie komt van het biogeografische idee dat Malthus beschreef, en Darwin mee anticipeerde tot de meest gebruikte theorie tot nu toe.

De oerknal is geen evolutie maar een hypothese van het ontstaan... Overigens is meest nauwkeurige omschrijving van ons ontstaan vastgelegd in de Kant-Laplace-hypothese. En is voor Darwin al vastgelegd...

De artikelreeks (nja, reeks - tot nu toe is het nog maar een artikel. Volgende week woensdag volgt er weer een) waar ik naar verwijs uit de NRC.next over de misverstanden omtrent de evolutieleer ging woensdag over de "evolutie van de evolutie"
De oude Grieken hadden al over de ontwikkeling van soorten. Plato was de eerste die met het idee van een algemene ontwerper kwam. Een rudimentaire vorm van evolutieleer was er dus eerder dan het geloof in een creator. Dat bewijst of ontkracht natuurlijk niets, maar het is wel een grappig feit omdat veel mensen aannemen dat de evolutieleer pas is ontstaan lang nadat de verschillende religies zich over het leven geuit hadden.

Verder blijkt Lamarck ook niet volledig ongelijk te hebben gehad. Hoewel aangeleerde eigenschappen niet direct in het DNA kunnen worden geschrevn, kunnen ze wel de manier waarop het DNA in de cel wordt verpakt veranderen. De 'packing' van het DNA is overerfbaar. Zoek maar eens op epigenetica, heel interessant

al zouden de krachten en hemellichamen al bestaan voor evolutie begon, dan zou er toch ergens uit levenloze materie leven moeten ontstaan. wiskundig gezien dus niet mogelijk want no matter HOE VAAK je 0+0+0... doet, er komt noooooit maar dan oook nooooooit een 1 uit.

daarbij is evolutie op zich nog steeds geen bewezen feit, daarom heet het nog steeds een theorie.

Dat is abiogenese, het ontstaan van levende organismen uit anorganisch materiaal en voor de honderdduizendste keer: ABIOGENESE IS NIET, IK HERHAAL: NIET, HETZELFDE ALS EVOLUTIE. Ik benadruk het even, omdat het maar niet door schijnt te dringen.

Het onderwerp hier is evolutie, niet abiogenese. Het onstaan van leven valt buiten het bestek van deze thread.



Oh (Wikipedia) nee (Talk Origins)?
Comment sjatter: Je mag geen modcodes of rood gebruiken.

@koentjah:

dat laatste is een beetje slechte wetenschap.

Niets bestaat uit niets..
dus iets bestaat altijd uit iets

Het leven uit niets.. nee natuurlijk niet

We beginnen bij het vormen van virussen
de eerste eiwit structuren..
Waarschijnlijk voorlopend aan RNA

een gesuikerd-Eiwit zoals veel structuren die nog steeds in ons lichaam te vinden zijn.
(suikergekoppeld-eiwit-specifiek voor de kern)

later samenklonterend tot een levende cel
singulair.. Dit is al erg complex
maar het aantal DNA codes is klein.

Later ontstaan DNA - een xerox van RNA
waardoor software-matig gesproken een Extended attrib ontstaat.

Nu spelen RNA en DNA een belangrijke rol
binnen en buiten de kern.
Waarbij er ook subcodering plaats vind.
(non-linear)

@koentjah en anderen die het nog steeds niet willen aannemen: evolutie is een feit. Net zoals bijvoorbeeld het feit als dat de aarde om de zon draait, of dat er zwaartekracht bestaat. Een niet te weerleggen feit. Een feit dat ontdekt is dat het bestaat, door onderzoek, en waarover theorieën zijn opgesteld (evolutietheorie, heliocentrisch wereldbeeld, zwaartekrachttheorie). De theorie
beschrijft hoe het 'werkt' (theorie is hier bedoeld in wetenschappelijke betekenis, dus al ontelbare keren geprobeerd te falsifiëren, tot op heden nooit gelukt, kortom staat als een huis).
Tip: lees het nieuwste boek van Richard Dawkins: Het grootste spektakel te wereld, bewijs voor evolutie. Of, als je dat teveel vind (het is 5cm dik) Kaas en de evolutietheorie van Bas Haring (is nl ook geschikt voor kinderen)Of, als dat nog teveel letters is, kijk op YouTube dan eens wat verduidelijkende filmpjes, zoals link
Pas als je dat gedaan hebt wil ik wel weer eens verder discussiëren. Want ik ben een beetje allergisch voor mensen die maar wat roepen over iets waar ze geen kaas van hebben gegeten.

@ZusMina
volgens mij is evolutie alleen nog maar bewezen bij "lagere" levensvormen als virussen ed.

correct me if im wrong

Zie de sites waarnaar ik in mijn vorige post verwezen heb. Vooral die van Talk Origins. Lezen is moeilijk...

@Ikke:

gewoon geen zin in, of had je het niet tegen mij?

Ik had het tegen jou. Over het algemeen wordt het door de deelnamers aan de discussie zeer gewaardeerd als je bijhoudt waar de discussie over gaat en wat er al gezegd is voordat je mee gaat doen. Dan hoeven dingen namelijk niet twintig keer te worden gezegd.

@lentebriesje
Als je bedoelt evolutie 'in actie', dan kan dat nauwelijks anders dan bij organismen met een zeer snelle generatiewisseling, zoals bacteriën, maar het is ook insecten waargenomen. Bij ander soorten duurt het nou eenmaal langer (soms dus miljoenen jaren ...)
Maar dat is absoluut niet het enige bewijs. Fossielen, DNA, ... ach er is zoveel. Ik ga ze hier niet allemaal opnoemen. Andere keer misschien.

volgens mij is het een topic vol communicatie fouten, wetenschappelijke papers hebben altijd/vaak een definitie van het gehanteerde begrip, hiero hebben we dat niet,

t zit er dik in dat mensen hier verschillende definities voor woorden gebruiken,,

@Ikke:
78 pagina's, teveel moeite

en volgens mij zijn de laatste drie over abigionese

@zuster
wanneer is iets waarschijnlijk en wanneer is iets bewezen, naar mijn idee is evolutie bij " hogere" levensvormen waarschijnlijk,,, is een insect een hogere levensvorm? Kun je het vergelijken met bijv een zoogdier? Als een insect een hogere levensvorm is volgens algemeen geaccepteerd wetenschaps definitie, dan moge het duidelijk zijn dat insecten bij mij niet onder de definitie vallen

dan hebben we dus een communicatie foutje en zo kan een discussie wel erg lang gaan duren als we allemaal onze eigen definities hanteren

Niet alle 78 pagina's, maar ik vind dat je op z'n minst mag verwachten dat iemand die met de discussie mee gaat doen de huidige lijn van argumenten gelezen heeft. Of op z'n minst de laatste pagina..