Wordt het niet eens tijd voor een bezoekje aan de opticiën?

oef

Dat noemen ze een nosedive

Nieuw, parkeergarage voor vliegtuigen...

deze stond ook al in beelden!

Wow, die hebben echt geluk gehad. Toch maar een torentje halen? Of een keukentrappetje? Er is atijd wel iemand die dat wil doen. Tot die tijd een beetje door je vooruit kijken!!

Of ... carpooling?
Maar we hebben op WMR een echte piloot, hé, RON, mag dit, zo je plane parkeren?

Parkeergeld uitsparen?

Een wonder dat er niets ernstigs gebeurd is.

In de film ontploft de hele boel altijd.

Afscheidskusje???

Het lijkt mij zo, dat je landende en vertrekkende piloot een ander vliegtuig, bij vliegveld wel ziet, en in dit geval lijkt het mij de fout van de landende piloot omdat hij nog kon uitweken door weer op te trekken..

mischien moeten ze beide is naar de opticien..
en daarna een nieuw vliegtuig(je) met afstandbediening kopen

hebben ze daar geen apparte start en landingsbaan

Is dit geen fototruc..??
Hoe kan dat ene vliegtuig op die andere balanceren?
Waarom zijn de propellors niet krom/afgebroken?
En waarom zijn de ruiten nog heel?

kan iemand mij dat uitleggen?

geen idee, maar het is in ieder geval geen fototruck want ik heb op het nieuws gezien hoe ze de vliegtuigen van elkaar afhaalden

als je goed kijkt zijn de propellors afgebroken...

Wat een schitterende prestatie van die piloot; knap hoor! Wat kan die man goed mikken!

Oeps, bril vergeten!

Ja inderdaad, en bovendien, ze hadden allebei een vrij lage snelheid op dat moment dus die schade kan nog meevallen... Die dingen zijn ook stevig gemaakt hoor! Iedereen die op 11/09/2001 in Manhattan was kan dat bevestigen

dat is nog eens een superdeluxe sportvliegtuig dubbeldekker

Als die ook in die hoek kwam aanvliegen mag hij blij zijn met dat andere vliegtuig, anders was-ie met zijn neus op het asfalt geknald

Het is lente he, en alle voegels in de natuur doen op dit moment niet anders

je snapt niet dat er niemand gewond is geraakt

ik denk dat je gelijk hebt
volgens mijn is er namelijk ook geen shaduw can het vliegtuigje bovenop

Volgens mij wel hoor. En waarom zou je dan ook auto's (met schaduw) op de startbaan zetten?

Omdat-ie vast zit met z`n landingsgestel en de moter (het zwaarste deel) voorin zit.

Ik heb eigenlijk de indruk dat de bovenste wel degelijk iets aan z`n propeller mankeert, en die van de onderste heeft een rare knik in beide bladen, die ik nog nooit eerder gezien heb, Maar er wordt nergens beweerd dat de propellers met iets in aanraking gekomen zijn. Het deel waar contact mee gemaakt is, is het schokdempende landingsgestel van het bovenste vliegtuig.

Omdat ze niet van 'veiligheidsglas' zijn, maar van platen kunststof die wind en g-krachten kunnen weerstaan? (NB. veiligheidsglas heet zo omdat het in hele kleine stukjes breekt, om het gevaar op grote verwondingen te bezweren. De meeste auto`s rijden daarmee rond.)

Bij deze.
Vliegtuigen worden zo licht en zo stevig mogelijk gemaakt, en de landingssnelheid voor toestellen van dit gewicht ligt niet zo hoog.
Merk op dat het onderste vliegtuig wel door zijn rechtervoorwiel gezakt is.
De schaduwen kloppen overigens. De vleugels vallen in het licht samen tot één schaduw. De schaduw van de cabine van het bovenste vliegtuig kun je ver links zien.

Overigens zijn dit niet twee soortegelijke vliegtuigen, zoals in het artikel staat, al vallenze wel in dezelfde klasse. Het belangrijkste verschil zit `m in het landingsgestel: Het onderste heeft een vast landingsgestel (fixed gear) en het bovenste, voor zover ik het zien kan een intrekbaar landingsgestel (retractable gear). Het eerste geld als veiliger omdat je niet kunt vergeten het uit te vouwen als je gaat landen, en is meer een beginners configuratie. Daar komt bij dat de onderste een staartwiel gebruikt, en de bovenste een neuswiel. Vliegtuigen met een neuswiel manoeuvreren beter op de grond, maar zijn wat lastiger neer te zetten, omdat je op de grote wielen moet landen. Je moet er dus goed op letten dat je vlak voor het neerzetten je neus ietsje optrekt. Ten slotte is de onderste een schouderdekker en de bovenste een laagdekker. Schouderdekkers geven een beter zicht op de grond en zijn daarom beter geschikt voor personen die hun aandacht om wat voor reden dan ook graag bij de grond houden, waaronder minder ervaren piloten die nog wat onwennig landen, terwijl laagdekkers meer zicht bieden op het luchtruim en volgens velen een groter gevoel van vrijheid geven (geen 'dak' boven je hoofd en je aandacht is niet aan de grond gebonden).
Alles bij elkaar lijkt dit te suggereren dat het hier om een synchronisatiefout gaat van twee toestellen die in elkaars dode hoek zaten, wellicht te wijten aan de onervarenheid van de onderste piloot, maar eigenlijk zegt het allemaal niets: het landende toestel kan ook door atmosferische omstandigheden plotseling hoogte verloren hebben.

die man wilde graag zo'n ouderwetse dubbeldekker. best moeilijk op m er zo op te parkeren.

Toch nog geluk dat niemand gewond is geraakt!