Een uitgeverij uit Heerenveen heeft een deel van de Bijbel opnieuw uitgebracht, in sms-taal. In een boek van 72 pagina's zijn de populairste teksten uit het oudste boek van de wereld omgezet in sms-taal.
Uitgeverij Jongbloed gebruikte voor zijn vertaling van de Bijbel verschillende sms-vertalingen van onder andere jongeren. In de sms-Bijbel van Jongbloed zijn ook Engelse sms-vertalingen van Bijbelteksten opgenomen.
In de sms-Bijbel klinkt Psalm 130:6 als volgt: Xie nr Hm uit > verlangen dan de n8w8ter uito-o nr de nwe morgn. In de originele Bijbel staat dezelfde tekst als volgt: Ik zie naar Hem uit met nog meer verlangen dan de nachtwachter uitkijkt naar de nieuwe morgen.
jaargang -23 - laatste artikel 2-11 16:00 - 75346 artikelen -
Uitgeverij vat deel van de bijbel samen in sms-taal
Gerelateerde artikelen» Vertaalfoutje zet scheppingsverhaal op zijn kop
» De Bijbel helpt taalkundigen om exotische talen te vertalen
» Pastoor wil Bijbel verbranden
» Gevulde mixer valt van betonwagen
» BBC verklaart shirt van Heerenveen tot een van de lelijkste ooit
» Smartphone-app vertaalt kattengemiauw naar mensentaal
» Jip en Janneke illegaal
» Vaticaan staat anticonceptie (eventjes) toe
» De Bijbel helpt taalkundigen om exotische talen te vertalen
» Pastoor wil Bijbel verbranden
» Gevulde mixer valt van betonwagen
» BBC verklaart shirt van Heerenveen tot een van de lelijkste ooit
» Smartphone-app vertaalt kattengemiauw naar mensentaal
» Jip en Janneke illegaal
» Vaticaan staat anticonceptie (eventjes) toe
Reacties
14-10-2006 15:04:00
Moderator
Net of er iemand behoefte aan heeft om bijbelcitaten te verzenden via SMS. Totaal onnodig. Bovendien gaat de leesbaarheid er hard op achteruit.
14-10-2006 15:21:14
Daar zaten we nu net op te wachten.
14-10-2006 15:28:34
wel vet
ma k sms niet veel en k kan ook beschaaft nederlands
ma k sms niet veel en k kan ook beschaaft nederlands14-10-2006 15:29:04
Ik noem dit het verneuken van de bijbel... vind het daarbij ook totaal respectloos
14-10-2006 15:32:41
ja respect loos en onlees baar! ik snapte er helemaal niks van..
14-10-2006 15:48:59
Nou respectloos valt wel mee.. want er staat in principe nog steeds hetzelfde..
Denk alleen niet dat erg veel kinderen, op de bijbel in sms-taal zitten te wachten! De meeste die deze sms-taal gebruiken zijn toch van die bReeZaH-SLetJahS..
Te dom om een boek vast te houden dus laat staan de bijbel te lezen..
Not that i've read it
Jesus Died for his own sins, not mine!
Denk alleen niet dat erg veel kinderen, op de bijbel in sms-taal zitten te wachten! De meeste die deze sms-taal gebruiken zijn toch van die bReeZaH-SLetJahS..
Te dom om een boek vast te houden dus laat staan de bijbel te lezen..
Not that i've read it
Jesus Died for his own sins, not mine!
14-10-2006 15:57:09
Quote stryper:
wel vet ma k sms niet veel en k kan ook beschaaft nederlands
wel vet
ma k sms niet veel en k kan ook beschaaft nederlandsDat zou je niet zeggen als je al die spelfouten ziet...
14-10-2006 16:01:15
Van de bijbel klopt sowieso geen fuck. Zeggen ze dat kinderen krijgen een gift van GOd is, moeten priesters maagd blijven.
14-10-2006 16:03:00
Quote Thom:
Van de bijbel klopt sowieso geen fuck. Zeggen ze dat kinderen krijgen een gift van GOd is, moeten priesters maagd blijven.
Van de bijbel klopt sowieso geen fuck. Zeggen ze dat kinderen krijgen een gift van GOd is, moeten priesters maagd blijven.
Het begint al fout: "In het begin, was er niets dan leegte".
WIE IN DE FACK WAS ER DAN BIJ DAT ER NIETS WAS
Ja god, maar die heeft de bijbel niet geschreven. God is illusie.
14-10-2006 16:03:30
er had iemand zeker niets te doen...
14-10-2006 16:03:48
ik vind het wel handig, kan ik eidelijk een goed met een vriend van mij een discussie beginnen over hoe sommig mensen doordraaien van het geloof en dat god dat nooit zo gewild zou hebben, wat weer inhoud dat god niet estaat, want anders zou het dit gestopt hebben.
dddm, joran
dddm, joran
14-10-2006 16:07:37
@Thom:
In de Bijbel staat NERGENS dat priesters geen kinderen mogen krijgen, dit is een dwaling van de Rooms Katholieke kerk. Verder is de Bijbel geïnspireerd door God en door mensen opgeschreven. De Bijbel is zeg maar door God via mensen geschreven. God is zeker geen illusie, maar goed, das geloof. Verder vind ik het respectloos om de Bijbel zo uit te brengen, ik vind het gewoon grof, maar goed, leg dat maar uit
Ik voel me er niet goed bij. Ik vind het ook niet duidelijk wat er staat en ik vraag me af wie daar nou echt belang bij heeft. Dan kun je beter naar iemand sms-en welke Bijbeltekst die moet lezen.
In de Bijbel staat NERGENS dat priesters geen kinderen mogen krijgen, dit is een dwaling van de Rooms Katholieke kerk. Verder is de Bijbel geïnspireerd door God en door mensen opgeschreven. De Bijbel is zeg maar door God via mensen geschreven. God is zeker geen illusie, maar goed, das geloof. Verder vind ik het respectloos om de Bijbel zo uit te brengen, ik vind het gewoon grof, maar goed, leg dat maar uit
Ik voel me er niet goed bij. Ik vind het ook niet duidelijk wat er staat en ik vraag me af wie daar nou echt belang bij heeft. Dan kun je beter naar iemand sms-en welke Bijbeltekst die moet lezen.14-10-2006 16:10:25
@joran: Heeft God de zonde gewild? Nee, lijkt me niet. Heeft God dit leed in de wereld gewild? Lijkt me ook niet. Betekend dit dat God niet bestaat? Nee, dit betekend dat er naast God ook nog de Satan bestaat en dat God de Satan toelaat dingen te doen (natuurrampen bijvoorbeeld) Misschien kun je God dan wel als eindverantwoordelijke zien. Waarom dit gebeurt? Omdat God er een bedoeling mee heeft, welke weet ik niet en hoef ik ook niet te weten want ik vertrouw erop dat het ooit wel goed komt.
14-10-2006 16:11:49
@Thom: Hoezo bullshit? Ja, bewijzen kan niemand, maar moet je een religie kunnen bewijzen dan? Religie is een geloof en iets wat je gelooft is niet te bewijzen, net zoals de evolutietheorie niet te bewijzen is, net zoals de Islam niet te bewijzen is, en het boeddisme, hindoeïsme etc...
14-10-2006 16:14:00
Quote evertwinter:
@joran: Heeft God de zonde gewild? Nee, lijkt me niet. Heeft God dit leed in de wereld gewild? Lijkt me ook niet. Betekend dit dat God niet bestaat? Nee, dit betekend dat er naast God ook nog de Satan bestaat en dat God de Satan toelaat dingen te doen (natuurrampen bijvoorbeeld) Misschien kun je God dan wel als eindverantwoordelijke zien. Waarom dit gebeurt? Omdat God er een bedoeling mee heeft, welke weet ik niet en hoef ik ook niet te weten want ik vertrouw erop dat het ooit wel goed komt.
@joran: Heeft God de zonde gewild? Nee, lijkt me niet. Heeft God dit leed in de wereld gewild? Lijkt me ook niet. Betekend dit dat God niet bestaat? Nee, dit betekend dat er naast God ook nog de Satan bestaat en dat God de Satan toelaat dingen te doen (natuurrampen bijvoorbeeld) Misschien kun je God dan wel als eindverantwoordelijke zien. Waarom dit gebeurt? Omdat God er een bedoeling mee heeft, welke weet ik niet en hoef ik ook niet te weten want ik vertrouw erop dat het ooit wel goed komt.
Hoera, we zijn bij het stuk beland waar ik echt een pokkehekel aan Christenen begin te krijgen. God is goed, Satan is slecht. God maakt mensen blij, wat niet gebeurd: klootzak, Satan doet de wereld pijn. Get over it. Wat heeft het voor nut om in god te geloven? om 77 maagden totin de eeuwigheid te gebruiken? Nietzsche had gelijk. Heeft gelijk. God is dood.
14-10-2006 16:14:25
Ik denk dat al het leed er ook is om van te leren.
als alles altijd van een lijen dakje zou gaan en je nooit tegenslag zou ontmoeten,zou je een hele zwakke ziel blijven en nooit groeien en wijzer en sterker worden!
je ontwikkeling zou dan altijd stil staan...
als alles altijd van een lijen dakje zou gaan en je nooit tegenslag zou ontmoeten,zou je een hele zwakke ziel blijven en nooit groeien en wijzer en sterker worden!
je ontwikkeling zou dan altijd stil staan...
14-10-2006 16:14:43
Quote evertwinter:
@Thom: Hoezo bullshit? Ja, bewijzen kan niemand, maar moet je een religie kunnen bewijzen dan? Religie is een geloof en iets wat je gelooft is niet te bewijzen, net zoals de evolutietheorie niet te bewijzen is, net zoals de Islam niet te bewijzen is, en het boeddisme, hindoeïsme etc...
@Thom: Hoezo bullshit? Ja, bewijzen kan niemand, maar moet je een religie kunnen bewijzen dan? Religie is een geloof en iets wat je gelooft is niet te bewijzen, net zoals de evolutietheorie niet te bewijzen is, net zoals de Islam niet te bewijzen is, en het boeddisme, hindoeïsme etc...
Antimaterie. Pure energie, Genesis mogelijk.
14-10-2006 16:16:07
Welke. De eerste juiste reactie dat god dood is of dat de evolutietheorie te bewijzen is.
14-10-2006 16:19:05
Quote:
Hoera, we zijn bij het stuk beland waar ik echt een pokkehekel aan Christenen begin te krijgen. God is goed, Satan is slecht. God maakt mensen blij, wat niet gebeurd: klootzak, Satan doet de wereld pijn. Get over it. Wat heeft het voor nut om in god te geloven? om 77 maagden totin de eeuwigheid te gebruiken? Nietzsche had gelijk. Heeft gelijk. God is dood.
Hoera, we zijn bij het stuk beland waar ik echt een pokkehekel aan Christenen begin te krijgen. God is goed, Satan is slecht. God maakt mensen blij, wat niet gebeurd: klootzak, Satan doet de wereld pijn. Get over it. Wat heeft het voor nut om in god te geloven? om 77 maagden totin de eeuwigheid te gebruiken? Nietzsche had gelijk. Heeft gelijk. God is dood.
Hoe weet jij dat God dood is? Heb jij Zijn lichaam gezien? God maakt wel degelijk mensen blij, mijn cathegesatie leraar is juist altijd blij omdat hij in God gelooft en zo zijn er vele Christenen die altijd blij zijn, die nooit sjagerijnig zijn. Het nut om te geloven? Nou ja, lees de Bijbel maar, dan weet je het, God heeft namelijk het eeuwige leven, zeg maar, het leven na de dood, de hemel. Dat is voor de mens het nut. Uiteindelijk zal het er om gaan om God de eer te geven en bij God te zijn en komt de hemel op een lagere plaats.
@lanira_mommy:
Ja, ik denk dat je daar wel gelijk in hebt. Ik denk dat er voor God ook "voordeel" uit te behalen is. Maar hoe of wat? Dat weet ik niet. Ik denk dat het je geloof ook kan sterken
14-10-2006 16:20:02
@Thom: De 2e. Want voor mij is de evolutietheorie ontkracht. Maar daar ga ik niet weer op in, dan moet je daar het forum maar voor lezen. Heb ik heel wat in geschreven. En heb een boek gelezen waarin dit ook helemaal ontkracht wordt.
14-10-2006 16:20:27
'God is dood'
Dat is een eigenaardige manier om een vraag te formuleren. Misschien zou er eigenlijk een krachtige uitspraak moeten staan - en zo waren de titels van deze ochtend oorspronkelijk ook opgeschreven: God is dood - Hij leeft - Hij is opgestaan! Een hogere facultaire wijsheid heeft besloten dat er vraagtekens bij moesten staan. Een motief kan ik me daarbij wel voorstellen - in ieder geval voor de eerste titel: de uitspraak 'God is dood' is één van de meest bruuskerende uitspraken geweest uit onze cultuurgeschiedenis. Meestal wordt het Duitse enfant-terrible van de filosofie Friedrich Nietzsche ervoor aan de schandpaal genageld. Voor sommigen is de dood van God sindsdien een soort cultuurhistorisch feit - in zinswendingen als 'sinds Nietzsche God dood heeft verklaard', of 'we leven in een tijd na de dood van God'. De dood van God als een dateerbare gebeurtenis - 120 jaar geleden, in 1882. Voor anderen echter voelt het aan als kou, als een gruwel, zoals wanneer iemand lukraak, en bijna bij wijze van spel, zou zeggen dat je vrouw of man gestorven is.
Nietzsche wist maar al te goed wat hij deed toen hij sprak van de dood van God. Hij bleef niet bij een afstandelijke intellectuele discussie. Hij treft zijn toehoorders in het hart, door aan te sluiten op christelijke taal. De Griekse goden genoten hun eeuwig leven met nectar, erotiek en machtsspel, in een onaangevochten superioriteit tegenover de stervelingen die door hen op en neer gedreven werden: zij waren de onsterfelijken. In het christelijk geloofsverhaal echter heeft God de sterfelijkheid leren kennen: hij is mens geworden, en heeft in een mensenleven één van de meest gruwelijke van de menselijke doden moeten ondergaan - is gestorven aan het kruis. Daardoor is het spreken van de dood van God geen uitspraak met betrekking tot theïsme of atheïsme: de uitspraak beweegt zich in hetzelfde taalveld als de uitspraak dat hij leeft: slechts een levende God kan sterven. Het spreken van de dood van God voegt zich in de heilsgeschiedenis in, eigent zich deze toe: nog een keer heeft de wereld hem niet aangenomen, nog een keer heeft de wereld hem gedood - een wereld die hem niet meer nodig had om zichzelf te begrijpen, die geseculariseerd is: die het denkt te kunnen stellen zonder God als de horizon van de natuur, de geschiedenis, het menselijke handelen.
Dat is een eigenaardige manier om een vraag te formuleren. Misschien zou er eigenlijk een krachtige uitspraak moeten staan - en zo waren de titels van deze ochtend oorspronkelijk ook opgeschreven: God is dood - Hij leeft - Hij is opgestaan! Een hogere facultaire wijsheid heeft besloten dat er vraagtekens bij moesten staan. Een motief kan ik me daarbij wel voorstellen - in ieder geval voor de eerste titel: de uitspraak 'God is dood' is één van de meest bruuskerende uitspraken geweest uit onze cultuurgeschiedenis. Meestal wordt het Duitse enfant-terrible van de filosofie Friedrich Nietzsche ervoor aan de schandpaal genageld. Voor sommigen is de dood van God sindsdien een soort cultuurhistorisch feit - in zinswendingen als 'sinds Nietzsche God dood heeft verklaard', of 'we leven in een tijd na de dood van God'. De dood van God als een dateerbare gebeurtenis - 120 jaar geleden, in 1882. Voor anderen echter voelt het aan als kou, als een gruwel, zoals wanneer iemand lukraak, en bijna bij wijze van spel, zou zeggen dat je vrouw of man gestorven is.
Nietzsche wist maar al te goed wat hij deed toen hij sprak van de dood van God. Hij bleef niet bij een afstandelijke intellectuele discussie. Hij treft zijn toehoorders in het hart, door aan te sluiten op christelijke taal. De Griekse goden genoten hun eeuwig leven met nectar, erotiek en machtsspel, in een onaangevochten superioriteit tegenover de stervelingen die door hen op en neer gedreven werden: zij waren de onsterfelijken. In het christelijk geloofsverhaal echter heeft God de sterfelijkheid leren kennen: hij is mens geworden, en heeft in een mensenleven één van de meest gruwelijke van de menselijke doden moeten ondergaan - is gestorven aan het kruis. Daardoor is het spreken van de dood van God geen uitspraak met betrekking tot theïsme of atheïsme: de uitspraak beweegt zich in hetzelfde taalveld als de uitspraak dat hij leeft: slechts een levende God kan sterven. Het spreken van de dood van God voegt zich in de heilsgeschiedenis in, eigent zich deze toe: nog een keer heeft de wereld hem niet aangenomen, nog een keer heeft de wereld hem gedood - een wereld die hem niet meer nodig had om zichzelf te begrijpen, die geseculariseerd is: die het denkt te kunnen stellen zonder God als de horizon van de natuur, de geschiedenis, het menselijke handelen.
14-10-2006 16:20:34
Evolutietheorie: In den beginne was er niks en toen ontplofte het ook nog!
14-10-2006 16:22:51
Quote evertwinter:
Evolutietheorie: In den beginne was er niks en toen ontplofte het ook nog!
Evolutietheorie: In den beginne was er niks en toen ontplofte het ook nog!
lol
14-10-2006 16:23:50
Ah. De evolutietheorie. Alles uit niets. De bijbel zegt (goh, wat betrouwbaar) dat van alles god een tegenstelling maakte: dag en nacht, licht en donker, hemel en hel.
Er is materie: de lucht met atomen. Waarmee het mogelijk is om dingen uit atomen te makem.
Maar er is ook de tegenstelling: anti-materie. Je maakt iets uit niets. Een kernpunt van enorme engerie, veroorzaakt door de oerknal, de "Big Bang". Door deze enorme uitlading van enrgie werd er anti-materie gevormd. Met alle gevolgen van dien.
Er is materie: de lucht met atomen. Waarmee het mogelijk is om dingen uit atomen te makem.
Maar er is ook de tegenstelling: anti-materie. Je maakt iets uit niets. Een kernpunt van enorme engerie, veroorzaakt door de oerknal, de "Big Bang". Door deze enorme uitlading van enrgie werd er anti-materie gevormd. Met alle gevolgen van dien.
14-10-2006 16:24:08
En toch leeft God, God is namelijk een 3-eenheid, God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Deze 3 zijn 1 en toch gescheiden. Is niet te bewijzen, moet je geloven. En zo niet, dan niet. Maar goed, Jezus (God de Zoon) is gestorven, van God verlaten en dus letterlijk door de hel gegaan. Maar is ook weer opgestaan na 3 dagen. Opgestaan, dus weer levend geworden en zo heeft Jezus de dood overwonnen en biedt Hij voor gelovigen een doorgang naar de Hemel.
14-10-2006 16:25:12
nou, laat ik eens de bijbelteksten rond gaan sms'n.. 
14-10-2006 16:27:47
Hoe kun je nou iets uit niets maken? Dit kan alleen God! En als ik nuchter nadenk, dan kan ik niet geloven dat deze hele wereld uit toeval is onstaan, dat vind ik te sterk. Hoe kan uit niets leven onstaan? Hoe kan uit niets je zelfbewustzijn onstaan? Hoe kan het dat er nu nog steeds geen half afgewerkte dieren zijn gevonden? Als Darwin zegt dat er in de aardlagen miljoenen half voltooide dieren moeten liggen, waarom zijn deze nog nooit gevonden? Maar goed, ik moet hier niet weer op ingaan
14-10-2006 16:29:03
@ evertwinter God is geen 3-eenheid.
Stamt nl af van egeyptische drieenige god. Is met christelijk geloof verenigd om zo meer achterban te creeren voor de kerk.
Stamt nl af van egeyptische drieenige god. Is met christelijk geloof verenigd om zo meer achterban te creeren voor de kerk.
14-10-2006 16:29:57
Misschien kan er beter off-topic gediscusieerd worden over het geloof????
14-10-2006 16:32:21
@Ikje: Dit staat in de Bijbel hoor. Lees maar eens 1 johannes 5:7 van de Statenvertaling
14-10-2006 16:35:11
Deze 3 zijn God: de Vader, de Zoon (hier het Woord) en de Heilige Geest. En deze zijn 1. Zo staat het er.
Duidelijker kan het niet toch?
Quote:
Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.
Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.
Duidelijker kan het niet toch?
14-10-2006 16:36:51
@Ikje: Even iets anders, ben jij Jehovagetuige? Die geloven namelijk ook niet in de 3-eenheid. Deze drie zijn gewoon 1 persoon. Geen gedachten.
14-10-2006 16:38:11
Wacht even 1joh 5 vers 7 heeft het over water bloed en de geest.
Wat heeft dit met god, jezus en de geest te maken?
Wat heeft dit met god, jezus en de geest te maken?
14-10-2006 16:38:13
Quote:
Een
Een
Dit is de kanttekening: Namelijk van wezen en natuur, die alle drie van deze zaak gezamenlijk en enerlei getuigen. Een zeer klaar bewijs en getuigenis van de drieheid der personen in het enig Goddelijk wezen.
14-10-2006 16:39:42
1 johannes 5:8 gaat hierover. Dit is kanttekening daarbij:
Dat is, de Geest der aanneming tot kinderen, die den gelovigen in de gemeente hier op aarde gegeven wordt, en het water der wedergeboorte, waardoor de gelovigen van hun gemeenschap met den Vader en den Zoon verzekerd worden, en het bloed des Nieuwen Testaments, waardoor zij verkrijgen vergeving hunner zonden en de verzoening met God. Anderen verstaan door den Geest de leer van het Evangelie, en door het water het sacrament van den doop, en door het bloed, het sacrament van het avondmaal, door welke drie middelen de gelovigen in de Kerk hier op aarde van de vergeving hunner zonden door Christus, en van het eeuwige leven, als door drie vaste getuigen, verzekerd worden.
Dat is, de Geest der aanneming tot kinderen, die den gelovigen in de gemeente hier op aarde gegeven wordt, en het water der wedergeboorte, waardoor de gelovigen van hun gemeenschap met den Vader en den Zoon verzekerd worden, en het bloed des Nieuwen Testaments, waardoor zij verkrijgen vergeving hunner zonden en de verzoening met God. Anderen verstaan door den Geest de leer van het Evangelie, en door het water het sacrament van den doop, en door het bloed, het sacrament van het avondmaal, door welke drie middelen de gelovigen in de Kerk hier op aarde van de vergeving hunner zonden door Christus, en van het eeuwige leven, als door drie vaste getuigen, verzekerd worden.
14-10-2006 16:39:59
Ik snap het niet helemaal maar Jezus verklaard zelf dat God groter is dan hijzelf en....niet mijn wil maar Zijn wil geschiedde.
Dus....
Dus....
14-10-2006 16:41:31
Dat verklaarde Jezus toen Hij als MENS op aarde rondliep en GOD Jezus' vader was. Een kind luistert ook naar zijn vader, zo luisterde Jezus naar God.
14-10-2006 16:41:41
@ Evert moet er even over nadenken...maar heb nu geen tijd kom er een andere keer wel op terug
14-10-2006 16:43:11
hierbij komt dat Jezus moest lijden en sterven. Dit was een vreselijke dood maar hierdoor werd aan Gods eis voldaan. Als Jezus dat niet zou doen, dan kon de mens niet naar de hemel. Dus Jezus kon kiezen, of lijden en sterven zodat de mensen naar de hemel kunnen, of niet, maar dan kan de mens niet naar de hemel omdat dan aan Gods eis niet is voldaan.
14-10-2006 16:43:47
Is goed Ikje
God is overal, ook op aarde.
God is overal, ook op aarde.
14-10-2006 16:44:50
Blijft vreemd dat hij dan tegen zichzelf bidt...
14-10-2006 16:46:24
@Ikje:
Jezus was als MENS op aarde, en in de hemel is Jezus als GOD. Dus Jezus bad als MENS tegen Zijn Vader, God.
Jezus was als MENS op aarde, en in de hemel is Jezus als GOD. Dus Jezus bad als MENS tegen Zijn Vader, God.
14-10-2006 16:57:03
Er was hier toch al eens een artikel over?
14-10-2006 17:28:22
@ quote thom
Hoera, we zijn bij het stuk beland waar ik echt een pokkehekel aan Christenen begin te krijgen. God is goed, Satan is slecht. God maakt mensen blij, wat niet gebeurd: klootzak, Satan doet de wereld pijn. Get over it. Wat heeft het voor nut om in god te geloven? om 77 maagden
de maagden zijn een moslim uitvinding hoor
en ben je een klootzak als je gelooft?
dan zijn hier dus minstens 2, waaromder ik. nog meer klootzakken hier?
zullen we dan een wmr klootzakforumsite beginnen?
klootzakken verenig u!
Hoera, we zijn bij het stuk beland waar ik echt een pokkehekel aan Christenen begin te krijgen. God is goed, Satan is slecht. God maakt mensen blij, wat niet gebeurd: klootzak, Satan doet de wereld pijn. Get over it. Wat heeft het voor nut om in god te geloven? om 77 maagden
de maagden zijn een moslim uitvinding hoor
en ben je een klootzak als je gelooft?
dan zijn hier dus minstens 2, waaromder ik. nog meer klootzakken hier?
zullen we dan een wmr klootzakforumsite beginnen?
klootzakken verenig u!
14-10-2006 17:37:19
lijkt me een erg overbodig boek...
14-10-2006 18:23:54
De Bijbel is geen overbodig boek..en alles in de Bijbel is waar..
Maar het artikel ging toch alleen over dat de Bijbel in sms taal is uitgebracht?? Iedereen dwaalt wel heel erg af...
Maar het artikel ging toch alleen over dat de Bijbel in sms taal is uitgebracht?? Iedereen dwaalt wel heel erg af...
14-10-2006 18:29:07
Kunnen jullie niet gewoon een topic openen, net als sientje zegt, dit dwaalt wel erg ver af.
14-10-2006 18:39:40
doet me aan die mop denken:
wat was het eerste beroep ooit??
electromonteur want toen god de wereld ging maken moesten ze 3 dagen van tevoren alle kabels leggen
wat was het eerste beroep ooit??
electromonteur want toen god de wereld ging maken moesten ze 3 dagen van tevoren alle kabels leggen
14-10-2006 18:59:03
Quote Sientje:
De Bijbel is geen overbodig boek..en alles in de Bijbel is waar..
Maar het artikel ging toch alleen over dat de Bijbel in sms taal is uitgebracht?? Iedereen dwaalt wel heel erg af...
De Bijbel is geen overbodig boek..en alles in de Bijbel is waar..
Maar het artikel ging toch alleen over dat de Bijbel in sms taal is uitgebracht?? Iedereen dwaalt wel heel erg af...
Ja! Alles in de bijnel is waar! Jezus liep over water en Mozes spleet de zee in tweeën. Mijn hemel. Als ik een sms krijg met teksten die gaan over een waterwandelende Jezus word ik gek.
Hoe nutteloos, de bijbel in sms taal. ... de jongeren moeten weer naar de kerk! En alleen wijn is niet genoeg kennlijk. Ik hoop echt dat dit een bestseller wordt, dat zegt wat over de menseheid denk ik.
14-10-2006 19:08:06
14-10-2006 19:35:12
Nouww misschien is dit wel een beeeeeetje een stimulans voor jongeren om de bijbel te lese want ik denk wel dat 1 van de redenen om het niet leuk te lezen is voor jongeren, is dat het saai en langdradig is. Nu is het in een voor ons te begrijpen taal geschreven. keej, ik ga het alsnog niet lezen maarreh misschien anderen wel
Nawww groetjes Marcus
Nawww groetjes Marcus14-10-2006 19:59:07
Quote:
jesse psv: Nou respectloos valt wel mee.. want er staat in principe nog steeds hetzelfde..
Denk alleen niet dat erg veel kinderen, op de bijbel in sms-taal zitten te wachten! De meeste die deze sms-taal gebruiken zijn toch van die bReeZaH-SLetJahS..
Te dom om een boek vast te houden dus laat staan de bijbel te lezen..
Not that i've read it
Jesus Died for his own sins, not mine!
jesse psv: Nou respectloos valt wel mee.. want er staat in principe nog steeds hetzelfde..
Denk alleen niet dat erg veel kinderen, op de bijbel in sms-taal zitten te wachten! De meeste die deze sms-taal gebruiken zijn toch van die bReeZaH-SLetJahS..
Te dom om een boek vast te houden dus laat staan de bijbel te lezen..
Not that i've read it
Jesus Died for his own sins, not mine!
dat is weer msn taal
14-10-2006 20:44:50
De bijbel is door de mens geschreven. God is verzonnen en gebaseerd op ander goden. Het hele christelijke geloof is opgebouwd uit andere godsdiensten.
Aureolen: zonneschijven: Egyptenaren.
15 december: Sol Invictus: overwinnelijke zon: Egyptenaren
Ons beeld van God: een man met een baar: Zeus ja
Opoffering van Christus: komt al ver voor christus voor.
En ga zo maar door.
Geloof is niets. God is illusie (2e keer).
Aureolen: zonneschijven: Egyptenaren.
15 december: Sol Invictus: overwinnelijke zon: Egyptenaren
Ons beeld van God: een man met een baar: Zeus ja
Opoffering van Christus: komt al ver voor christus voor.
En ga zo maar door.
Geloof is niets. God is illusie (2e keer).
14-10-2006 20:53:16
Quote Sientje:
De Bijbel is geen overbodig boek..en alles in de Bijbel is waar..
Maar het artikel ging toch alleen over dat de Bijbel in sms taal is uitgebracht?? Iedereen dwaalt wel heel erg af...
De Bijbel is geen overbodig boek..en alles in de Bijbel is waar..
Maar het artikel ging toch alleen over dat de Bijbel in sms taal is uitgebracht?? Iedereen dwaalt wel heel erg af...
Friedrich Nietzsche:
Choti che quistadore di deputa's christonas.
Nu vertaalt als: Vervloekt zijt gij Christelijke *prostituees*
Nietzsche was ook niet gelovig, en een mens kan liegen, dus niet alles wat in de Bijbel staat is waar. Ooit gehoord van de 83 andere evanglien? Er zijn er maar 4 uitgekozen omdat die erkaar niet tegenspraken. De rest doet dat namlijk wel. Jezus niet dood, niet zoon van God, niet opgestaan enz. Het evangelie van Judas bijvoorbeeld. Jezus gekruistigt, Magdalena zwanger, bevalt van het Kind Sara. De kerk besluit alles in een doofpot te stoppen. Het lijkt de Da Voinci COde wel. Alleen wist Dan Brown en de rest van de wereld niets af van dit Evanglie, tot het Evangelie werd gevonden.
14-10-2006 20:57:45
Quote evertwinter:
Nee, dit betekend dat er naast God ook nog de Satan bestaat en dat God de Satan toelaat dingen te doen (natuurrampen bijvoorbeeld)
Nee, dit betekend dat er naast God ook nog de Satan bestaat en dat God de Satan toelaat dingen te doen (natuurrampen bijvoorbeeld)
crap heb dan liever satan dan god (yup geen hoofdletter)
Gewoon ABN, latijn of sms-taal : ik heb de bijbel niet gelezen en ik ga hem ook niet lezen tis crap
14-10-2006 21:13:00
Jammer dat jullie er zo over denken..maarja..blijf toch maar alsjeblieft respect hebben voor christenen.. RESPECT TO ALL!!
Eigenlijk vind ik de Bijbel in smstaal best wel respectloos..
Eigenlijk vind ik de Bijbel in smstaal best wel respectloos..
14-10-2006 22:03:18
Quote Sientje:
Jammer dat jullie er zo over denken..maarja..blijf toch maar alsjeblieft respect hebben voor christenen.. RESPECT TO ALL!!
Eigenlijk vind ik de Bijbel in smstaal best wel respectloos..
Jammer dat jullie er zo over denken..maarja..blijf toch maar alsjeblieft respect hebben voor christenen.. RESPECT TO ALL!!
Eigenlijk vind ik de Bijbel in smstaal best wel respectloos..
De bijbel is al zoveel keer vertaald,waarom niet in smstaal.
14-10-2006 22:20:30
sjatter. Omdat dat nutteloos is. Alsof jongeren het dan wel gaan lezen. Het wordt dan juist nog onduidelijker, het is puzzelen wat er nu eigenlijk staat. Ik kan het in ieder geval niet goed lezen.
En ik vind het gewoon een beetje spottend!
En ik vind het gewoon een beetje spottend!
14-10-2006 22:26:51
Ik denk dat het juist de bedoeling is om de jongeren aan te sporen om het te lezen.In zijn huidige vorm zeker niet.
14-10-2006 22:32:48
Welke huidige vorm bedoel je dan?
Want dat valt heel erg mee.
Want dat valt heel erg mee.
14-10-2006 22:41:10
sientje; Ik bedoel in de vorm zoals wij hem kennen.Als dik boek met flinterdunne bladzijde.
14-10-2006 22:44:32
ohzo!! Dat hoort nou eenmaal, en de bladzijden worden echt niet dikker als zoiets in smstaal wordt uitgegeven. Het zal best zo zijn dat ze hierdoor de jongeren willen aansporen om erin te gaan lezen, maar of het zo begrijpelijker is geworden, betwijfel ik.
14-10-2006 22:59:28
Sientje: in de tekst staat een deel van
72 pagina,s.Dat leest anders dan zijn huidige vorm.
72 pagina,s.Dat leest anders dan zijn huidige vorm.
14-10-2006 22:59:47
Best wel zonde van je tijd, niemand snapt het nu nog.. 
Quote Twaggy:
Gewoon ABN, latijn of sms-taal: ik heb de bijbel niet gelezen en ik ga hem ook niet lezen tis crap
Hoe weet je dat het rotzooi is als je hem niet eens gelezen hebt?Gewoon ABN, latijn of sms-taal: ik heb de bijbel niet gelezen en ik ga hem ook niet lezen tis crap
15-10-2006 00:00:41
Quote:
De kerk besluit alles in een doofpot te stoppen.
De kerk besluit alles in een doofpot te stoppen.
Dit is absoluut niet waar! Je leest bijvoorbeeld in 1 Samuel dat Hofni en Pineas, de zonen van Eli, die de priester in de tempel was, dat zij met andere vrouwen naar bed gingen. Hoererij in de Tempel! Bij God ten strengste verboden! En Eli waarschuwde zijn zonen niet. Het was gewoon zwaar schandalig! En TOCH staat het in de Bijbel! Ook dat Juda met Thamar, een hoer, naar bed is gegaan. Juda, een voorvader van Jezus! Ook al schandalig! Zo staan er nog veel meer dingen in de Bijbel die schandalig zijn. Dus er wordt helemaal niks in de doofpot gestopt! Die andere evangeliën, die zijn er niet of niet juist. De huidige Bijbel is van God geïnspireerd, dat wil zeggen, de grondtekst, en is dus onfeilbaar! Jezus is de Zoon van God, dat staat in de Bijbel, dus is het voor mij waar. Dat evangelie van Judas, dit Bijbelboek was al lang bekend en zelfs opgenomen in de Roomse Bijbel, alleen niet in de onze omdat het niet zeker is of het wel door Judas is geschreven en het is onbetrouwbaar. Daarom zijn al deze apocrieve boeken niet opgenomen in de Statenvertaling.
15-10-2006 00:02:25
Quote:
alleen niet in de onze omdat het niet zeker is of het wel door Judas is geschreven en het is onbetrouwbaar.
Met alle respect vandien, maar van alle boeken die een geloof "vertegenwoordigen" is het niet zeker of ze wel zijn geschreven door bijv. Jezes.alleen niet in de onze omdat het niet zeker is of het wel door Judas is geschreven en het is onbetrouwbaar.
15-10-2006 00:15:00
@Mmore: Jezus heeft zelf geen boeken geschreven. De boeken in het oude testament, dus voor de geboorte van Christus, kunnen niet eens door Christus geschreven zijn. Toch zijn feiten die hierin staan (onder andere voorspellingen tot over honderden jaren) juist. Deze boeken zijn geïnspireerd door de Heilige Geest. Hoe dat precies werkt weet ik niet, maar de Heilige Geest zegt wat er geschreven moet worden, dit wordt alleen wel in de stijl en de tijd van de schrijver gedaan. Voor het nieuwe testament geld hetzelfde. Ook hier zie je "stijlverschillen" in bijvoorbeeld de evangeliën, Mattheus, Markus, Lucas en Johannes omdat deze alles door hun eigen "bril" zagen. Maar ze schreven wel de feiten op, ze schreven wat er gebeurde, deze gebeurtenissen zijn waar en komen overeen met de overige schrijvers. Zo ook de rest van de Bijbel, het is allemaal geïnspireerd, dit is van bijvoorbeeld Judas onzeker omdat dit bijbelboek andere bijbelboeken tegenspreekt en zo geld dat ook voor andere, niet in de bijbel opgenomen boeken. Dit zijn de apocrieve boeken. Je kunt ze wel lezen en de Rooms Katholieke Bijbel heeft ze wel opgenomen.
15-10-2006 09:38:13
Quote Erwinovich:
... en Mozes spleet de zee in tweeën. Mijn hemel....
Als je daar persé bewijs bij wilt hebben:... en Mozes spleet de zee in tweeën. Mijn hemel....
Er is naar veel dingen uit de bijbel onderzoek gedaan, één van de dingen is dit verhaal. Het blijkt vanwege vele invloeden dat het te rond dat tijdstip (dat jaartal dat ze denken dat het afspeelt) op een gegeven moment daar de zee een korte tijd droogviel waardoor het volk erdoorheen zou kunnen.
Quote sjatter:
De bijbel is al zoveel keer vertaald,waarom niet in smstaal.
Quote Sientje:
...
...
De bijbel is al zoveel keer vertaald,waarom niet in smstaal.
Heb je de bijbel zelf wel eens gelezen? Het is geen doctersroman, de tekst is veel ingewikkelder. Leg mij dan a.u.b. eens uit hoe je die tekst ineens in smstaal wilt omzetten zonder dat de betekenis verloren gaat.
15-10-2006 11:14:13
Misschien voor mensen die godsdienst als vak hebben? Gaan ze wat rondsturen tijdens een proefwerk 
15-10-2006 12:06:27
Ik vind het gewoon totaal overbodig en grof om de Bijbel zo uit te brengen. Daarbij komt, ik denk niet dat dit populair gaat worden. Het is toch veel gemakkelijker om even het hoofdstuk met vers door te sturen? Bijvoorbeeld, zoals in het voorbeeld staat, dat je zoiets stuurt als lees ps. 130:6 Is veel korter, en moeten ze het zelf even opzoeken, maar dan heb je wel de tekst begrijpelijk en met context.
15-10-2006 12:46:48
Quote evertwinter:
Dit is absoluut niet waar! Je leest bijvoorbeeld in 1 Samuel dat Hofni en Pineas, de zonen van Eli, die de priester in de tempel was, dat zij met andere vrouwen naar bed gingen. Hoererij in de Tempel! Bij God ten strengste verboden! En Eli waarschuwde zijn zonen niet. Het was gewoon zwaar schandalig! En TOCH staat het in de Bijbel! Ook dat Juda met Thamar, een hoer, naar bed is gegaan. Juda, een voorvader van Jezus! Ook al schandalig! Zo staan er nog veel meer dingen in de Bijbel die schandalig zijn. Dus er wordt helemaal niks in de doofpot gestopt! Die andere evangeliën, die zijn er niet of niet juist. De huidige Bijbel is van God geïnspireerd, dat wil zeggen, de grondtekst, en is dus onfeilbaar! Jezus is de Zoon van God, dat staat in de Bijbel, dus is het voor mij waar. Dat evangelie van Judas, dit Bijbelboek was al lang bekend en zelfs opgenomen in de Roomse Bijbel, alleen niet in de onze omdat het niet zeker is of het wel door Judas is geschreven en het is onbetrouwbaar. Daarom zijn al deze apocrieve boeken niet opgenomen in de Statenvertaling.
Quote:
De kerk besluit alles in een doofpot te stoppen.
De kerk besluit alles in een doofpot te stoppen.
Dit is absoluut niet waar! Je leest bijvoorbeeld in 1 Samuel dat Hofni en Pineas, de zonen van Eli, die de priester in de tempel was, dat zij met andere vrouwen naar bed gingen. Hoererij in de Tempel! Bij God ten strengste verboden! En Eli waarschuwde zijn zonen niet. Het was gewoon zwaar schandalig! En TOCH staat het in de Bijbel! Ook dat Juda met Thamar, een hoer, naar bed is gegaan. Juda, een voorvader van Jezus! Ook al schandalig! Zo staan er nog veel meer dingen in de Bijbel die schandalig zijn. Dus er wordt helemaal niks in de doofpot gestopt! Die andere evangeliën, die zijn er niet of niet juist. De huidige Bijbel is van God geïnspireerd, dat wil zeggen, de grondtekst, en is dus onfeilbaar! Jezus is de Zoon van God, dat staat in de Bijbel, dus is het voor mij waar. Dat evangelie van Judas, dit Bijbelboek was al lang bekend en zelfs opgenomen in de Roomse Bijbel, alleen niet in de onze omdat het niet zeker is of het wel door Judas is geschreven en het is onbetrouwbaar. Daarom zijn al deze apocrieve boeken niet opgenomen in de Statenvertaling.
Leuk stukje. Je begint alleen al fout. De kerk heeft de Bijbel niet geschreven beste vriend. En Jezus is pas als zoon van God verklaart in 28 na Chr. bij een VERGADERING. Er werd GESTEMD of JEzus de zoon van God was. Er werd gewonnen met een kleine meerderheid van 63 stemmen.
15-10-2006 13:16:59
beter verdwijnen alle geloven, dan zijn er ook minder oorlogen.
15-10-2006 13:30:29
n gd sgiep d aard na zs dgn zi hj dt ut gd was
Toch liver lingo op TV
Toch liver lingo op TV
15-10-2006 14:15:44
Quote Harold:
Dat zou je niet zeggen als je al die spelfouten ziet...
Quote stryper:
wel vet ma k sms niet veel en k kan ook beschaaft nederlands
wel vet
ma k sms niet veel en k kan ook beschaaft nederlandsDat zou je niet zeggen als je al die spelfouten ziet...
jaaa maar
dat moest k ff vlug typen15-10-2006 14:26:46
@Thom: Klopt, de kerk heeft de Bijbel niet geschreven en in de Bijbel staat echt dat Jezus de Zoon van God is. En het gaat mij erom wat er in de Bijbel staat, niet wat er met stemmingen is aangenomen.
Quote:
Die krachtelijk bewezen is te zijn de Zoon van God, naar den Geest der heiligmaking, uit de opstanding der doden namelijk Jezus Christus, onzen Heere
Romeinen 1:4 Die krachtelijk bewezen is te zijn de Zoon van God, naar den Geest der heiligmaking, uit de opstanding der doden namelijk Jezus Christus, onzen Heere
Quote:
naar den Geest
Dit betekent naar Zijn goddelijke natuur, die ook een eeuwige Geest genaamd wordt.naar den Geest
Quote:
Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
Johannes 3:16. Dus er staat in de Bijbel dat Jezus de Zoon van God is.Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
15-10-2006 14:28:32
@Monika: Ik denk niet dat de oorlogen verdwijnen als de religies verdwijnen. Dat hou je nog machtswellustelingen over die graag iets meer land willen.
15-10-2006 14:54:37
Quote evertwinter:
.. Toch zijn feiten die hierin staan (onder andere voorspellingen tot over honderden jaren) juist. Deze boeken zijn geïnspireerd door de Heilige Geest. Hoe dat precies werkt weet ik niet, maar de Heilige Geest zegt wat er geschreven moet worden, dit wordt alleen wel in de stijl en de tijd van de schrijver gedaan. ..
.. Toch zijn feiten die hierin staan (onder andere voorspellingen tot over honderden jaren) juist. Deze boeken zijn geïnspireerd door de Heilige Geest. Hoe dat precies werkt weet ik niet, maar de Heilige Geest zegt wat er geschreven moet worden, dit wordt alleen wel in de stijl en de tijd van de schrijver gedaan. ..
Je kunt voorspellingen laten kloppen als alle volgende gegevens overeenkomstig zijn, als de inhoud van de voorspelling niet te specifiek is (of juist wel).
Hoe meer aanwijzingen kloppen hoe geloofwaardiger de voorspelling - mij gaat het er niet om of de voorspellingen waar zijn, of niet, maar wat de mensen er verder nog mee doen.
Morgen gaat het regenen - is een specifieke voorspelling - maar de kans is groot dat het mogen niet gaat regenenen.
Er zal een man zijn met een baard die over liefde en geloof zal spreken.. deze voorspelling zal uiteindelijk ook kunnen uitkomen.. Hoe complexer de voorspelling hoe moeilijker de interpretatie over wie en wat men het heeft..
Kijk maar naar Nostro Damus - de grootste ondergang van zijn overgeleverde werken is wel de diversiteit van de interpretaties.
Iedereen kan er vanalles mee doen en doet dat ook - hoeveel boeken wel niet zijn geschreven over zijn kwatrijnen.
Is er behoefte aan vrij interpreteer baar werk?
Poetry?
Ik denk dat de 911 theorieën hier veel op lijken - maar ze bevatten interesante vragen - de post daarover staat elders.
15-10-2006 18:12:04
@heraux: Jij hebt blijkbaar de Bijbel nog nooit gelezen of niet goed genoeg gelezen. Het gaat over zaken die er gebeuren zullen met het volk Israel, bijvoorbeeld een algemene verstrooing, dit is honderden jaren later ook gebeurt, ook zijn er dingen voorspeld over Jezus, wat er precies met Hem zou gebeuren, dit is ook gebeurt. En zo zijn er wel meer dingen.
16-10-2006 12:12:51
Quote Thom:
'God is dood'
Dat is een eigenaardige manier om een vraag te formuleren. Misschien zou er eigenlijk een krachtige uitspraak moeten staan - en zo waren de titels van deze ochtend oorspronkelijk ook opgeschreven: God is dood - Hij leeft - Hij is opgestaan! Een hogere facultaire wijsheid heeft besloten dat er vraagtekens bij moesten staan. Een motief kan ik me daarbij wel voorstellen - in ieder geval voor de eerste titel: de uitspraak 'God is dood' is één van de meest bruuskerende uitspraken geweest uit onze cultuurgeschiedenis. Meestal wordt het Duitse enfant-terrible van de filosofie Friedrich Nietzsche ervoor aan de schandpaal genageld. Voor sommigen is de dood van God sindsdien een soort cultuurhistorisch feit - in zinswendingen als 'sinds Nietzsche God dood heeft verklaard', of 'we leven in een tijd na de dood van God'. De dood van God als een dateerbare gebeurtenis - 120 jaar geleden, in 1882. Voor anderen echter voelt het aan als kou, als een gruwel, zoals wanneer iemand lukraak, en bijna bij wijze van spel, zou zeggen dat je vrouw of man gestorven is.
Nietzsche wist maar al te goed wat hij deed toen hij sprak van de dood van God. Hij bleef niet bij een afstandelijke intellectuele discussie. Hij treft zijn toehoorders in het hart, door aan te sluiten op christelijke taal. De Griekse goden genoten hun eeuwig leven met nectar, erotiek en machtsspel, in een onaangevochten superioriteit tegenover de stervelingen die door hen op en neer gedreven werden: zij waren de onsterfelijken. In het christelijk geloofsverhaal echter heeft God de sterfelijkheid leren kennen: hij is mens geworden, en heeft in een mensenleven één van de meest gruwelijke van de menselijke doden moeten ondergaan - is gestorven aan het kruis. Daardoor is het spreken van de dood van God geen uitspraak met betrekking tot theïsme of atheïsme: de uitspraak beweegt zich in hetzelfde taalveld als de uitspraak dat hij leeft: slechts een levende God kan sterven. Het spreken van de dood van God voegt zich in de heilsgeschiedenis in, eigent zich deze toe: nog een keer heeft de wereld hem niet aangenomen, nog een keer heeft de wereld hem gedood - een wereld die hem niet meer nodig had om zichzelf te begrijpen, die geseculariseerd is: die het denkt te kunnen stellen zonder God als de horizon van de natuur, de geschiedenis, het menselijke handelen.
'God is dood'
Dat is een eigenaardige manier om een vraag te formuleren. Misschien zou er eigenlijk een krachtige uitspraak moeten staan - en zo waren de titels van deze ochtend oorspronkelijk ook opgeschreven: God is dood - Hij leeft - Hij is opgestaan! Een hogere facultaire wijsheid heeft besloten dat er vraagtekens bij moesten staan. Een motief kan ik me daarbij wel voorstellen - in ieder geval voor de eerste titel: de uitspraak 'God is dood' is één van de meest bruuskerende uitspraken geweest uit onze cultuurgeschiedenis. Meestal wordt het Duitse enfant-terrible van de filosofie Friedrich Nietzsche ervoor aan de schandpaal genageld. Voor sommigen is de dood van God sindsdien een soort cultuurhistorisch feit - in zinswendingen als 'sinds Nietzsche God dood heeft verklaard', of 'we leven in een tijd na de dood van God'. De dood van God als een dateerbare gebeurtenis - 120 jaar geleden, in 1882. Voor anderen echter voelt het aan als kou, als een gruwel, zoals wanneer iemand lukraak, en bijna bij wijze van spel, zou zeggen dat je vrouw of man gestorven is.
Nietzsche wist maar al te goed wat hij deed toen hij sprak van de dood van God. Hij bleef niet bij een afstandelijke intellectuele discussie. Hij treft zijn toehoorders in het hart, door aan te sluiten op christelijke taal. De Griekse goden genoten hun eeuwig leven met nectar, erotiek en machtsspel, in een onaangevochten superioriteit tegenover de stervelingen die door hen op en neer gedreven werden: zij waren de onsterfelijken. In het christelijk geloofsverhaal echter heeft God de sterfelijkheid leren kennen: hij is mens geworden, en heeft in een mensenleven één van de meest gruwelijke van de menselijke doden moeten ondergaan - is gestorven aan het kruis. Daardoor is het spreken van de dood van God geen uitspraak met betrekking tot theïsme of atheïsme: de uitspraak beweegt zich in hetzelfde taalveld als de uitspraak dat hij leeft: slechts een levende God kan sterven. Het spreken van de dood van God voegt zich in de heilsgeschiedenis in, eigent zich deze toe: nog een keer heeft de wereld hem niet aangenomen, nog een keer heeft de wereld hem gedood - een wereld die hem niet meer nodig had om zichzelf te begrijpen, die geseculariseerd is: die het denkt te kunnen stellen zonder God als de horizon van de natuur, de geschiedenis, het menselijke handelen.
Beetje jammer Thom dat je je hele bewijs letterlijk kopieert van deze site
Ik houd persoonlijk heel erg van de discussie over het geloof... maar dit:
Quote Thom:
De bijbel is door de mens geschreven. God is verzonnen en gebaseerd op ander goden. Het hele christelijke geloof is opgebouwd uit andere godsdiensten.
Aureolen: zonneschijven: Egyptenaren.
15 december: Sol Invictus: overwinnelijke zon: Egyptenaren
Ons beeld van God: een man met een baar: Zeus ja
Opoffering van Christus: komt al ver voor christus voor.
En ga zo maar door.
Geloof is niets. God is illusie (2e keer).
De bijbel is door de mens geschreven. God is verzonnen en gebaseerd op ander goden. Het hele christelijke geloof is opgebouwd uit andere godsdiensten.
Aureolen: zonneschijven: Egyptenaren.
15 december: Sol Invictus: overwinnelijke zon: Egyptenaren
Ons beeld van God: een man met een baar: Zeus ja
Opoffering van Christus: komt al ver voor christus voor.
En ga zo maar door.
Geloof is niets. God is illusie (2e keer).
Beetje jammer hoor... Wat wil je nou precies? Bijdehand doen door andere na te praten, bijdehand doen door de bijbel af te zeiekn, bijdehand doen door mensen die wél geloven af te zeiekn of wil je bijdehand doen door te zeggen dat god niet bestaat en jezelf binnen 1 regel tegen te spreken en te zeggen dat hij (die niet bestaat) gebaseerd is op andere "oudere" goden (bestaat(n) God(en) nou wel of niet, beslis eens iets!)
Misschien moet je je er eerst iets dieper in verdiepen voordat je over een onderwerp als geloof/god gaat discussieren.
Een tip: lees de bijbel eens goed en met een open mind, misschien krijg je er dan meer kijk op.
P.S. Ik geloof absoluut niet in god of welk geloof dan ook, maar ik respecteer anderen die dit doen wel en probeer op een manier te discussieren die iets volwassener is dan die van jou. (Hoop ik, anders ga ik me onmiddellijk kapot schamen!!!)
16-10-2006 17:13:07
Thom stil gevallen?
Of topic te oud?
Of topic te oud?
04-04-2007 20:14:08
Quote Sjaak:
Net of er iemand behoefte aan heeft om bijbelcitaten te verzenden via SMS. Totaal onnodig. Bovendien gaat de leesbaarheid er hard op achteruit.
Net of er iemand behoefte aan heeft om bijbelcitaten te verzenden via SMS. Totaal onnodig. Bovendien gaat de leesbaarheid er hard op achteruit.
ik kan het anders prima lezen hoor... niet iedereen is van de ''oude'' stempel op wmr
04-04-2007 20:16:21
Heeft niks met oude stempel te maken,toch...
Het ziet er gewoon niet uit
Het ziet er gewoon niet uit
04-04-2007 20:22:41
als ze het maar niet in hun bolle kop krijgen om dat ongevraagd rond te sturen!
04-04-2007 20:26:57
hehe, of: er is iemand die je wil leren kennen! sms 1234 en vindt uit wie het is....is het Jesus!
04-05-2007 10:44:18
Quote evertwinter:
En toch leeft God, God is namelijk een 3-eenheid, God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Deze 3 zijn 1 en toch gescheiden. Is niet te bewijzen, moet je geloven. En zo niet, dan niet. Maar goed, Jezus (God de Zoon) is gestorven, van God verlaten en dus letterlijk door de hel gegaan. Maar is ook weer opgestaan na 3 dagen. Opgestaan, dus weer levend geworden en zo heeft Jezus de dood overwonnen en biedt Hij voor gelovigen een doorgang naar de Hemel.
En toch leeft God, God is namelijk een 3-eenheid, God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Deze 3 zijn 1 en toch gescheiden. Is niet te bewijzen, moet je geloven. En zo niet, dan niet. Maar goed, Jezus (God de Zoon) is gestorven, van God verlaten en dus letterlijk door de hel gegaan. Maar is ook weer opgestaan na 3 dagen. Opgestaan, dus weer levend geworden en zo heeft Jezus de dood overwonnen en biedt Hij voor gelovigen een doorgang naar de Hemel.
AAAA de mensen die geloven dat Jezus en de heilige geest dezelfde mensen zijn.
Als Jezus god was wrm toen hij op aarde was bidde hij altijd naar zijn vader(GOD) die in de hemel is?
Lees Genesius, God maakte zich een zoon en noemde hem Jezus, in de bijbel staat zoveel geschreven dat nooit iemand god heeft gezien, dat kan dan volgens u nie want hij is op aarde gekomen volgens u. Jezus is de zoon van God en dus verschillende geeste of mensen hoe ge het wilt zeggen. De heilige geest is gewoon(bij manier van spreke) de kracht van god. Niet god zelf.
Studeer de bijbel tegoei en ge zult er veel meer uit leren dan gewoon naar iemand luistere op een school!
04-05-2007 10:47:33
Luitjes, bijbelse citaten en dergelijke gaarne op het forum, ergens bij Vragen Des Levens is er vast wel iets van uwe gading te bespeuren
04-05-2007 11:10:36
Over dit onderwerp kun je oneindig discussieren totdat de wetenschap precies weet hoe alles in elkaar steekt. Ik weet niet of ik moet geloven maar ik weet wel dat het grootste deel van het geloof niet klopt. Er kan best een oppermacht of zo zijn die je God noemt, maar alle verhaaltjes eromheen zijn grotendeels verzonnen. Er zit zeker een kern van waarheid in. Alleen door verhalen te vertellen en doorvertellen en doorvertellen blijft er steeds minder waarheid over. Het jodendom, chrsitendom en de islam zijn gebaseerd op dezelfde God, alleen de verhalen zijn wat veranderd.
God zou best dingen kunnen doen die volgens ons niet kunnen en buiten onze 'aardse' natuurkunde gaan, maar er zijn grenzen.
Ik denk het liefst niet na hoe alles is ontstaan, want na een halve minuut zit ik al vast in het oneindige. Ik denk dat er iets is wat wij nog neit weten en waarmee we alles kunnen verklaren.
Maar ik ben geen expert in geloof en dit is mijn kijk op zaken, anderen zullen hier heel anders over denken
God zou best dingen kunnen doen die volgens ons niet kunnen en buiten onze 'aardse' natuurkunde gaan, maar er zijn grenzen.
Ik denk het liefst niet na hoe alles is ontstaan, want na een halve minuut zit ik al vast in het oneindige. Ik denk dat er iets is wat wij nog neit weten en waarmee we alles kunnen verklaren.
Maar ik ben geen expert in geloof en dit is mijn kijk op zaken, anderen zullen hier heel anders over denken
05-11-2007 17:53:08
even serieus ; ik snapte die hele sms zin niet zo sms ik ook niet!
zo sms ik ook niet!30-12-2007 17:42:20
Kunnen jullie de discussie over welles en nietus van de bijbel ergens anders houden.
Ik geloof die flauwekul niet meer
Ik geloof die flauwekul niet meer
09-09-2008 13:22:43
Met het risico dat dit al gezegd is (werd een beetje moe van die off-topic geloofsdiscussie dus ben doorgescrolled) heeft de bijbel in sms-taal helemaal niets met disrespect te maken. Het is immers een andere weergave van dezelfde tekst en zo te lezen behoorlijk letterlijk.
En dat veel van ons het niet kunnen lezen zegt vooral iets over onze leeftijd en generatie. Zo'n sms-bijbel is toch niet meteen nutteloos als je toevallig niet tot de doelgroep behoort? Als je naar de opkomst kijkt van de EO-jongerendag dan zijn er duidelijk nog vele jeugdigen in de Here.
Leven en laten leven zou ik zo zeggen. In het ergste geval ligt de sms-bijbel binnenkort voor een eurootje bij De Slegte.
En dat veel van ons het niet kunnen lezen zegt vooral iets over onze leeftijd en generatie.
Zo'n sms-bijbel is toch niet meteen nutteloos als je toevallig niet tot de doelgroep behoort? Als je naar de opkomst kijkt van de EO-jongerendag dan zijn er duidelijk nog vele jeugdigen in de Here. Leven en laten leven zou ik zo zeggen. In het ergste geval ligt de sms-bijbel binnenkort voor een eurootje bij De Slegte.
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je nu aan.Login via:
WMRphp ver. 7.1 secs - Smalle versie - terug naar boven