Met andere woorden, je leert van je ervaringen. En dat is maar goed ook.
In het heden leven zonder herinneringen kan echter wel degelijk: Dat noemen ze dementie.

En gelukkig maar, toch?
Je leeft ook in het 'heden' omdat er een 'verleden' bestaat.

Laten we een manier uitvinden om in de toekomst te leven

er staan een tiental berichten van domme onnuttige onderzoeken op wmr maar dit is het vaagste verhaal wat ik ooit gelezen heb.

Dat doe ik al járen

Er zijn mensen met een zeer kort of zelfs geen geheugen. Hoe zit het met deze personen?

Iedereen die leeft leeft in het heden. Alleen de rugzak van het verleden hangt wel op je rug en hoe zwaarder die is hoe meer je daaraan moet denken.
En wat te denken van een pasgeboren baby?? Die heeft geen verleden, dus waar leeft die dan??

en in het heden leven houd dan in, dat je op dat moment nog eens kijkt of dat beeld wel klopt.

Voorbeeld
Ik heb een schiet incident meegemaakt en vuurwerk was geen vuurwerk maar er werd geschoten.

Na verloop van tijd heb ik geleerd opnieuw te kijken op het moment dat ik een geluid hoor of dat geen ik hoor of zie correspondeert met wat er daadwerkelijk aan de hand is.

Met alleen aan het verleden gekoppeld zijn zou dat niet goed mogelijk zijn.

Laatste edit 16-08-2012 11:08

Helemaal met je eens! Dat gebied in de hersens wat ze nu hebben "ontdekt"heet gewoon Levenservaring. En aangezien een normaal mens leert van zijn fouten is het normaal, in mijn ogen althans, dat je onthoudt wat je de vorige keer fout hebt gedaan en dat je dat een tweede keer probeert te voorkomen.

ze bedoelen ermee dat de opmerking "in het heden leven" uitgelegd wordt als zijnde elke keuze opnieuw maken en bepalen op het heden. Beslissingen niet baseren op het verleden (zoals bijvoorbeeld Kristel een goed voorbeeld van geeft).
Uiteraard kan dit niet; je kan nooit een beslissingen nemen zonder dat je daarvoor of in je eigen herinneringen/ervaringen gaat spitten, of die van anderen (reviews, ervaring, etc.). Uiteraard krijg je dan mensen die zeggen: "ik ga die en die film kijken, ondanks wat mensen ervan vinden" maar zelfs dan bepaal je vantevoren hoe en wat...op basis van de titel, genre, etc....en dus wederom gebaseerd op ervaring.
Lang verhaal weer, maar ik denk dat ik het een beetje heb toegelicht?
Het betreft dus meer een stelling die wordt ontkracht dan een daadwerkelijk onderzoek. Ze handen ook kunnen zeggen van "zo zwart als roet....uit onderzoek is gebleken dat roet niet altijd zwart hoeft te zijn, dus deze stelling is niet correct" of iet stoms in die richting

Je kunt eigenlijk nooit in het heden leven want het heden is slechts de grens tussen het verleden en de toekomst....

Dat deel van de hersenen schijnt niet bij iedereen te werken, want er zijn genoeg figuren die nooit van hun fouten leren.

Het wordt hier weer eens duidelijk niet begrepen!

Met in het heden leven wordt niet bedoeld dat je niet naar het verleden kijkt of van je ervaringen gebruik maakt.

Met in het heden leven wordt bedoeld dat je niet blijft hangen in het verleden met gedachten als; had ik toen maar, als ik toen, etc. Dit is namelijk verspilde energie omdat het niets veranderd aan het heden.
Je moet nooit blijven hangen of spijt hebben van keuzes en ervaringen die je in het verleden hebt opgedaan.

Gebruik deze ervaringen juist om in het heden nieuwe keuzes te maken. Maar ga vooruit en blijf niet stilstaan.

@jero: Omdat jij er niks mee kan betekent het niet dat het nutteloos is... Er zijn altijd wel mensen die er wat mee kunnen en de resultaten hiervan meenemen naar een nieuw onderzoek.

Neurologisch onderzoek is nooit nutteloos. De hersenen zijn de ingewikkeldste structuur die we kennen. Iedere kruimel kennis die we daarover verwerven is waardevol.

En wat is het 'heden'? Volgens mij bedoelt men daar zeer uiteenlopende dingen mee. Afhankelijk van de context kan 'nu' betekenen "dit exacte moment dat ik tegen je praat" tot "de huidige periode in de geschiedenis, bij voorbeeld sinds 11 september 2001".

In werkelijkheid kan je niet spreken over het heden; wat nog het meest in de buurt komt is het zeer recente verleden en de zeer nabije toekomst (secondenwerk).

Mitch Hedberg vertelde ooit "Een vriend van me liet een foto zien en zei 'Dit is een foto van toen ik jonger was'. Beetje overbodig want alle fotos zijn dat."

klaag klaag klaag, ga huilen bij de helpdesk.

also, ik vind dit echt prachtig
dit onthou ik voor als ik weer zo'n omhooggevallen feelgood-goeroe tegenover mij heb staan. Zo'n "mijn leven is mislukt en ik weet waarom"-mens. Zo'n triest figuur dat je allerlei abstracte dingen toesmijt, maar niet zoals alle andere zoekenden naar de bijbel grijpt. Niet dat dat beter is, maar hun individualisme in hun zoektocht naar geloof is alleen maar krampachtiger naarmate de kromme ideeën zich opstapelen.

De wereld is de wereld, en de hersens kunnen nog steeds het best uitgelegd worden door middel van simpele, abstracte uitleg. Anders kunnen we de wierook-kraam wel sluiten.

@160955: Sorry hoor, maar je zit er gruwelijk naast. Het onderzoek zegt dat we constant beslissingen nemen die gebaseerd zijn op dingen die we in het verleden hebben meegemaakt. Dit kunnen zelfs split-second decisions zijn.

Zoals inderdaad het voorbeeld van @Kristel laat zien is een vorige reactie op een reeds eerder gebeurde actie sterk medebepalend voor je reactie als dezelfde actie zich zou herhalen. Heel sterk bepalend in deze is het cognitieve proces, de vaardigheid om te leren en de resultaten van cognitieve processen op te slaan, klaar voor gebruik om je te helpen beslissingen te nemen zonder er over na te hoeven denken, je hebt immers al eerder een soortgelijk ervaring gehad.

Als @Kristel nu een harde knal hoort dan zal haar brein onmiddellijk een associatie met het schietincident leggen en vanuit die ervaringen bepalen of het al dan niet een bedreigende situatie is en naargelang de uitkomst van dit stukje zelfonderzoek èn de actuele gegevens van de op dit moment gehoorde knal zal ze de juiste conclusie trekken.. Als het goed is, uit het verleden behaalde resultaten bieden gaan garantie voor de toekomst Maar ervaring kan een geweldig goede raadgever zijn.

.
@Mamsie: & @Lennie:

Zelfs demente mensen hebben herinneringen, hoewel vaak onsamenhangend en niet meer geschikt om als hulpmiddel bij het nemen van beslissingen van veel waarde te kunnen zijn.

@Alientje: Een baby leeft in het heden, zoals wij allemaal doen, het was volgens mij metaforisch bedoeld. Niettemin zal ook een baby al snel ervaringen opslaan en die gebruiken bij het nemen van de beslissingen die een baby zo al moet nemen. Namelijk, geen..

@gloria: Heel mooi gezegd, maar we leven in het heden, het verleden ligt 0.000000000000000000000000000000000000000000000001 seconde achter je, evenals de toekomst 0.000000000000000000000000000000000000000000000001 seconde voor je ligt. Bij wijze van spreken dan. Er is een heel dunne time-slice die we het heden noemen, en daar leef je in, het verleden is geweest en de toekomst moet nog komen..

Laatste edit 16-08-2012 12:55

Weer een flut onderzoek op de kosten van de belastingbetaler Zonde..

@IndianSunnY: flut...onderzoek?

Kom op man, dit kun je perfect aanvoeren om voor eens en altijd die Wierook-snuivende malloten de grond in te boren. En meer te weten komen over het enige waar we nog maar een heel klein deel van begrijpen, is altijd goed.

Weer zo'n flutreactie, zonde van de bandbreedte. Dank je, IndianSunnY. Je bent weer een toevoeging voor het internet.

logisch denken schijnt er niet meer bij te horen.
onderzoeken hoe de hersenen werken, ja. ok. goed.

maar alle conclusie erbij die slaan toch nergens op?

je kunt alleen maar in het heden leven, er is geen andere keus, want het heden is het enige dat bestaat
(verleden is dat wat voobij is, toekomst is wat nog niet is)

maar wat die goeroes en de buurvrouw bedoelen met in het heden leven, is,
dat je, als je bv een ijsje eet, dat ijs ook proeft, ipv na te denken wat je zal gaan doen als het ijsje op is, of nadenkt over wat iemand een uur geleden tegen je gezegd heeft.
wat ermee bedoelt is dat je het heden bewust ervaart, in plaats van de hele tijd met dingen uit het verleden of de toekomst bezig te zijn.

.. en @160955 die de enige is die het enigszins begrepen heeft, wordt afgekraakt
.



Laatste edit 16-08-2012 13:16

DEvH: dit is zeker verspilling van geld. Het geld kan beter worden uitgegeven aan andere onderzoeken die een hoger prioriteit hebben, maar das mijn mening en ik dacht dat ik in Nederland recht op een eigen mening heb.

en waarom zo racistisch?

Elk mens is hetzelfde ongeacht hun geloof of achtergrond. Iemand een wierook snuivend malloot noemen getuigt van een zeer slechte opvoeding.

Heb medelijden met je..

@allone: De titel is dan ook wel voor meerderlei uitleg vatbaar. Dus kan er op verschillende manieren heel goed begrepen worden wat er staat.

@Mamsie: er staat, quote: In het heden leven kan vermoedelijk helemaal niet..
volgens mij moet dat zijn:
niet in het heden leven kan vermoedelijk helemaal niet..

volgens mij laat het onderzoek zien hoe we in het heden gebruik maken van ervaringen uit het verleden.
.

Laatste edit 16-08-2012 13:35

@allone: Dat kan niet anders dan op mij slaan, ik ben de enige die gereageerd heeft op @160955. Maar ik heb hem/haar absoluut niet afgekraakt, hoe kom je der bij? Ik heb enkel gezegd dat diens conclusie over het onderzoek incorrect is.

Hierbij maak ik mij schuldig aan de zelfde zonde als die jij pleegt: We menen het allemaal te weten! Jij vanuit jouw inzichten, ik vanuit de mijne, en weer een ander vanuit diens invalshoek.

Volgens @160955 was het onderzoek,of beter gezegd het resultaat daarvan dat je niet naar het verleden dient te kijken. Dat staat lijnrecht tegenover wat er in de tekst van het artikel staat.

Ik denk anders dan jij, niet beter, niet slechter, gewoon vanuit een andere invalshoek, niks mis mee, maar omdat jij zegt dat een Goeroe zus en een buurvrouw zo denkt, wil dat natuurlijk niet zeggen dat je daar dan ook gelijk in hebt? Evenmin als ik claim dat hetgeen ik schreef "De Waarheid"is. Het is de waarheid zo ik hem zie, zoals jij en anderen allemaal hun eigen waarheid spuien.

Ik blijf achter mijn uitleg staan, dat jij het ermee oneens bent is gelukkig je goede recht, evenals het mijn goed recht is om te twijfelen aan hetgeen jij schrijft, jouw waarheid, mijn waarheid

SamuiAxe: nee, ik reageerde niet specifiek op jou, want had alle reacties nog niet gelezen,
en natuurlijk kan je alles vanuit een heleboel gezichtspunten bekijken.. bij het lezen van de titel was mijn eerste gedachte, 'waar slaat dat op, je kunt alleen maar in het heden leven'... bovendien zei jij dat ook, dus zijn we het daarover eens

.
Laatste edit 16-08-2012 13:34

@allone: Zie je nou wel? Het komt altijd goed, al hebben we wel degelijk verschillende invalshoeken

SamuiAxe: misschien zijn we het wel allemaal met elkaar eens, alleen 'formuleert' iedereen het anders.. en sommige formulaties begrijpen we makkelijker dan andere...

en eigenlijk is het feit dat iedereen het anders formuleert en een ander aspect bijdraagt, alleen maar heel verrijkend..

wat die baby betreft, die leeft in het heden..
en maakt ook 'beslissingen' in de zin van, 'nu ga ik huilen, nu ga ik slapen'
daar denkt een baby natuurlijk niet over na,
maar het punt is, dat ook wij over vele beslissingen niet echt (lang) nadenken.

In dit artikel wordt het onderzoek beter uitgelegd zonder goeroe grapjes.

moet je niet doen, mij betuttelen of medelijden hebben met mij is een hele grote fout, die je duur kan komen te staan.

Wierooksnuivende malloten zijn mensen die maar niet willen accepteren dat de wereld er niet is om hen te behagen. De wereld is de wereld, en je doet er maar mee wat je in je korte, betekenisloze leventje ermee wilt bereiken.

Ik heb het recht om die mening te verkondigen zonder gelijk medelijden toegesmeten te krijgen, dan voel ik mij namelijk niet serieus genomen. En dat kun je beter wél doen, mij serieus nemen.

Bij de weg, ik ben beter opgevoed dan menig, al dan niet het overgrote deel van de Nederlandse bevolking. Dat ik een grove mening heb en die wars neerzet, kan mij echt helemaal niets schelen. Dat is niet aan mijn opvoeding te wijten, mislukte self-made pedagoog, maar aan het feit dat ik van mijzelf een eikel ben. Laatste edit 16-08-2012 14:29

DEvH: are you serious???

het is heel moeilijk om je serieus te nemen, als je dit soort dingen zegt

dank , da's in ieder geval al een vooruitgang..

alleen zouden ze eens brainscans moeten nemen van mensen die wel in het heden leven, da's nl. ook mogelijk voor mensen die niet schizofreen of anderzijds ziek zijn

DEvH: hahaha jouw serieus nemen? Na die uitbarsting van jouw? hahahaha


maar ff serieus

@Yue: je link maakt het plaatje nu wat duidelijker voor me

Je kan moeilijk 2x het wiel uitvingen

Welke buurvrouw??

@allone: het ijsje HEEFT lekker gesmaakt. Verleden.

En als je ervaren hebt dat het ijsje niet lekker smaakte, dan vergelijk je dat met daarvoor en neem je aan dat er een verschil is in smaak.

IndianSunnY: och, het was maar een heads-up. Ik kan erg vervelend worden. All I'm saying.

Daarbij reageer ik niet graag op uitgelachen worden, daar voel ik mij te goed voor. Ga jij nu maar lekker je cirkeltjes knuffelen, en kom maar terug als je de wereld begint te begrijpen

ach gelukkig kan je altijd nog bij de notaris gaan zitten, daar begint bijna elke akte met: Heden 16 augustus 2012.............etc

Ik heb dit inmiddels ook in het verleden geschreven maar het wordt in het heden gelezen.
Alles is vergankelijk, zelfs onderzoekers van de Universiteit van Pitsburg. Kwestie van tijd.....

@ DEvH

100% mee eens!

Laatste edit 16-08-2012 17:22

Laatste edit 16-08-2012 17:24

DEvH: idd.. als je het ijsje HEBT gegeten, dan HEEFT het lekker gesmaakt (of niet)..

als je het eet, dan smaakt het lekker (.. als je er met je aandacht bij bent, en niet aan iets anders in verleden/toekomst denkt )

Laatste edit 16-08-2012 18:35

@Lennard sorry maar ze beginnen het verhaal over je buurvrouw en goeroes, dacht dat dit meer een filosofische onderzoek was, heden is ook maar een term, er zijn volken die het concept tijd niet eens kennen.

@allone: ik ga even heel simpel uitleggen: het duurt een hele, hele korte tijd, maar het duurt even voor een impuls je hersens bereikt. ALTIJD in het verleden dus

Bekijk plaatje 1 en plaatje 2 zoek de verschillen

@mla:

Ik lees je reactie morgen wel, dan lees ik hem in de toekomst.

@RupertMeurdog: Ik lees net je opmerking (van gisteren)

Wat heeft die buurvrouw ermee te maken???

DEvH:
daar heb je helemaal gelijk in... en dat was ook helemaal mijn betoog: dat we door gedachten niet in het heden leven..
ben blij dat we het met elkaar eens zijn

zoals ik in het voorbeeld van het ijsje ook al uitdrukte:
door gedachten (verleden/toekomst) leeft men niet in het heden..

.. en dat maakt het duidelijk dat, als je geen gedachten hebt, als je bewust bent, zonder ergens over te denken.. dan leef je wel in het heden.

maw je eet dat ijsje zonder ergens over te denken... je bent bewust van wat nu is, in het heden..
.

Laatste edit 17-08-2012 08:10

@allone: *facepalm*

sorry :')

dus het abstracte en vrijwel volledig onmogelijke "niet denken" is de enige weg naar het "in het nu leven". Maar waarneming valt toch ook onder gedachten? Anders nam ik nu niet waar dat ik de smaak van een dooie mus in mijn mond heb. Dan kun je dus alsnog niet zonder gedachten het "nu" ervaren. Nu bestaat wat mij betreft helemaal niet. De tijd is als een snelweg. Je wijst een nu aan, rijdt erlangs, kijkt even mee, maar realiseert je dan dat je al te lang gekeken hebt naar die nu, en stelt een nieuwe.

and so on.

en als je dat ijsje eet zonder erbij na te denken, dan ervaar je nog steeds het verleden, aangezien je de impulsen en invloeden van dat ijsje niet in het nu kan ervaren door de vertraging. Legde ik net al uit. Nogmaals: Nu bestaat niet. Dat is een abstract begrip. Zelfs in een tijdloze ruimte is er geen sprake van.

DEvH: niet-denken is niet abstract, zelfs tussen 2 gedachten zit een kleine pause.

en waarnemen kan zonder gedachten..

gedachten geven helaas in veel gevallen commentaar op de waarneming.

DEvH: Nou over je opvoeding gesproken, ik heb de indruk dat jij en je broer vooral zijn opgevoed met het idee van 'niet janken, schop onder je kont en doorgaan' . Met beide benen op de grond dus.

Ondanks dat je bij tijd en wijle gruwelijk bot en onvriendelijk bent moet ik daar (tot op heden in ieder geval) toch steeds weer om lachen. Vooral als ik opmerkingen langs zie komen als 'niet huilie huilie doen', 'niet janken als het leven gemeen tegen je is' of 'klaag klaag klaag, ga huilen bij de helpdesk' en meer van die strekking.

Mocht je inderdaad een eikel zijn (kan ik nog ff niet beoordelen, maar de kans is zeker aanwezig) dan zal dat inderdaad geheel voor je eigen rekening zijn. Mooi is dan wel weer dat je je dat zelf goed realiseert .

@Lennox: zo zijn we niet opgevoed, zo zijn we gevormd. Ik in ieder geval :')

Ik lees ook graag Geenstijl. Ongeveer dezelfde botheid, ongeremdheid en sarcasme. Ooh, en dwangmatig mensen kapot praten. Belangrijk.

Ik ben een eikel inderdaad. Een gore eikel. Maar wat ik zeg, heeft inhoud.

DEvH: Ja, dat je van GeenStijl houdt verbaast me niks . Dat vind ik zelf dan wel weer enorme hufters omdat ze regelmatig ronduit dom zijn en dat kan je je niet veroorloven als je anderen af wil zeiken.

Maar daar kan ik jou inderdaad niet van betichten, want je hebt gelijk over die inhoud. Dat ik diezelfde inhoud soms gelul vind is een feit maar er is tenminste over nagedacht en dat is zeker te waarderen .

En opgevoed, gevormd, tja je wordt toch, zeker tot je adolescentie overwegend gevormd door je opvoeding dus wat is het verschil?!

Dus om even op een ander artikel terug te vallen mediteren is dus niet goed voor ouderen...krijgen ze misschien geen eenzaamheid door maar vervroegd dementie...just sayin

Wie in het heden leeft en zijn verleden niet kent, gaat zwevend de toekomst tegemoet.