Raar dat het wordt toegekend aan de vrouw...

Een scheiding is al een trieste gelegenheid op zich, maar deze bijkomende besluiten...
Hoger beroep is geen optie?

Ik vind het echt schandalig dat vrouwen (heel vaak) scheidingen tot het maximum uitbuiten. Natuurlijk, jullie mogen elkaar niet meer, maar moet je daarom ook maar meteen alles afpakken? Het is gewoon zielig.

Schandalig dat de rechter zo beslist.
In gemeenschap van goederen trouwen is heel erg dom. (weet ik uit eigen ervaring.)

naar mijn mening had die man het huis moeten krijgen, alleen omdat ze te lui was om te werken kreeg ze het huis? belachelijk.

Belachelijk dat die vrouw dat eist dat die urnen weg moeten!
Ook al is het huis nu van haar (wat ik ook al vreemd vind, ook al ben je in gemeenschap van goederen getrouwd, dan is het allebei de helft toch).

Tijdens mijn scheiding, wilde ik naar een ander huis (we huren) en mijn ex wilde in dit huis blijven wonen, maar nee, omdat ik geen eigen inkomen had, zou ik geen hulp krijgen voor een ander huurhuis....
Hoe krom kan je het verzinnen!

Maar als ik in de hierboven relatie had gezeten, had ik het huis niet eens willen hebben, ZIJN ouders hebben er altijd hard voor gewerkt!!

Absurd. Werkelijk absurd!

Nog een mazzel dat ze gecremeerd zijn.

@TheMajor: Dat dacht ik dus ook!

Heel erg zuur en onverteerbaar voor die man. Hoop dat ie nog in hoger beroep kan. Al weten we vast niet het hele verhaal. Zou zomaar kunnen dat zij haar hele familiekapitaal geinvesteerd heeft om het landgoed te onderhouden of iets dergelijks. Anders kan ik de beslissing van de rechter niet begrijpen.

Klassiek voorbeeld weer van hoe de gemiddelde man benadeeld wordt in een scheidingszaak.

Zij is geïntegreerd....Hij is er &#@@#$#%^& geboren!! Ze heeft geen baan....dan zoekt ze een baan! Emancipatie wil ze wel, maar werken is dan net een stap te ver?
Vuile profiteur, anders kan ik het niet noemen...oh ja, kan ik wel...maar ik zal het niet doen. Beledigen van een beroepsgroep is niet eerlijk.

@EruYagami: inderdaadc dacbt ik ook direct aan hoger beroep.
Dat lijkt er echter niet in te zitten, gezien de eis van de rechter dat de urnen binnen 14 dagen weg moeten zijn.

@Lennox: dat zou nog verklaren waarom zij het heeft toegewezen gekregen, of ze heeft iets met de rechter

Klinkt erg oneerlijk. Er zal ongetwijfeld iets zijn wat deze merkwaardige beslissing rechtvaardigt

Wat raar dat de rechter besluit dat zijn familiebezit aan haar toe valt...Omdat zij geen baan heeft is het nog raarder....ze kan het niet onderhouden! Daar is iets niet pluis.....

Ik denk dat hier een heleboel speelt waar wij geen weet van hebben. Aan zoiets geks moet wel veel geks voorafgegaan zijn.

@Mamsie: Ik denk dat je gelijk hebt en verder ga ik even met @bsur: mee , hoewel ik het een raar iets blijf vinden.

Heej, waar naar toe?

@Jeroen4x: dat van dat "lui" staat nergens hoor!
Maar evengoed: de meeste mannen schijnen vogelvrij te zijn bij scheidingen.
Heb ik helaas al te veel om me heen gezien: mannen moeten het huis uit, mannen mogen hun kinderen nooit meer zien, mannen moeten alimentatie betalen terwijl de vrouw drie keer zo veel verdient, etc.
Ze zal wel zo'n Moscovitch gehad hebben....

Blijf het een vreemd geval vinden, wat een rare rechtspraak hebben ze daar.

Jammer dat het verhaal niet compleet is.
Origineel bericht (Eng).

Laatste edit 06-09-2012 01:06

@TheMajor: Heb je niks mee te maken
@RockOpa: Na lezing van het 'complete verhaal' snap ik nog steeds niet waarom Mr Moss het veld moet ruimen Omdat zijn ouders mobiel zijn? Omdat hij maar 20 flessen olijfolie verkocht heeft?

Dan nog kun je in hoger beroep gaan, maar dan moet hij tevens uitstel van vonnis aanvragen anders moet hij alsnog binnen 14 dagen de urnen van zijn ouders verwijderen. Na een hoger beroep kan hij die mogelijk weer terug plaatsen, als hij wint....

@RockOpa: en in dat oorspronkelijk bericht staat dat de rechter het niet waarschijnlijk acht dat het landgoed enig geld op gaat leveren

Weer een goede reden om niet te gaan trouwen, in gemeenschap van goederen. Zoiets kun je later altijd nog veranderen als je al 40 jaar getrouwd bent Dan weet je tenminste precies hoe je vrouw werkelijk denkt en in elkaar steekt

Die man heeft het gewoon verkeerd aangepakt, en moet nu op de blaren zitten. Al blijft het een raar verhaal

Is zijn eigen domme schuld geweest, hij had nooit moeten trouwen onder gemeenschap van goederen. Zoals Taz: al zegt!

Maarja als je op het moment van trouwen zo verliefd bent ben je blind voor eventuele nare gevolgen

Dit kan uitlopen tot een stevige bbq..

Laatste edit 06-09-2012 05:43

Ik zie het al, een vrouwelijke rechter...

Dus de vrouw mag het hebben, omdat ze vind dat de man er geen goedlopend zaakje van zou kunnen maken? Alsjeblieft zeg, vrouwen spelen het altijd smerig tijdens een scheiding, maar dit gaat wel heel ver.
Ik had na het horen van de uitslag mijn ouders opgegraven en die ex in dat gat gegooid.

daar lijkt het wel op, maar zonder meer feiten kunnen we hier alleen maar zeggen hoe belachelijk wij het vinden.

Een rechter zonder hart iig. De laatste rustplaats van zijn ouders moet wijken. Die rechter had gewoon moeten stellen dat die vrouw het landgoed mocht behouden, als ze de graven ten minste liet liggen.

Nog eerlijker was dat de man mocht blijven, maar ja, de man heeft minder rechten bij een scheiding.

@RockOpa: als ik het originele bericht lees snap ik al helemaal niet waarom hij het veld moet ruimen. als het landgoed volgens de rechter niet veel gaat opleveren als bedrijf is het toch handiger als zij die klap geld van hem had gehad en elders een huis koopt.

dit zou voor mij al een reden wezen om niet te trouwen. al die romslomp en hij is zijn erfgoed kwijt en dat is iets wat niet in waarde valt uit te drukken maar blijkbaar zijn rechters geen mensen dat ze dan niet snappen

Past niet! Die ex is een stuk groter dan 2 urnen.

@ledi: desnoods iest groter maken of die vrouw kleiner

Absurd, nuff said

Wat? Eenmaal gegraven mogen ze niet meer meer opgegraven worden vind ik.

dit is wel een extreem geval maar vrouwen/ moeders die scheiden die hun ex man uitbuiten is meer regel dan uitzondering.
En de godganse regering staat daar nog eens achter ook.

@BekiekUtMoar: vrouwelijke rechter?
" Justice Stewart Austin " dat is toch echte een mannennaam!

en de Australier verdient $160,000 a year in a managerial position .. daarom heeft de rechter waarschijnlijk gedacht dat hij voor zichzelf kan zorgen, terwijl zij en de kinderen op straat zouden staan.

alleen had hij de man ook als optie kunnen geven dat hij voor vrouw en kinderen een ander onderkomen betaalt..

@allone: Je hebt gelijk, deze rechter is van mannelijke kunne, en een grote idioot!
.
"The Newcastle family court website lists “respect for the needs of separating families” in their mandate, but it appears that sadistic cruelty of erasure of family connection to fathers and paternal grandparents for children of divorcing couples is a motivating for factor in Judge Stewart Austin’s decision."

Zelfs in Australië zelf spreekt men er schande van!

SamuiAxe: wordt het dan niet tijd dat die rechter "met pensioen gaat" (eufemisme)

Trouwen is niet van deze tijd

je moet maar kostwinner zijn als je partner van je af wil