'murica

Laatste edit 10-12-2013 13:03

Het zal Melissa niet makkelijk vallen een andere man te strikken, wanneer dit bekend wordt.

Als ze getrouwd waren had hij ook alimentatie moeten betalen.

Het artikel is erg opgeklopt. Ze krijgt nu gewoon het geld dat ze ook gekregen had als ze getrouwd waren geweest.

Ja, maar wettelijk gezien heeft ze daar geen recht op. Ze zijn immers nooit getrouwd.

Normaal zou ik dit ook bestempel als knettergekke Amerikaanse ongein, maar er is een kind bij betrokken. Ondanks dat papa niet helemaal spoort (ook over moeders enige twijfels) dien je wel verantwoording af te leggen aan je gezamenlijke kind!
Ik hoop maar dat het kind met geld verzorgd kan worden.

Eigen schuld, hij heeft haar gewoon belazerd. Dat lulverhaal dat hij haar nooit een aanzoek heeft gedaan is echt sneu. Verloven houdt per defintie in dat je de intentie hebt om te trouwen. En die heeft hij dus nooit gehad. Wel heeft hij haar, onder valse voorwendselen, haar leven naar de trouwverwachting laten inrichten.

Overigens heb ik, buiten mijn afkeer van deze kerel om, in principe wel morele bezwaren tegen inmening van rechters in het relatiegebeuren.

@Lennox: In principe heb je gelijk. Echter met een verloving van meer dan tien jaar en ondertussen een kind op de wereld schoppen kun je wel uitgaan van een dan wel niet bevestigd maar wel geconsumeerd huwelijk.
Dus het koppel was getrouwd zonder boterbriefje.
Dat die knuppel niet buiten de pot hoort te piesen, mee eens. Buiten de deur gezet vanwege dat feit. oké.
Maar het dan gooien op het verbreken van een trouwbelofte.... Doet me denken aan de tijd (en het continent) van Conan Doyle en dergelijke.

En weer trekt de man aan het kortste eind omdat hij een man is.

Mevrouw werkt niet en gooit hem het huis uit, wedden dat het nog zijn eigen huis is ook?

Een rechter kan niet beslissen of iemand wel of niet ten huwelijk is gevraagd, dat kan nooit bewezen worden.

Kortom zwaar belachelijk dus!

@Emmo: Van die laatste heb ik nog nooit gehoord . Maar wat ik me in de eerste instantie bedacht is dat relaties een prive aangelegenheid zijn waar rechters niets bij te zoeken hebben. Uitmaken, vreemd gaan, verliefd worden op een ander....geen van deze zaken zijn strafbaar en dat moet ook zo blijven. Maar toen bedacht ik me dat rechters wel (terecht) partij worden als er binnen de relatie onwettige dingen gebeuren. zoals verkrachting, mishandeling, vrijheidsberoving. Daaruit voortvloeiend kun je je afvragen of de opzettelijke misleiding van deze meneer nou bij die eerste of de tweede categorie hoort. Mevrouw vindt kennelijk de tweede en daar zit m.i. wel wat in. En wat voor naampje je dat beestje geeft (verbreken trouwbelofte, niet nakomen mondelinge overeenkomst, misleiding) is dan eigenlijk niet zo relevant.

@Lennox: Arthur Conan Doyle, de schrijver van de Sherlock Holmes boeken. 19e eeuws, Victoriaanse tijd.
Kan me niet aan de indruk onttrekken dat de rechter (of de advocaat) een wetsartikeltje uit die tijd opgediept heeft.
Zover ik weet is het verbreken van een trouwbelofte hier in Nederland niet strafbaar (geweest).
Dat de man ik kwestie fout zit, yep. Maar dat zit hem mi meer in het buiten de pot piesen, overspel dus, dan wat anders.
IMHO kun je dit dus opvatten als scheiding waarbij de man in dit geval laakbaar gehandeld heeft. Of de man daarvoor een geldig excuus zou kunnen hebben wordt verder niet vermeld.

Overigens is die situatie in Nederland helemaal niet ongebruikelijk.

@Emmo: Aha, is dat 'm . En ik denk ook niet dat het probleem hem zit in het buiten de pot piesen maar in het feit dat de man tien jaar lang deed of ze gingen trouwen (door zoich met haar te verloven) terwijl hij nu aangeeft die intentie nooit gehad te hebben. Hij heeft heeft haar dus misleid. Althans, mijn indruk is dat het daar om gaat in deze zaak. Niet dat ik het er perse mee eens ben maar ik kan me het standpunt indenken.

@Lennox: Of er misleiding in het spel is, hangt af van de (privé) afspraken tussen het koppel. het artikel suggereert misleiding.
Echter, waar er twee kijven hebben er twee schuld.

In Nederland (en in sommige delen van Amerika) is het in het geheel niet ongebruikelijk om willens en wetens géén boterbriefje te halen, hoewel er soms wel een verloving wordt afgekondigd en / of gevierd.

Ik kan me vinden in een besluit betreffende onderhoud voor het kind, een soortement alimentatie dus. Voor de rest is het artikel mi te eenzijdig.

@Emmo: Tja, ik zit een beetje tussen twee gedachtes in. Namelijk dat aan de ene kant de man echt wel geweten moet hebben dat zijn vriendin een huwelijk verwachtte en dat misverstand kennelijk niet uit de wereld geholpen heeft. Maar aan de andere kant had die meid zich ook na twee jaar of voor de bevruchting al kunnen afvragen waarom hij haar zo lang aan het lijntje wilde houden. Dus beiden schuld inderdaad. Maar hij doet gemene en valse dingen en zij lijkt slechts dom . Daarom gun ik hem die schop onder zijn vreemdgaande kont van harte .

Nou, als dat tegenwoordig ook al bestraft kan worden is er des te meer reden om niet aan een relatie te beginnen . Wat een gedoe je er allemaal bij krijgt...

Laat mij maar forever alone zijn.

Ubuntu: door voor het kind te zorgen heeft zij net zo goed recht op dat geld. Dit is iets wat me standaard stoort aan jou opmerking en alles wat daar op lijkt. Als ze nl buiten de deur had gewerkt hadden ze een werkster, en een kinder oppas moeten betalen. Dat is ook niet gratis.

Bovendien heeft ze door niet buitenshuis te werken geen of minder recht op pensioen en dergelijke. Ook werken de jaren dat ze thuis gewerkt niet mee in de salaris opbouw.

Daarom hebben vrouwen dus achteraf wel recht op betaling van hun ex. Het is in mijn ogen belachelijk dat als er twee besluiten dat er 1 (m/v) thuis blijft er daar maar een voor afgestraft wordt (de thuisblijver) en de ander er rijkelijk met de beloning vandoor gaat.

En je maakt mij niet wijs dat het huishouden/ voor kinderen zorgen geen zwaar werk is. Het is alleen zwaar ondergewaardeerd door mensen die niets weten over hoe zwaar het kan zijn.

Tot nog toe zijn de vrouwen diegenen die er veel op achteruit gaan als ze scheiden, dit omdat ze vaak de kinderen hebben om voor te zorgen en de man weigert voor de kosten van die opvoeding te betalen danwel te delen is wat ze samen financieel hebben opgebouwd. Want dan is het ineens zijn geld, en zijn bloed zweet en tranen. Dat zij al die tijd 24/7 werkte ipv van 9-17.00u en met een beetje geluk maar 5 dagen in de week, wordt door die minkukels vergeten.

moeilijk na te gaan wie nu wie misleidde....
een stel woont ongehuwd samen en er komt een kind, zo veel is duidelijk
niets in het artikel maakt ons duidelijk of ze samen besloten om 'voort te planten', het 'beurt vaak genoeg dat de vrouw zonder overleg met de pil stopt, of dat er een ongelukje gebeurt
op een gegeven moment was het kind er, de vrouw geeft haar baan op om voor het kind te zorgen, en wordt daardoor financieel afhankelijk van die man, van wie ze -maak ik indirect uit het artikel op- weet dat hij, ondanks die dure ring (veel mannen geven een vrouw die een kind baren dat zij hebben verwekt iets duurs 'uit een juwelierswinkel') niet echt trouw is....
zij schopt dus de man van wie zij financieel afhankelijk is de deur uit als hij vreemd gaat, en verwacht vanwege een cadeau dat zij allerlei rechten heeft....

mogelijk denk ik na 6 jaar 'te Zweeds', maar....
natuurlijk heeft die vrouw recht op alimentatie voor het kind, en voor de kosten van kinderopvang zodat zij weer kan gaan werken, en als er geen professionele kinderopvang is waar zij woont (komt buiten Scandinavie voor, en dan kan je een moeder niet verplichten om het kind alleen thuis te laten of zomaar aan iemand toe te vertrouwen), ook voor haarzelf

@merlinswit:
hier in Zweden vindt men al ruim een halve eeuw dat huishoudelijke taken werk zijn, maar wel werk dat, in een huishouden van meerdere mensen van grofweg 'boven de 12', door die mensen moet worden gedeeld, zodat niemand het hele huishouden voor alle anderen moet doen en daarom niet financieel zelfstandig kan zijn

@Lennox:
het is al heel lang bekend dat vrouwen soms in hun volle naiviteit een kind baren, omdat ze verwachten dat de man die het kind verwekte, dan de rest van hun leven voor ze zorgt, en soms loopt het anders, en dan moet en rechter oordelen....

Ubuntu:
heb op scheidingsgebied alleen ervaring met Nederland in 1994, toen de eigen bijdrage voor rechtshulp zo was verhoogd dat 'de advocatuur' er tegen in opstand kwam omdat ze zo veel minder werk had
ben vrouw zonder kinderen, toen mijn man vond dat we moesten scheiden, kreeg ik dat pas te horen toen hij het allemaal al had geregeld, en toen de advocaat (een vrouw nota bene ) er achter kwam dat ik een vaste baan had ('manlief') had dat niet, werden de kosten van de gemeenschappelijke(?!?) advocaat verdubbeld, mocht ik betalen, met het advies zelf ook een advocaat te nemen, midden in de zomervakantie, terwijl ik bijna blut was vanwege de onbetaalde rekeningen van manlief....
toen ik een pro-deo advocaat kreeg, toen was ik al gescheiden, en kon hij niets meer doen
op mijn werk werd ik door de Gristelijke baas op het matje geroepen omdat ik opeens was gescheiden, dat was dus de werkgever die tot 2007 elke maand op mijn loonstrook schreef dat ik 'gehuwd' was, en niets hielp om dat te veranderen, digibeet als hij was
gelukkig ben ik meteen toen die baas met pensioen ging geemigreerd naar Zweden, want sinds mijn ex 2009 ook naar het buitenland vertrok, probeerde men vanuit NL afwisselend beslag op mijn bankrekening en inkomen te leggen, wat dankzij mijn emigratie alleen af en toe lukt bij mijn aanvullende uitkering (na zeseneenhalf jaar uitzendwerk in een vreemd land heb ik nog steeds Nederlandse WW-rechten), en gelukkig betaal ik nog steeds een pensioenverzekering in NL, zodat ze als ze eindelijk snappen dat het onterecht is en het terug willen betalen, dat geld niet wordt belast, ik kan er alleen de eerste tig jaar niet aan komen, ben 52 en ze hebben het hier nu al over pensioen met 71....

@botte bijl: Ik heb in de loop der tijd redelijk wat info over jouw Pakistaanse ex meegekregen.. Hij was een klootzak en zeker niet representatief voor de getrouwde man in zijn algemeenheid

Toen mijn ex en ik uit elkaar gingen heb ik ze financieel bijzonder goed verzorgd 'achtergelaten'! Zo goed zelfs dat ze tot aan haar A.O.W. van dat geld gewoon in Thailand kan blijven en van kan leven! Dus voor de duidelijkheid: Ik heb haar zoveel gegeven (!!) dat ze er 15 jaar van kan leven!

En nee, er was geen overspel in het spel, we zijn gescheiden omdat de koek op was. Vriend en vijand is vol lof over hoe ik het e.e.a. geregeld heb voor haar.. En ik schrijf dit niet om mezelf een veer in de reet te steken, wél schrijf ik het omdat wij mannen altijd de Zwarte Piet toeschoven krijgen! Soms is dat zeker terecht, soms is dat volkomen onterecht! Ik ken legio gevallen waar de vrouw de schuldige partij is, zelfs dan zal zij er beter mee wegkomen dan een man. Hier is nog steeds sprake van ongelijkheid: Hier wordt van huis uit de man gediscrimineerd!

SamuiAxe:
lieve arme jij....
dat jij hier zo op deze reactie van mij reageert....
heb je echt nix begrepen van wat ik hier al die tijd van mij af schrijf
natúúrlijk is mijn ex niet representatief voor mannen in het algemeen
hij is representatief voor mannen die meer met hun omgeving zijn getrouwd dan met hun vrouw, en ook nog een extreem sterke moederbinding hebben

wat ik hier al in tig reacties heb proberen duidelijk te maken is dat NL-scheidingsrecht in 1994 zo krom was dat vrouwelijke kostwinnaars als ze toendertijd een man hadden die een uitkering had en die wilde scheiden, als die man ook nog een 'politiek correct kleurtje' had, de vrouw nog net niet zo schuldig scheidde dat ze naar de gevangenis moest....

ben over mijn scheiding heen geholpen door mannen die in dezelfde situatie zaten

als je in jouw reactie had gezegd dat bij scheidingen in NL de kostwinnaar altijd de pineut is, dan kon ik je volmondig gelijk geven , dat is tenslotte mijn ervaring....

Volgens mij ben jij degene die mij nu even niet begrijpt Wat jij elke keer weer 'verzuimt' te vermelden is dat jij indertijd in een uitzonderlijke positie verkeerde: Jij bracht het salaris binnen én en was getrouwd met een buitenlander die te lui was dat hij Onze Lieve Heer goedendag zei! Bovendien heeft hij het allemaal achter je rug om geregeld, jij werd voor voldongen feiten geplaatst. Dat is sneu, helemaal waar, maar tevens zeer uitzonderlijk! Dit is zeker geen doorsnee scheiding geweest en ik begrijp donders goed dat jij in deze zwaar de boot in bent gegaan!

Juist om deze door jou aangehaalde redenen is hij eigenlijk in het geheel niet representatief omdat je (wederom) iets belangrijks vergeet: Hij is een Pakistaan en komt dus uit een heel andere cultuur dan wij. Zijn manier van denken is gegarandeerd niet hetzelfde als hoe wij Westerlingen denken. Dit maakt hem, (en jouw situatie indertijd), eigenlijk voor geen enkele groep representatief



Lees nou zelf eens terug aan welke voorwaarden er allemaal voldaan moet worden om in dezelfde kutsituatie te komen als waarin jij verzeild bent geraakt!



Natuurlijk, dat is niet onlogisch, er zijn veel meer mannen te vinden die genaaid zijn tijdens hun scheiding dan vrouwen



Nogmaals lieverd, jouw ervaring is redelijk uniek.... Mannen zijn zo ik eerder schreef 999 keer van de 1000 de lul, deze ene keer was jij de pineut. In een scheiding wordt meestal het huis toegewezen aan de vrouw, de man moet maar zien hoe hij aan woonruimte komt. De man mag alimentatie ophoesten maar zal bijna nooit de kinderen toegewezen krijgen! Als hij mazzel heeft dan kan hij een redelijk fatsoenlijke omgangsregeling treffen, maar dan moet zijn ex niet gaan dwarsliggen want dan heeft hij een vet probleem om zijn eigen kinderen te mogen zien...... Om maar eens gewoon een paar voor de hand liggende zaken te noemen....



Laatste edit 11-12-2013 04:03

ah, would you like to join me?!

@allone: Dan is die Allone toestand opgeheven...

@Emmo: vandaar de: - smiley


.. maar de all-one toestand blijft, als het goed is

@allone: Had 'm gezien hoor! Wees maar niet bang

@Emmo: ah gelukkig no misunderstanding