Die paar raketjes halen niet veel uit, pas als ze iets raken komt het héél groot in het nieuws, voornamelijk op het Pro-Joods NOS!

wat is het verschil tussen een verzetstrijder en een Palestijnse terrorist eigenlijk..

En dan de SGP die weer onvoorwaardelijk de kant van Israël kiest... tis toch van de zotten!

KPUC: De Palestijnen hadden geen scuds. Wel verdenkt Israel Syrie ervan (zie nieuws van april dit jaar) die dingen (voor het eerst)aan Hezbollah te leveren. Gebruikt zijn ze nog niet.

Dat oen kan je derhalve doorstrepen?

Sjefke: De NOS pro joods? De NOS is zo links als maar kan en derhalve ook anti Israel. Zeggen we het zachtjes. OOrzaak is dat net als bij de meeste (kranten) redacties het overgrote deel van de redacteuren links stemt (dit is onderzocht)

Iedere dode die door dit jarenlange conflict te betreuren is, is er natuurlijk een te veel.. Maar de redenen kunnen natuurlijk ook anders liggen. Vallen er Palestijnse doden (waaronder ook onschuldige burgers) hoeft dit niet altijd 'met opzet' gebeurd te zijn. Zelfbescherming. Worden zij aangevallen, is er vanzelfsprekend een tegenaanval.

Vanuit de ( radicale ) Palestijnse ooghoek bekeken zijn er veel Israeli's omgekomen omdat er vanuit de hele Islamitische wereld zo'n ongelofelijke haat jegens dat volk is. Hoe meer we er doden door onszelf in een bus op te blazen, hoe groter onze beloning in de hemel.."

Dat vind ik toch wel een duidelijk verschil..

Het grote probleem is dat Amerika geen uitspraak tegen Israël durft te doen door de grote Jodenlobby die achter de regering zit. Er wordt geen oplossing geforceerd aan beide kanten en daardoor blijft deze idiote patstelling bestaan!

De schuldvraag is eigenlijk niet meer belangrijk (Engeland is vrij schuldig maar wie hoor je daar nog over nu...), maar wie gaat de stap naar een oplossing maken! Dát is wat telt! Het is meer dan landjeroof, maar dat hebben de sukkels van leiders in beide kampen niet door! Mensen sterven zonder reden, en dat is gewoon ronduit onacceptabel!

Oeps, foutje mijnerzijds, Qassam raket had ik in gedachten, geen oen voor jou maar voor mij.

Als je die dingen eens bekijkt dan lig je toch eigenlijk al in een deuk om de tegenstelling waarmee je hebt te maken als de Jood zijn/haar wapentuig tentoonspreidt

er is een verschil. Hamas en Hezbollah schieten willekeurig met maar 1 doel: zoveel mogelijk Joden vermoorden, vrowuen en kidnerne incluis.

Israel heeft in ieder geval nog de intentie om de strijdere en hun basis aan te pakken. Dat daarbij slachtoffers vallen onder burgers is collateral damage.

Dat maakt het niet minder erg, maar het zegt wel iets over de mentaliteit van beide partijen

@KPUC: inderdaad heeft de jood beter wapentuig. genoeg om het probleem helemaal op te lossen als ze kiezen voor de manier waarop Hamas het denkt op te lossen: totale uitroeing van de ander*. Het feit dat ze dit niet doen moet toch wat zeggen.

oen uiteraard geaccepteerd.....

* niet alleen in Israel, alle joden over de hele wereld!!!

Het lijkt me ook logisch dat Israël een heel arsenaal aan wapens heeft. Wat zou jij doen als zowat de hele wereld tegen je is?

De enige reden waarom ze nog niet met volle kracht de Palestijn hebben uitgeroeid is omdat ze weten wat voor represailles er tegenover staan.

De hele wereld? Waarom zit men dan nog steeds in dat gebied landje te stelen?

Heb jij een idee waar het Joodse volk anders naartoe zou moeten gaan? Oekraïne, Rusland?

De uitspraak van de een of andere Turkse pro-palestijn : "Het hele Zionistische Israël moet van de aardbodem verdwijnen!" .. Zegt dat niet ook iets over het soort volk?

Amerika? Het Verenigd Koninkrijk?

Het land dat de boot met overlevenden van de holocaust niet liet aanmeren in Engeland?

Als alle Joden even naar Amerika gaan, ontstaan daar weer conflicten..
Dat procentueel verwerpelijk kleine grondgebied in het Midden Oosten is ook niks?

Dat land heeft toch ook deze ellende veroorzaakt? Als je op het VK doelt iig.

Oog om oog, tand om tand.
Veel meer lijkt het niet meer in dat Israël.
Hamas valt aan omdat ze Palestijnen aanvielen,
Israël valt aan omdat ze Israëlieten aanvielen.

Dit houdt gewoon niet op, tenzij er op een gegeven moment een soort Gandhi opstaat. Ze strijden beiden om de gevallenen, en om de kleine stukjes heilig verklaarde grond.

Dat ze nu 'per ongeluk' een schip van Turkije hebben aangevallen is niet handig van/voor ze. Israël zou nooit Turkije met opzet aanvallen, veel te riskant en te vervelend voor hun internationale positie. Hun gevechten met de Palestijnen worden meer gedoogd, en dat weten ze. Ik gok dat het met een sisser afloopt, misschien met tussenkomst van de VN, een dikke boete of billenkoek voor de Joodse premier.

Het probleem zit mede muurvast door de kolonisten. Omdat de palestijnen en arabieren decennia lang weigerden vrede te sluiten zijn de veroverde gebieden langzaam maar zeker vol gebouwd. En draai dat maar eens terug.

In Gaza heeft Israel in een flink stuk de kolonisten verwijderd. En daarvoor raketbasis die raketten op Israel schieten terug gekregen. Dat moedigd ook niet aan om dit experiment nog eens te herhalen.

En ook stond men de wederbezetting door deze ontruimden doodleuk toe, wie dan nog niet wil horen moet maar voelen. Als er al sprake kan zijn van voelen, een muggebeet kan dodelijk zijn, maar een stamp van een olifantenpoot is honderd procent dodelijk.

Hoezo herbezetting? Neve Dekalim / Gush Katif zijn volgens mij nu echt Palestijns.

Kenmerkend: na het vertek van de Joden, die de infrastructuur lieten staan voor de Palestijnen, is zeer veel van die infrastructuur vernield door plunderende Palestijnen, waardoor de economische mogelijkheden meteen zwaar minder werden...

Nee, het continu innemen van nieuw gebied door Israël is sowieso niet een experiment om nog eens te herhalen. Toen ze daar werden gedumpt besloten alle Arabische landen pissig te worden omdat er land van ze werd weggenomen. (enigszins begrijpelijk) Dit ontketende toen een oorlog waarbij Israël alle Arabische landen aanviel en land innam. Na de oorlog werd veel van dit land terug gegeven, maar grote delen van Palestina bleven onder Israëlisch bewind.

Dat Israël de laatste jaren dit NOG verder probeerde uit te breiden is niet bepaald 'aardig' te noemen. En dat kolonisten wegtrekken uit de ingenomen gebieden betekent nog niet dat de Palestijnen daar mogen komen, of zelfs maar dat ze over de zwaarbewaakte grenzen mogen komen. Er is weinig veranderd voor de Gaza-bewoners.

Herbezettingen ja, ze komen nog steeds voor en zelfs Joden zeggen dat dit gedrag alles ondermijnt, klik hier maar eens.Of zoek t zelf even op.

Kenmerkend, ik zou ook niets van dat tuig willen laten staan waardoor ik me als een rat zou voelen om wel hun infrastructuur te gebruiken.

Nordic Guardian: Israel viel alle Arabische landen aan? Dat is wel een heel erge verdraaing van de feiten. Het zijn toch echt de Arabische landen die in 1948 wel even de Joden de zee in zouden drijven en de Palestijnen opriepen tijdelijk even elders heen te gaan. En die zo de basis hebben gelegd van wat nu het probleem is.

Overigens wserd van de Arabieren geen land afgepakt, want dat hadden ze niet. Het was eerst turks en toen engels, niet Arabisch. Wel heeft mn Jordanie in 1948 geprobeerd het voor zichzelf te veroveren ipv voor de Palestijnen en ook daadwerkelijk de westelijke oever geannexeerd (tot 1967)

KPUC: Herbezettingen komen niet voor. Wel het uitbreiden van nederzettingen en nee, dat is geen goede zaak. Hier had Israel al vele vele jaren geleden mee moeten stoppen ipv tot op de dag van vandaag ermee doorgaan. Maar eenmaal weggegeven land blijft weggegeven, ik kan tenminste geen bewijs van het tegendeel vinden (niet echt grondig gezocht, dus als je een bewijs hebt...)

KPUC je vb is een verdere bezzetting van wat al bezet was, niet van een herbezetting

Struisvogelgedachte, herbezettingen zijn vaak zat voorgekomen en ook uitgebreid in het nieuws geweest, dit voorbeeld wat ik gaf zegt daar overigens niets over.

Voor het gemak worden de Oslo-akkoorden maar vergeten? Een duidelijker voorbeeld van herbezettingen kan ik je niet geven.

Ik vind geen gebied dat door Israel ontruimd is en vervolgens opnieuw bezet en gekoloniseerd.

Dat die kolonistie niet alleen zou moeten stoppen, maar geheel teniet gedaan moet worden ben ik direct met je eens. Ook al houdt dit in dat die gebieden van welvarend en vruchtbaar zullen veranderen in halve woestijnen die enkel in leven blijven met buitenlandse hulp doet er niet toe: ze zijn Palestijns.

Maar dat Israel eist dat eerst hun bestaan erkend wordt en de vrede gegarandeerd wordt vind ik volstrekt logisch. Niemand manoevreert zichzelf in een positie waarin hij makkelijk vermoord / uitgeroeid kan worden. en al helemaal niet als die ander openlijk zegt dat hij dat gaat doen, dat dat zijn hoogste ideaal is.

Die drogreden dat de Jood t vruchtbaar maakt en de Palestijn er niets mee doet is verdomme nog geen reden om dit alles maar goed te keuren!

Hm, je ziet het niet omdat je het niet wilt inzien, jammer.

Ik keur het niet goed, zie boven. Stel zelfs uitdrukkelijk dat dat geen argument mag zijn. Dat zie jij dan weer niet?

Een drogreden is het overigens niet, zie praktijk. Niet voor niets dat de Turken in de 19e eeuw graag joodse immigranten in die gebieden toelieten....

Nogmaals mijn stelling: uiteindelijk moet Israel de bezette gebieden afstaan en alle kolonisten verwijderen. Maar dat ze daarmee wachten tot hun veiligheid gegarandeerd is en de arabieren /palestijnen Israael accepteren kan ik volledig begrijpen. Dat Israel de nederzettingen uitbreidt niet dus.

Dat ik Israel hier blijf verdedigen heeft overigens niets te maken met niet zien, maar alles met het niet zien door de andere kant ... die eenzijdig kijkt en blijft kijken en niet wil inzien dat de problemen toch echt breder liggen dan enkel de jood.