Vreemde manier van denken... De openingszin van de Bijbel is namelijk In het begin schiep God de hemel en de aarde.

oorspronkelijk artikel op wmr

ik wist wel dat er één of andere organisatie over zou gaan vallen. wie zo denkt staat niet open voor de betekenis van Gods woord.

Die christen is zelf door satan/wie dan ook bezeten Damn, wat maak je er nou toch een punt van

ja inderdaad verban iedereen die je (zéér beperkte) gezag in twijfel trekt komt zeer geloofwaardig en open over...

Kom nou we zitten niet meer in de middeleeuwen

Dit is weer tipisch een: we sluiten de oren en ogen voor wat we niet willen zien of horen.

Die vrouw stelt dat vast aan de hand van een andere interpetatie. Alle christelijken over de rooie. Het hoofddoel voor de krant is toch nieuws verspreiden en dit is nieuws. Geloof het ook niet ben ook christelijk maar daarom moet je het toch niet verzwijgen.

Ruby, dat is nou net wat mvr. van Wolde ter discussie heeft gesteld.

"Bereshit bara Elohim et hashamayim ve'et ha'arets" kan inderdaad vertaald worden als "In het begin schiep God de hemel en de aarde". Maar Elohim is meervoud, dus strikt gesproken staat er "In den beginne schiepen de goden hemel en aarde". En volgens mvr. van Wolde kan `bara´ ook - en volgens haar dus beter- vertaald worden als `scheiden´.
Dan wordt het al `In den beginne scheidden de goden hemel en aarde´.

In een andere versie waarover ik gelezen heb kán "Bereshjit" inderdaad vertaald worden als "In den beginne" maar is "Sinds den beginne" beter.

De reactie van Pro Deo is een treurig symptoom van totale mentale geslotenheid, wat met in de psychologie wel "dissociatie" wordt genoemd. "Zijn de nieuwe feiten in overeenstemming met mijn vaststaande wereldbeeld? Nee? Dan zijn ze onjuist, en iedereen die het hier niet mee eens is zit fout."

"Satan kon via deze vrouw, die het spoor volkomen bijster is, deze stuitende leugens over de heilige God de Nederlandse samenleving inbrengen"

Als dit de consensus is van een hele vereniging, dan vraag ik me af hoe de radicalere leden in het leven staan. Waarschijnlijk zouden die haar het liefst op de brandstapel zetten.

Sterre schreef: Het hoofddoel voor de krant is toch nieuws verspreiden en dit is nieuws.
---------------
De organisatie doet net alsof ze al het nieuws dat in kranten verschijnt 100% moeten geloven.
Ook in de wetenschap spreken mensen elkaar voortdurend tegen, dus waarom niet in het geloof?

@Lennard: dus 't eerste woord van de bijbei is bereshit? Hahahaha Ik zou het vertalen als "uitwerpselen van een grizzly"

Let op de volgende passage uit Genesis 6. Deze zegt duidelijk dat God meerdere zonen had die bovendien omgang hadden met mensen en bij hen kinderen verwekten. Laat die stichting dat maar eens verklaren denk ik dan........

-0-0-0-0-

En het geschiedde, als de mensen op den aardbodem begonnen te vermenigvuldigen, en hun dochters geboren werden,

2 Dat Gods zonen de dochteren der mensen aanzagen, dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden.

3 Toen zeide de HEERE: Mijn Geest zal niet in eeuwigheid twisten met den mens, dewijl hij ook vlees is; doch zijn dagen zullen zijn honderd en twintig jaren.

4 In die dagen waren er reuzen op de aarde, en ook daarna, als Gods zonen tot de dochteren der mensen ingegaan waren, en zich kinderen gewonnen hadden; deze zijn de geweldigen, die van ouds geweest zijn, mannen van name

@Lennard:

Het wordt ook wel vertaald als in een begin toestand, dat aangeeft dat er al iets was toen de God of Goden hun werk begonnen. Maar ook hier geld idd. Er is te veel geïnvesteerd in het oorspronkelijke verhaal dus de rest mag niet gehoord worden.

@Invisible, dat is maar één van de uitleggen van dat stukje. een andere is dat de zonen van God de nakomelingen van Seth (of was het Sem, de 3e zoon van Adam) waren, en de dochters der mensen de nakomelingen van Kaïn.

pfffffff, hier komt weer zo'n lange discussie

Sprookjes mag je vertellen hoe je wilt, zolang het moraal niet verloren gaat

De titel van dit artikel doet denken dat WMR een zwaar christelijke site is =/

@Demion: het gaat hier niet over sprookjes, verkeerde artikel?

Overigens vind ik het wel begrijpelijk dat mensen vallen over iets dergelijks, als de krant een christelijke signatuur zegt te hebben en een nieuwe intepretatie direct als feit op de voorpagina gooit klopt er iets niet helemaal.

Da's net als je in een ajax krant op de voorpagina zet dat feyenoord beter is omdat iemand dat zegt. Dat doe je niet als je echt fan bent.

@Mikke: We hebben het artikel in z'n geheel overgenomen, inclusief titel. Wij hangen als website geen bepaalde religie aan.

@Sjaak: Dat zeg ik ook niet, ik zeg dat je, als niet wmrkenner, het zo zou kunnen interpreteren.

Comment Sjaak: Mijn antwoord zal verduidelijking brengen voor degenen die dat doen.

Je hebt het stuk niet helemaal begrepen. Juist over de vertaling van deze eerste zin uit het oud Hebreeuws is de nieuwe controverse ontstaan. Volgens die hoogleraar is het woord "schiep" fout vertaald. Dat had "scheidde" moeten zijn. In latere jaren zijn er aan die foutieve vertaling allerlei fundamentalistische ideeën opgehangen.

dat is dus maar de vraag..

Typische gristelijke indoctrinatie

Mensen! We leven in 2009 en we zijn zo goed geïnformeerd door de wetenschap dat het hele scheppingsverhaal alleen is voor nog domme mensen. Ze lopen liever met oogkleppen op en houden zich aan een verhaaltje wat vroeger gemaakt werd en in een tijd dat men niet eens wist dat de aarde rond was...In die tijd moest er een beeld gevormd worden om de mens met nog weinig verstand iets duidelijk te maken. Dat hoef vandaag toch niet meer! Wij, die nu zoveel mogelijkheden hebben om wetenschappelijk dit te benaderen! Word eens wakker!

Laat ik maar even duidelijk maken dat niet elke christen zo denkt. Ik zou zelf nooit beweren dat iemand zondigt door anders over iets onzinnigs te denken. Who cares hoe de aarde exact is ontstaan? Oké, ik geloof toevallig wél dat het in 6x24 is gegaan omdat ik de 'bewijzen' voor de evolutietheorie niet toereikend genoeg vind - maar who cares? Er zijn belangrijkere dingen dan hoe de aarde tot stand is gekomen - we kunnen ons beter bezig houden met oa de ongelijke verdeling van goederen, alle oorlogen, etc. etc.

@ChingChuan: maar daar kan ik weer komen, vind je de argumenten van de scheppingstheorie veel logischer? Darwin vergeten? maar ja het ontstaan hoe dat is gebeurt weten we wanneer de Large Hadron Collider eindelijk klaar is

Ik geloof dat god zo ver van ons af staat dat wij domme stervelingen god echt niet kunnen begrijpen.
als mens vraag: "God hoe heeft u de aarde gecreëerd" krijg je natuurlijk de Jip en Janneke versie.

daarbij de bijbel is al zo vaak herschreven.
dat je eigenlijk kan af vragen hoe veel er authentiek van is. Bijvoorbeeld de hele bijbel 1 dag opschrijven omdat de zondag reeds de vrije dag was voor de Romeinen.

god is maar 1 keer gequote (en dat moest zelfs over)
Jezus heeft nooit iets op geschreven.
EN Mohammed was zelfs analfabeet.

Verdiep je maar eens in wat o.a. Steven Hawkings te zeggen heeft over het ontstaan van het heelal. Er liggen meer bewijzen naar die onderzoeken dan naar dat verzonnen scheppingsverhaaltje! Dat raakt kant noch wal! Zondigen? Dat is ook verzonnen door de mens. We kennen het verschil tussen goed en kwaad, dat ligt al in onze genen. Daardoor kunnen we beter samenleven. Natuurlijk zijn er mensen die het kwaad opzoeken en dus een verstoring oorzaken in een goede samenleving. Ik blijf mij steeds verbazen over de goedgelovigheid van de mensen.Ze laten zich manipuleren en ze mogen dit niet en dat niet, allemaal wegens een geloof! Stom, stommer, stomst! Geniet toch lekker van het leven, want je leeft maar één keer en dan is het uit en afgelopen!

Zouden er nog meer fouten in staan?

heet hij wel god?

Of heeft hij hemel en aarde mischien vermengd

Het scheppingsverhaal uit de bijbel is voor 90 procent overgenomen uit het oude mesapotamische/sumerische scheppingsverhaal. Hier in gaat het om meerdere goden die Annunaki heten, vertaald: "Zei die van de hemel naar de aarde kwamen" er staan ook veel referenties in naar sterrenschepen. in het originele verhaal gaat het ook om meerdere goden. De bijbel is een kopie/plak verzameling van vele verhalen uit de omgeving Sumerie/Mesapotamie (huidig irak), perzie(huidig iran) en egypte.

Waarom nou altijd een HIJ? Misschien een Zij. en dan ook nog eens bruin.

Of ben ik nu in de war met Oprah?

Dit is gewoon het zoveelste geval van verkeerd vertalen/interpreteren van de tekst in de bijbel. Daarom vraag ik me soms ook af: als de bijbel bedoelt is om aan te geven hoe alles is ontstaan en men volgens God's wil moet leven, waarom is het dan geschreven in zulke verwarrende tekst die op tal van verschillende manieren te interpreteren is i.p.v. gewoon duidelijke richtlijnen waar niet over te discuseren valt?

@gloria: Steven Hawkings is een slechte referentie voor je verhaal. Die man kan goed schrijven, maar inhoudelijk is alles zo weer onderuit te halen.

Overigens ben ik absoluut niet goedgelovig en zeer slecht manipuleerbaar. Ik geniet absoluut van het leven, en de mooiste manier om dit leven te leven is als Christen, daar ben ik van overtuigd.

Mensen die het een sprookje noemen of roepen dat het dom is, missen een hoop. Dat is jammer, maar, iedereen is verantwoordelijk om zijn eigen keuzes te maken. Echter, laten we niet proberen onze keuze zo weer te geven dat het kwetsend is, want dat is in veel gevallen oorzaak van zinloze discussies!

Misschien hanteert God ook een gedoogbeleid, zoals hier in NL.

@gloria:
Jammer dat je Christenen zo veroordeeld zonder dat je (volgens mij) goed weet waar je het over hebt. Als ik nou in een stoel geloof, omdat dat mij gelukkig maakt en anderen mij hierdoor zien als een beter mens, dit mij morele verdieping etc. geeft, moet ik dat toch doen? Jij kunt blijkbaar ook nog veel van die 'domme onzin' leren, bijvoorbeeld dat het misschien beter voor jezelf en anderen is als je je veroordelende oogkleppen afdoet.

On topic:
ik vind het juist wel goed van Trouw, juist vanwege de Christelijke achtergrond, dat ze dit soort dingen berichten. Het ligt er natuurlijk wel aan hoe het geschreven is.

Vreemd verhaal, de organisatie Pro Deo hangt dus een vertaling van de bijbel aan. Volgens hen is dat de enige correcte versie.
De originele Hebreeuwse tekst is doordrenkt met de leugens van Satan? Ik zie niet in wat er mis is met het correct vertalen van stukken die voor veel mensen het belangrijkste onderwerp uit hun leven vormen.

@daft_dutch: Mohammed heeft met dit hele verhaal niks te maken, hoor

Ik denk dat draft_dutch wil aangeven dat het allebei een pot nat is.

Lennard, Elohim is een woord dat in het Hebreeuws alleen maar in het meervoud voorkomt. Jammer voor jou klopt jouw vertaling niet, want bara staat weer in het enkelvoud!
En dan Beresjit, heeft niets met beren te maken overigens. Be is de praepositie die zoiets als "in, van" aangeeft, resjit komt van rosj, hoofd, kop. (Vgl. wielrennen: kopgroep, van kop af aan demarreren...)
Omdat de letter Beth waarmee be begint naar drie kanten gesloten is, is een Joodse uitleg dat je alleen maar moet gaan kijken naar wat volgt, naar dat waar het om gaat. Dus niet speculeren over wat eraan vooraf gingen, of hoe het precies in zijn werk ging, dat is speculeren.
Essentieel voor mij is dat God van het begin af op zijn eigen manier bezig is met het oog op de wereld.

Of het nu "schiep" of "scheidde" was en wie het nu deed interesseert me niet zo... Ik wil weten HOE hij/zij dat deed/deden...

Gewoon om te zeggen dat een levensovertuiging niet enkel zou mogen afhangen van een mooi verhaal, maar echt moet weerspiegelen hoe je in het leven staat

@Lauo: zoals jij van deeg een brood kan bakken, of van duplo een huis kan bouwen, maar dan op een "iets" hoger niveau denk ik

Met het eerste deel ben ik het zonder meer eens. Het verhaal moet aan mensen in mensentaal worden verteld, voor de mensen vroeger was de aarde plat en daarom vind je dit ook zo in de Bijbel.

Echter, de zondag was niet de vrije dag voor de Romeinen, Joden vierden als enige een wekelijkse vrije dag, de Sjabbat. Pas later is dit de zondag geworden.

Jezus kon blijkens de evangeliën lezen en schrijven. Dat leerde je in de synagoge.

De islam leert dat Mohammed de Koran niet zelf geschreven heeft, maar uit de hemel ontvangen heeft.

fout, in de bijbel kan je vinden dat de aarde rond is..

Lauo, ik denk dat het minder gaat om het hoe dan om het waarom en vooral het waartoe.
Feit is, dat ik er ben. Leuk om te weten waar ik vandaan kom, hoe weet ik ook wel (mijn ouders hebben mij voorlichting gegeven) maar belangrijker is toch de vraag wat ik ervaar als het doel van mijn leven?

Timwijn, in de Bijbel kun je alles vinden, maar het wereldbeeld dat ten grondslag ligt aan Genesis 1-2 veronderstelt echt een platte aarde, met de hemel daaroverheen als een koepel.

niet alleen liefde maakt blind....geloof maakt stekelblind (en doof en monddood en..)

@Grommer @timwijn
De kerk blijft toch de martelingen van Gallileo nog steeds dood te zwijgen.....

De mensen die de brains te kort schieten om iets van de wetenschap te begrijpen moeten gewoon lekker eenvoudig blijven geloven en zich blijven vastklampen aan hun kerken! Als zij zich daar gelukkig door voelen moeten ze dat gewoon doen! Zelfs de mensen die onderlegd zijn, zijn zó gemanipuleerd dat ze heilig geloven in die verhaaltjes! Dat moeten ze dan gewoon blijven doen, als dat hun rust,troost en hoop geeft... Ik neem liever het pad van de wetenschap!

@DennyColt: dat is de kerk.. daar hebben we het helemaal niet over, wil je dat er alsjeblieft buiten laten

@gloria: jammer dat je zo kortzichtig bent..

In de ogen van de kortzichtigen ben ik kortzichtig...want verzien kunnen jullie niet omdat jullie kortzichtig zijn....

Wat bedoel je met de kerk, DennyColt?
Er zijn er zeer velen, nl. en ik kan je verzekeren dat "mijn" kerk daar in ieder geval niet aan heeft meegedaan, maar de kerk waar je op doelt, de Rooms Katholieke Kerk al eerherstel heeft ingevoerd voor Gallileo!

Ik voel mij als Paus zijnde geroepen om daar ook iets over te zeggen. Niet dat ik veel van dit soort dingen afweet , maar dat heeft mij er nog nooit van weerhouden om ergens uitspraken over te doen. Een oude spreuk van de Bond tegen het vloeken luidt: Spreek vrijmoedig over God , maar misbruik nooit Zijn naam. Kijk, de nieuwe vertaling van de eerste regel van het Oude Testament is niet bedoeld als godslastering en doet ook overigens geen afbreuk aan Christelijke waarden en normen. Dus dan zou het volgens mij (meer wie ben ik?) wel kunnen. God schiep in ieder geval orde in de chaos, rust in de onrust, zoals ook het Geloof rust schept in de menselijke ziel. Tot zover deze reactie vanuit het Vaticaan .

Niet te ver zoeken naar je doel voor je het weet ben je er aan voorbij.
verder prediker 2 en er is niets nieuws onder de zon.

Verder in dit artikel (een van de vele artikelen die over een onderwerp als dit gaan en zullen blijven komen) Het blijft mensenwerk.

O G*D vergeef me ik heb van u verkondigt is hier wel op zijn plaats Grommer?
Zie dit niet persoonlijk maar denk er eens over na.

Beste Gloria, daarmee typeer je nu juist waar het om gaat. Er is een wetenschap die zich met allerlei feitelijke zaken bezig houdt, prima, maar de wetenschap kan geen zin geven aan de dingen. Wetenschap is bezig met de vraag waar de dingen vandaan komen en hoe zij in elkaar steken, zeer nuttig en moeten ze vooral mee doorgaan, maar er zijn nog andere vragen. Vragen naar het waarom van de dingen, ook of alles wat we er mee kunnen ook gewenst is. Daarin spelen levensovertuigingen en geloven een rol.
De Bijbel vertelt geen biologisch verhaal, evenmin een historisch verhaal, maar voor alles een zingevend verhaal. Gods bestaan is niet te bewijzen, daarom weet ik niet of God wel of niet bestaat, en kan ik alleen maar zeggen: ik geloof dat God bestaat.

Grommer @timwijn
Sorry van het misverstand. Ik zie door de bomen de kerken niet meer.

"de Rooms Katholieke Kerk al eerherstel heeft ingevoerd voor Gallileo!'

Waar zal de kerk nog meer in de fout zijn gegaan.....

O, Kristel, waar het hart vol van is....
Ach, ik kan het niet laten om er over te spreken en ik denk nu juist dat er niet over spreken zonde is. (in alle betekenissen van het woord!)
En ik zoek het niet te ver, gewoon in het dagelijkse leven, dichtbij ons, niet aan de overkant of zo.
En ik heb weliswaar maat 46-47, maar ben echt niet gauw op mijn teentjes getrapt, hoor!

@fuckcreationism: ik zie niet wie hier nou onverdraagzaam is, ik accepteer te minste dat jij in niks/evolutionisme gelooft en ik in God. Jij duidelijk het tegenovergestelde/

Geeft niets, DennyColt, naar ik begrepen heb denken ze er nu over om ook Maarten Luther te rehabiliteren. 't Moet natuurlijk niet gekker worden!

@DennyColt: ach, dat is het probleem met het christendom. Men stelt vaak kerk en God aan elkaar gelijk terwijl dat juist (zeer jammerlijk) een grote tegenstrijdigheid van elkaar is.


En daarbij houd je rekening dat alles wat je nu gelooft over 100 jaar gezien wordt als onzin? Veel wordt weer vervangen door nieuwe theorieën en dingen die we voor feiten zien blijken dan toch niet waar. Dit heeft het verleden vaak genoeg bewezen.

Veel theorieën worden opgesteld gebruik te maken van bestaande theorieën zonder te kijken of deze kloppen. Dat is bijvoorbeeld de grootste valkuil van macro-evolutie. En dat is erg jammer.

Ik bedoel hiermee te zeggen dat je waakzaam moet zijn en niet alles zomaar aan moet nemen als waar, er is veel waar, maar ook veel niet. Dat is ook zo met wat de kerk verkondigt, en daarom is het verstandig verder te kijken dan je neus lang is. Dus in plaats van kortzichtig, een ruime blik met een open houding voor nieuwe visies. Vernieuwend denken wordt dat genoemd

@gloria:

Ik ben nu al bijna 10 jaar wetenschapper, maar toch gelovig. Geloof en wetenschap staan los van elkaar. Wetenschap is geenszins iets wat invulling in je leven geeft, als je dat wel denkt, vind ik dat jammer voor je, want je leven kan dan zoveel leuker zijn.

(sorry voor dubbelpost)

daarnaast, als je de wetenschap aanhangt, kun je niet zonder meer zeggen dat God niet bestaat en dat de Bijbel onzin is, maar dat terzijde.

Vrijheid van meningsuiting, maar slechts tot het punt dat de bekrompen, kortzichtige en onverdraagzame geloofsgemeenschap zich ergens aan ergert en dan....censuur, abonnement opzeggen en meer van dat soort kinderachtig gedrag. Het getuigt pas van echt volwassen gedrag als zij (in daglad Trouw) gewoon de discussie hierover durven aangaan. Doen ze niet, laf!

Wat een drama maken mensen hiervan. Dit schept toch juist meer mogelijkheden om zowel het Christendom als de evolutieleer te geloven?

Ik zeg altijd maar voor de grap: "And God said: Let there be evolution!"

(Persoonlijk geloof ik niet echt iets, ben eerder modern satanistisch. Ik geloof ook niet in altruisme en socialiteit for the sake of goed zijn voor een ander. En toch doe ik er vrolijk aan mee )

Helemaal met je eens . O ja, als u weer op kerkbezoek gaat, vergeet dan niet uw donatie weer in het kerkenzakje te stoppen . Bij voorbaat mijn dank hiervoor, want ik heb weer een nieuwe Pausmobiel nodig en mijn petje is ook aan vervanging toe.

Beter Kortzichtig dan Langharig toch? Of haal ik nu iets uit de jaren 60/70 door elkaar? Toch teveel geblowed toen?

Behalve dat wil ik nog even wat kwijt:

Die vrouw doet onderzoek naar een oeroude taal, komt er vervolgens achter dat er mogelijk een vertaalfout is en wordt vervolgens als volslagen ontspoord verklaard door het Christendom?
Hoe groot is uberhaupt de impact van deze vertaalfout? Het gaat toch om de interpretatie van het geheel?

Het is nog merkwaardiger, beekie, die vrouw brengt iets alsof het iets totaal nieuws is, terwijl deze opvatting al bijna 100 jaar bekend is. Ik denk eerder dat die aanmatigende toon irritatie oproept, meer dan de inhoud.
Overigens is het niet het Christendom wat deze vrouw als volkomen ontspoord verklaard.

Orthodoxen, daar heb ik het niet zo op...

Het gaat bij velen om de letterlijke tekst. Grappige is daarbij dat die zelfde groepen die delen tekst die letterlijk nogal ketters zijn (zie eerder bijdrage van 12.26 en Genesis 6) en die de stelling dat God zijn ENIGE zoon gaf onderuithalen niet lezen. Dan moet je het ineens anders zien.....

Grommer: nee vooruit, Pro Deo vind dat. Maar zij vinden zichzelf nogal representatief voor wat Christelijk is en wat niet.
En ik snap ook niet waarom het nu opeens wereldnieuws is, als het schijnbaar al langer bekend is.

Potentiele massamoordenaar?

@beekie: niet het christendom.
Ik niet en heel veel anderen ook niet. Er is een groep die zich afvraagt of je het wel zo moet brengen als je zegt christen te zijn. Aangezien het een oud feit is wat enkel een andere intepretatie betreft. Ik begrijp die verontwaardiging wel

@Invisible: vraag maar na aan Lennard, maar volgens mij worden er 2 verschillende woorden voor Zoon en zonen gebruikt in de gronttekst en gaat het dus om iets anders.

Mogelijke uitleg: God = Vader, Zoon, Heilige Geest. Dus God (vader) spreekt over God (zoon). En bij zonen gaat het om engelen of zelfs gewoon mensen. De bijbel noemt het volk van Israel, God's kinderen.

Maar ik ben geen theoloog dus hoe het precies zit weet ik niet.

De quotes van die Christelijke organisatie doen mij denken aan mensen met een extreem laag IQ.

En het gebrek aan intelligentie word nog duidelijker door het niet in discussie willen gaan omtrent zoiets.

Dat is wel jammer want als ze nou iets beter nadenken over wat ze zeggen, dan komt zoiets als dit een stuk beter over en heb ik niet zo'n negatief gevoel over het geloven in het algemeen.

Want met geloven heb ik geen probleem, het zijn vaak de gelovigen die het verzieken (vaak door domme ondoordachte uitspraken).
Dat zou niet zo'n probleem zijn maar zij vertegenwoordigen ook anderen (ik niet), daarom moeten ze beter nadenken. (als dat kan)

"Satan kon via deze vrouw, die het spoor volkomen bijster is, deze stuitende leugens over de heilige God de Nederlandse samenleving inbrengen."

whahaha, loll mijn dag is weer goed

En dat zeurt er maar weer op los...bah, het is ook altijd raak met het geloof

Idioten zijn kennelijk nog lang niet de wereld uit.

Logisch eigenlijk dat ze over meervoud spreken.

Het was toch zo dat Jezus al bij God was in den beginne? Dus meervoud is niet zo gek.
Maar wel gek dat ze beweert dat God alleen de scheiding tussen hemel en aarde heeft geschapen, want dat staat er volgens mij toch echt niet, of ben ik blind?

Het is overigens niet altijd raak met het geloof. Christenen hebben het recht om niet als een struisvogel hun kop in de grond te steken, maar er wat van te zeggen.

@benjelle: Ze interpreteren de oorspronkelijke, Hebreeuwse tekst op een andere manier. Daarmee veranderen de lettertjes in de Bijbel die jij daar hebt liggen natuurlijk niet. En dat van Jezus en God is iets wat tot op de dag van vandaag met het dogma van de Heilige Drievuldigheid.

wat ik zo jammer vind is dat gloria en Lennard zo negatief op deze dingen ingaan

het is zo jammer dat zij net zo overtuigd en closed-minded zijn als de mensen van die Pro Deo. hierdoor komt er geen gesprek, alleen maar geschreeuw van "ik heb gelijk".

voor een wat uitgebreidere reactie verwijs ik naar mijn andere reactie. ook is iedereen welkom om over dit onderwerp een gesprek per email te beginnen, zie daarvoor mijn profiel

sorry voor de dubbelpost

reactie

Ten eerste mijn mening over de huidige discussie, welke in verband staat tot mijn reactie op het artikel:
hoewel ik niet gelovig ben, respecteer ik zeker degenen die zich zelf vast willen houden aan een verhaal welke hen kracht en een doel geeft. Maar; wanneer deze gelovigen in naam van hun 'verhaal' andere mensen gaan wijzen op acties welke zij interpreteren als fout, verlies ik al mijn respect voor deze groep.
We leven in een ontwikkelende maatschappij. Als mensen willen leven volgens regels uit 'tijden waar men dacht dat de aarde plat was', moeten zij dat vooral doen. Maar ga dan geen kritiek leveren op de mensen die meegaan met de ontwikkeling, en laat ze in hun waarde.
Want zeggen dat Satan door deze mensen leugens zou verspreiden.. Ik kan er niet met mijn verstand bij dat ze dat serieus menen, zo wel, mogen ze van mij een mooi plaatsje in het gesticht ontvangen.

En zijn er dan wel bewijzen voor het sprookje uit de bijbel? Totaal niet. Het wetenschappelijke bewijs voor de evolutietheorie is overweldigend sterk, de evolutietheorie is zelfs één van de meest succesvolle wetenschappelijke theorieën. Als je dat 'niet toereikend genoeg' vindt, dan heb je duidelijk geen idee van wat wetenschap is...

Leuk dat wetenschap en teologie zo lekker tegenover gesteld worden. Je kan wetenschap bijna als een apart geloof gaan zien.

Voor wie echt kritisch kijkt naar de wetenschap en naar de dingen die wij nog niet weten als mede met een niet de enge blik naar in dit geval het Christendom, zou kunnen zien dat de zaken toch beter aansluiten dan wellicht in eerste aanleg lijkt te zijn.

Het scheppingsverhaal, versus evolutie; Nu we weten dat de dino's eigenlijk vogelachtigen waren passen ze ineens een stuk beter.

Zelfs de bigbang, er werd ineens materie en antimterie gemaakt. Het niets werd gescheiden in materie en antimaterie.

Het paradijs op zich is eigenlijk nog het meest ongeloofwaardige... Maar ach wellicht wordt ook daar nog eens in een iets andere context gezet.

En of de aarde rond de zon draait, of de zon om de aarde, maakt ook weinig uit. Jozua was in een slag, denk je dan echt dat God hem dan gaat uitleggen dat hij om het verkeerde gevraagd heeft? De bedoeling van de vraag was duidelijk genoeg.

En voor de mensen die zeggen dat er om Goddelijke redenen niets buiten het aardse leven bestaat, verzinnen weer eens dingen die totaal niet in de bijbel staan. Het wordt niet bevestigd, noch uitgesloten.

Maar ook het omgekeerde is waar. Mensen die in deze tijd op een hedendaagse wijze trachten te geloven,mogen respect verwachten. En als je niet gelooft, oké, maar wees wel zuiver in je kritiek en gooi niet alles op één hoop.

wij niet, maar die stichting dus wel

kijk allemaal het eerste half uur (ongeveer) van Zeitgeist. Dat gaat over geloven.. en de (on)echtheden ervan. Best interresant. De film is gratis te bekijken op googlevideo (en volgens mij ook op youtube al wordt ie daar soms verwijderd.. ookal is hij legaal..)

Waarheden in de bijbel??? laat me niet lachen

Lees dit klik hier

Ik snap niet dat jij het durft te noemen, voor domme mensen alleen.
Daarom vraag ik mezelf ook af: Wat of wie ben jij dat je dit durft te beweren.
Ms heb jij zelf wel oogkleppen op met je vaak zwartgallige opmerkingen

@Zuwe

Je hebt gelijk het zijn geen domme mensen die de bijbel geloven.
Het zijn goedgelovige mensen die niet kritisch en zelfstandig nadenken.

Dat is een heel verschil

@Belgarath, hetzelfde kan je zeggen van mensen die de wetenschap volgen.

Nee want voor wetenschap moet je steeds openstaan voor nieuwe ideeen.
Om te vernieuwen moet je kritisch zijn

Jij hebt je er blijkbaar niet in verdiept en kunt dus beter geen dingen gaan roepen, want dit is volledig onwaar! Als ik dit zo lees lijkt het alsof jji geen enkel benul van wetenschap hebt


Ik geloof in de bijbel, ben absoluut niet goedgelovig, zeer-zeer kritisch en kan erg goed zelfstandig denken. In de bijbel staat dat je vernieuwend moet denken, dus open moet blijven staan voor een andere uitleg zodat je niet vast komt te zitten in dogma's en oh, dat is precies wat jij zegt. Fail

Waarom denken de gelovigen dan niet kritisch

Er zijn zoveel fouten in de bijbel maar geen gelovige die dat blijkbaar opvalt

Belgarath, wilde je beweren dat jij kritisch bent? Blijkbaar scheer je alle gelovigen over één kam! Je 20 redenen om niet te geloven, kloppen voor geen meter, want zij slaan op een deel van de gelovenden, voor een ander deel geldt het beslist niet. Om maar één voorbeeld te noemen, het anti-homo zijn. Wist je dat er onder de predikanten verhoudingsgewijs meer openlijk daarvoor uitkomende homo's zijn dan gemiddeld? Dat er in vele kerken de mogelijkheid is ook een homorelatie te laten zegenen? Dat dit in enkele kerken zelfs al mogelijk was voor de wet dit mogelijk maakte?
En dan verwijt jij gelovigen dat ze niet kritisch zijn! Kom op zeg, jij loopt met oogkleppen op en ziet gelovigen alleen als zwarte kousen en hoedjes dragende, wereldvreemde mensen die braaf alles slikken wat hen gezegd wordt! Word eens wakker en kijk eens om je heen.

Ze vinden volgensmij alles godschending.

Grommer: +1
heel veel van de punten in jou lijstje gaan in de kern over angs, terwijl dat gewoon onzin is. Er zijn inderdaad enkele christenen die vanuit angst van alles doen, maar dat is in tegenspraak met de bijbel. Dus, valt een groot deel van die punten al weg.

Daarnaast wordt er veel verwezen naar wat de kerk in de middeleeuwen heeft gedaan, daar kan ik heel simpel over zijn, de evolutietheorie is dan ook onzin: Hitler, Stalin, Columbine shooters gebruikten de evolutietheorie om hun daden te verantwoorden. EN een ander argument, dat is een periode geweest waar de kerk verkeerd handelde, kan je daar een religie op falsificeren? Nee! Ik denk absoluut anders.

Die hele lijst is weg te gummen vanwege de onzin. Jammer dat jij oproept om kritisch te zijn en zelfstandig na te denken en dan deze lijst plaatst, wij noemen dat een contradictie

Maargoed, een belangrijk punt dat ik wil maken: ik probeer mijn mening niet op te leggen maar te verdedigen wat jij over mij en vele anderen roept - wat gewoon niet overeenkomt met de waarheid. Dat je dat snapt Want via een forum mensen proberen te overtuigen over wat dan ook is toch zinloos

timwijn, ik begrijp dat je dit alles tegen Belgarath zegt?

Grommer: ja, ik zag - nadat ik op versturen had geklikt - dat ik was vergeten een "@Belgarath" toe te voegen maar had geen zin in een dubbelpost omdat het vast duidelijk zou zijn
volgens mij zijn we nu een beetje op het forum-discussie niveau terecht gekomen

@timwijn en Grommer

ik ben blij dat jullie op die baarlijke onzin gereageerd hebben, ik had het vast slechter onderbouwd. (ik ben vak niet zo tactisch als ik het druk heb...)

scheelt mij weer een hoop tijd.

ach ja mijn kleine neefje gelooft ook in sprookjes

Ieder bewustzijn is een manifestatie van een enkel"God"Van cel tot wie weet een collectieve hyperintelligente in een ander deel van ons heelal.
Dat we ons blindstaren op de Bijbel is ons met vrees voor God ingepeperd,maar wat niet velen weten is dat de Bijbel ooit is ontdaan van zijn meest belangrijke boeken,de Kabbala onder andere.Dat geschiede rond het jaar 400 toen Constantijn het Christelijk geloof integreerde in zijn politieke doelen.400 jaar daarvoor zei Jezus heel duidelijk in zijn Bergrede tegen het Israëlitisch volk dat het goed zou zijn om zelf "de boeken"te lezen,daarmee bedoelde hij dus ook de nu verbannen boeken.De bedoeling van zijn advies was om het volk het zelfstandig denken te schenken.Nou toen was het hele rabbinaat in rep en roer,want een volk die uit zichzelf de waarheid kent is een volk die niet meer naar hun gemanipuleer zou luisteren.En dat is politiek gezien een ramp,want als je je bewust wordt van hoe het vork in de steel zit,dan keer je tegen de machthebbers,en zijn ze hun luxe leven ook voorgoed kwijt.Met het gevolg dat we tot nu toe,en triest is ook dat zelfs mensen die over een goed stel hersenen beschikken,en zelfs aan de leiding van volkeren staan,in deze welgekozen manipulatieve en wrede vorm van geloven toehappen.Het Christus is niets anders dan de allerhoogste vorm van bewustzijn,het is simpel gezegd "in God zijn"
En Jezus was een Christus.Dus,hebben we over de schepping,dan hebben we over de 7 cyclussen (symboliek) in een span van pak weg dertien miljard jaren dit alles mogelijk heeft gemaakt.Aangezien dat materie in feite nog niet bewezen is dat het echt bestaat,is NU "Den Beginne"net begonnen,want de beelden die we zien naar het verleden toe,bestaan door onze waarneming,en mogen we in staat zijn om ons in materie in tegenovergestelde richting zo snel verplaatsen,dan zullen we in de buurt van de eerste miljoenen jaren kunnen komen van het ontstaan van dit heelal.Alles is relatief,daar waar Einstein niet verder kwam is Quantum het nu aan het uitpluizen.De grens naar het gebied van geest wordt steeds dichterbij gehaald.Wees bewust dat elke soort van dogma betekent dat je ergens niet verder wil,kan of mag komen.

De enige Constantijn die in die periode leefde was Constantijn de 3e en die heeft naar mijn weten niets met de bijbel te maken gehad. Daarnaast is de Kabbalah een serie boeken waarvan de dateringen geschat worden na de door jou genoemde periode.
Tevens heeft dit niet zoveel met het artikel te maken, dus ik mis even je punt?


onder andere de dikgedrukte woorden, daar voel ik mij niet onder vallen, wie bedoel je er mee?

Dogma's streven er inderdaad naar om bepaalde overtuigingen vast te houden en dat is een kwalijke zaak, dat ben ik met je eens


waar komt dat opeens vandaan?
is dat die schatting die gemaakt is nav de theorie die is gemaakt na de theorie van Darwin die zijn schatting had gebaseerd op een schets van iemand (die bekende schets met al die tijdperken) die daarbij opmerkte dat dit een willekeurige weergave was van hoe het in theorie misschien zou kunnen zijn?
Wat overigens nog steeds heel veel mensen zien als een wetenschappelijke goed onderzochte theorie?

@timwijn
Is vierduizend jaar niet niets?Het betreft schriften uit de Talmoed.En Constantijn heeft de hele Christelijke gemeenschap met de dood otw totale vernietiging bedreigd als ze zich verder met deze boeken bezig hielden,vanaf dat moment is het huidige Christendom op gebaseerd.Een aangepaste vorm van het pantheïstische Romeins geloof.
13 miljard jaren is af te meten met in acht houden van de snelheid van het licht tegenover de afstand van de "materie",natuurlijk waren de eerste uren, dagen of zelfs jaren een soort van zwart gat die aan het uitdijen was, daarom is de snelheid op dat moment eerder een gok,voor mij in ieder geval wel.
Tip,ga eens onpartijdig Goggelen.

Kabbbalah is volgens Koekle pagina's en volgens mijn algemene kennis een geschrift dat NA de Talmoed is geschreven en juist heel erg tegen de Talmoed ingaat. Dus, jou uitgangspunt klopt al helemaal niet. Daarnaast denk ik dat je Constantijn de Grote bedoeld, die in een andere periode leefde dan jij hierboven stelt. En bij hem kan ik mij niets herinneren van wat jij stelt uit mijn filosofische en christelijke literatuurkennis. Maar ik zal daarnaar gaan Koeklen als ik meer tijd heb

Die 14mljrd jaren en onpartijdige Koekle:
Er is meer feitelijke info met bewijzen voor een jonge aarde dan voor een oude aarde. En achterwaartse bewegingen van sterrenstelsels heeft volgens meerdere sites de door jouw genoemde "uitdijende heelal theorie" gefalsificeerd, oftewel, die theorie is onderuit gehaald