Kindermoordenaar krijgt smartengeld
De Duitse deelstaat Hessen moet een kindermoordenaar 3000 euro schadevergoeding betalen, omdat de politie heeft gedreigd hem te zullen martelen. Dit heeft het gerechtshof in Frankfurt in hoger beroep bepaald. De veroordeelde moordenaar Magnus Gäfgen ontvoerde en vermoordde in 2002 het elfjarige zoontje van een bankier. Toen Gäfgen gepakt werd, wist de politie nog niet dat het jongetje al dood was. Twee politiemannen dreigden Gäfgen te zullen martelen als hij niet vertelde waar de jongen werd vastgehouden.
De rechter oordeelde, dat zelfs het feit dat de twee politiemensen het leven van een kind wilden redden hun gedrag niet rechtvaardigt. Ze zijn daarom strafbaar, en de deelstaat moet daarvan de gevolgen dragen. Magnus Gäfgen had 10.000 euro smartengeld geëist. In 2010 heeft het Europese Hof voor de Rechten van de Mens al geoordeeld dat het een onmenselijke behandeling is om iemand te dreigen met foltering, en derhalve in alle gevallen verboden. Magnus Gäfgen werd in 2003 tot levenslang veroordeeld.
Gerelateerde artikelen
Dreigen met marteling is ook onmenselijk. Dat hadden ze dan ook niet moeten doen. Niet dreigen, gewoon
doen!Er was alle reden toe!
Laatste edit 12-10-2012 12:05
@Mamsie: Maar pas nadat ze het kind gevonden hebben natuurlijk.
los van het feit dat ik het met mamsie eens ben (ook al heb ik het gevoel dat het toch ook niet hoort je gaat je dan verlagen tot niveau van de criminelen zelf....tweestrijd heb ik)is het nog wel link ook vor het zelfde geld word zo een man vrijgesproken op dit soort fouten van politie
Laatste edit 12-10-2012 12:12
Misschien mogen ze het betalen met kogels.
belachelijk natuurlijk, hij is niet echt gemarteld, maar heeft wel een heleboel andere mensen "gemarteld"
Quote:
In 2010 heeft het Europese Hof voor de Rechten van de Mens al geoordeeld dat het een onmenselijke behandeling is om iemand te dreigen met foltering, en derhalve in alle gevallen verboden.
Oh? En als er een bom verstopt is die over drie uur afgaat en je hebt de bommenlegger, wat dan? Met een kopje thee verleiden om te zeggen waar die ligt? Wetend dat er mogelijk tientallen slachtoffers zullen vallen?
Wat weegt dan zwaarder: de rechten van een crimineel of die van de vele onschuldigen?
Het wordt tijd dat dergelijke Hof leden eens gewoon uit hun veilig ivoren toren komen (of zelf slachtoffer)
@Invisible: vooral dat laatste zal hun realiteitszin ongetwijfeld vergroten.
Quote
@Mamsie:
Dreigen met marteling is ook onmenselijk. Dat hadden ze dan ook niet moeten doen. Niet dreigen, gewoon
doen!Er was alle reden toe!
Laatste edit 12-10-2012 12:05 Wat een onzin! Er zijn tal van voorbeelden waarbij een onschuldige vastzit, mag die dan gemarteld worden? Of vindt je dat de mensen in Guantanamo gemarteld mogen worden? Deze persoon is nog niet eens veroordeelt en toch vind je het goed dat die gemarteld wordt? Waarom hebben we dan nog rechters?
We hebben minimum standaarden, daar heeft iedereen recht op en dat is maar goed ook. Als je die standaarden niet wil hebben kan je beter in Pakistan gaan wonen.
@Mamsie /
@Invisible:
Martelen is weinig effectief en inderdaad ook onmenselijk.
Als je daar op enige manier voor bent, verlaag je je tot hetzelfde niveau als de crimineel.
Quote
@ellamaris:
los van het feit dat ik het met mamsie eens ben (ook al heb ik het gevoel dat het toch ook niet hoort je gaat je dan verlagen tot niveau van de criminelen zelf....
Als dat als straf gedaan werd dan is het inderdaad laag.
Maar als daar het leven van dat kind gered had kunnen worden, zou het in mijn ogen volkomen gerechtvaardigd geweest zijn.
Hij had dit immers kunnen voorkomen door uit zichzelf te zeggen waar dat kind gebleven was.
Quote
@Invisible:
Oh? En als er een bom verstopt is die over drie uur afgaat en je hebt de bommenlegger, wat dan? Met een kopje thee verleiden om te zeggen waar die ligt? Wetend dat er mogelijk tientallen slachtoffers zullen vallen?
Je weet dus niet of je de bommenlegger hebt, je vermoed dat je de bommenlegger hebt. En wat nu als je martelt en diegene blijkt het niet te zijn? Dan heb je iemand zijn leven vernietigd. Diegene zal waarschijnlijk nooit meer normaal kunnen functioneren. Zulke zware straffen hebben wij niet en moeten we ook niet hebben. Als iemand echt kwaad wil doen is dat altijd mogelijk ,het helemaal uitsluiten lukt nooit. Zelfs als je geen enkele normen, waarden en privacy meer hebt is het niet mogelijk om zulke ernstige dingen uit te sluiten.
Quote
@Mamsie:
Als dat als straf gedaan werd dan is het inderdaad laag.
Maar als daar het leven van dat kind gered had kunnen worden, zou het in mijn ogen volkomen gerechtvaardigd geweest zijn.
Hij had dit immers kunnen voorkomen door uit zichzelf te zeggen waar dat kind gebleven was.
Met die redenering kan je ook 100 mensen martellen. De kans wordt steeds groter naarmate je meer mensen martelt dat je de goede martelt en dus het leven van het kind red. Moet je dan ook 100 mensen martelen als je niet 100% zeker bent? Aangezien de politie helemaal niet zeker kon zijn van hun zaak was er altijd een kans dat ze fout zaten.
Martelen is in ALLE gevallen fout. Je begeeft je op een hellend vlak als je het voor bepaalde gevallen zou willen toestaan.
Onze regering (
) hanteert dezelfde strategie als het gaat om allerlei regelgeving. Je begint met een, op het oog, onbeduidend dingetje met wat regelgeving, en voor je het weet zijn onze rechten verkracht.
Kijk naar hoe men het internet tracht te reguleren.
@hemu: Het ging er -als ik het goed gelezen heb- naar mijn idee niet om, om een bekentenis af te dwingen. Ik ben ervan uitgegaan dat er in dit geval onomstotelijk vast stond dat die man schuldig is.
Als dat niet het geval is, heb je gelijk, dan is het onaanvaardbaar en middeleeuws barbaars om echt te martelen, zoals toen helaas gedaan werd.
Maar als zijn schuld duidelijk is en hij weigert om te zeggen waar het kind is, dan is enige vorm van fysieke aandrang mischien toch niet zo gek. Waarbij ik dus geen pijnbank-achtige situaties bedoel.
Met veel minder geweld is misschien net zo veel te bereiken.
Misschien had Natalee Holloway dan ook gevonden kunnen worden. En was de marteling van haar ouders beperkt gebleven.
Dat is wat ik bedoelde.
Quote
@Mamsie:
@hemu: Het ging er -als ik het goed gelezen heb- naar mijn idee niet om, om een bekentenis af te dwingen. Ik ben ervan uitgegaan dat er in dit geval onomstotelijk vast stond dat die man schuldig is. Maar als zijn schuld duidelijk is en hij weigert om te zeggen waar het kind is, dan is enige vorm van fysieke aandrang mischien toch niet zo gek. Waarbij ik dus geen pijnbank-achtige situaties bedoel.
Met veel minder geweld is misschien net zo veel te bereiken.Misschien had Natalie Holloway dan ook gevonden kunnen worden. En was de marteling van haar ouders beperkt gebleven.Dat is wat ik bedoelde.
Dan nog is de term onomstotelijk niet juist. Er is nooit iets onomstotelijk. Kijk maar naar Lucia de B bijvoorbeeld, veroordeelt, TBS gekregen tijd later vrijgesproken. Rechterlijke dwaling. Je martelt gewoon niet. Precies zoals BekiekUtMoar zei.
Zoals jij begint over Natalee Holloway geeft maar weer aan dat martelen niet goed is. Joran is niet veroordeelt voor Natalee Holloway terwijl jij suggereert dat het onomstotelijk vaststaat dat Joran haar 'lijk' heeft verstopt.
Het probleem is dus zoals zo vaak waar de grens dient te liggen.
Twijfel alom bij mij.
Ik ben tegen elke vorm van marteling.
Maar als laatste redmiddel ermee dreigen? Tja....
Als daarmee verder leed voorkomen kan worden....
Ik geloof niet dat ik er uit kom.
Smartengeld lijkt me in ieder geval uit den boze. Als die agenten inderdaad hebben gedreigd, dan horen die berecht te worden.
Zo doen we dat in een fatsoenlijke samenleving.
Ook een kindermoordenaar moet op de kleintjes letten...
Laatste edit 12-10-2012 13:31
Het doel heiligt de middelen lijkt me...
Quote:
De veroordeelde moordenaar Magnus Gäfgen ontvoerde en vermoordde in 2002 het elfjarige zoontje van een bankier.
Nou, vooruit, martelen of ermee dreigen mag niet.
Reprimande aan die agenten, en meer ook niet. Deze kindermoordenaar heeft zijn recht op smartegeld verspeelt op het moment dat hij het kind ontvoerde.
Als die agenten (of eigenlijk de deelstaat) toch moeten dokken, laat ze dan het geld overmaken naar een of ander goed doel.
Ach gossietikkie zielige moordenaar, hé! Zijn ze nou gek geworden?
De critici hebben het morele gelijk o zo aan hun kant. Totdat hun geliefden ineens de dood ingejaagd worden en je dat misschien kan voorkomen door.....
Ben je dan nog zo principieel? Laat je je geliefden sterven omdat martelen toch wel erg immoreel is? Vind je inderdaad in zijn algemeenheid dat de levens van tientallen, misschien honderden (bij een goed geplaatste bom) zo onbelangrijk zijn dat je niet alles mag proberen om ze te redden?
Ik geloof er geen moer van. Als het zover is, is ook bij jullie het hemd nader dan de rok en gaan de principes overboord. En in dien niet: je overblijvende familie zal je uitkotsen omdat je de rechten van de crimineel boven het leven van de geliefden hebt gesteld.
Laatste edit 12-10-2012 14:54
@hemu:
@BekiekUtMoar:
@Balderic: En alle andere moralisten. Jullie hebben helemaal gelijk. Martelen, of zelfs maar dreigen met martelen is onmenselijk en zou je nooit iemand mogen aandoen...... Behalve als het toevallig jouw kind is dat ontvoerd is.. Dan willen we allemaal met een roodgloeiende tang de waarheid uit de dader trekken. En kom me nou niet aan dat ik het mis heb, als jij zegt zoiets dan niet te overwegen dan zeg ik je recht in je gezicht dat je een leugenaar bent!
Natuurlijk dient wel voor 100% of meer duidelijk te zijn dat je de goede te pakken hebt. Als mijn kind ontvoerd wordt en er wordt iemand gearresteerd waar ze thuis spulletjes van mijn kind vinden dan is hij de dader, of in ieder geval bekend met de dader. Desnoods waterboard ik 'm, maar hij zal het vertellen! Martelen is wel degelijk een efficiënte methode om de waarheid te achterhalen, maar enkel als je de juiste persoon hebt gevonden, niet als je
denkt dat hij de dader is!
Wij zijn allemaal oh zo beschaafd en we keuren martelingen of zelfs het dreigen daarmee af, totdat het persoonlijk wordt.. Lekker dun laagje beschaving hebben we met zijn allen..
Om terug te keren naar het topic zelf: Ik kan mij zeer goed indenken dat de politie gedreigd heeft hem pijn te gaan doen als hij niet zou vertellen waar het kind was. Deze mensen werken bij de politie, maar zijn ook maar gewoon mensen die kinderen hebben en zich veel dieper betrokken voelen bij zoiets als wij buitenstaanders. Deze mensen hebben contact met de wanhopige ouders en krijgen vrachtwagenladingen verdriet over zich heen. Ik kan mij voorstellen dat ik zelf zo'n gast ook zou bedreigen, terwijl ik helemaal geen agressieve man ben.
Ik ben heel blij dat ik niet op de stoel van die rechter zat. Ik zou het heel moeilijk vinden.
In dit geval dat de schuld uiteindelijk is bewezen, vind ik het not done dat er smartengeld wordt toegekend aan een moordenaar.
Het moet niet gekker worden dat moordenaars nog geld toe krijgen.
In menselijk opzicht hebben die agenten juist gehandeld, zoals SamuiAxe al aangaf, als het je eigen kind is denk je er wel anders over!
De agenten hebben alleen gedreigd, wat natuurlijk ook niet mag, maar het gaat hier wel om het evt. redden van een mensenleven.
Ik heb zelf een motto, als het om je naasten gaat is alles geoorloofd!
Beste agenten. Een volgende keer niet dreigen met doden, maar dat je de ouders alleen laat met hem, terwijl hij vastgeketend zit en niet kan bewegen. En laat dan 'onbewust' een mesje liggen waarmee je een stuk fruit aan het schillen was.
Ze hadden gewoon moeten dreigen met zeepjes rapen in de gevangenisdouche...
Jullie moeten die film unthinkable kijken. Daar gaat het over hoe ver mag je gaan met een verdachte. Erg boeiende en spannende film.
Maar gelukkig hebben we derde die er voor dienen te zorgen dat de verdachte niet zal worden aangevallen door een woedende menigte.
Zo blijven we ook een beschaafd land.
Ik kan mij ook indenken dat je zegt dat je gaat martelen maar martelen is nou eenmaal niet toegestaan en zoals al eerder is gezegt, de politie is de belangrijke derde om ook de verdachte te beschermen. Ook al is deze daad natuurlijk walgelijk en kan ik me zo indenken dat je als ouder deze man zal vervloeken en wil pijningen
Edit Delenn: Onnodig gequote in de reactie verwijderd. Klik hier voor de F.A.Q., reactie gewijzigd.SamuiAxe:
En als er nu familie van mij is gemarteld? Zoals mijn grootoom die in de 2de wereld oorlogis gemarteld. Die na zijn bevrijding niks meer kon.
We hebben 1 rechtspersoon die straft, dat is de rechter en die doet dat binnen het recht zoals hem is voorgeschreven. De suggestie wekken dat een veroordeelde geen rechten meer heeft nadat die is gestraft is dan dus ook fout, hij wordt gestraft voor zijn daad door de rechter en niet door de politie agenten. Die verdienen dus een reprimande/boete/ontslag, want het zou ook zo maar kunnen dat het proces hierdoor ernstige problemen heeft ondervonden.
Gewoon martelen, klaar..
Kunt er een lang verhaal van maken
en praten over onschuldige
die gemarteld worden.
Hier kan een kinderleven gered worden..
Dan hij maar dood..
@hemu: Ik ga niet alles weer quoten, we weten zo wel wat we geschreven hebben. Familie van mij is ook gemarteld tijdens de 2e wereldoorlog, mijn grootvader heeft 2 jaar in een kamp gezeten vanwege het illegaal slachten van een varken. Mijn eigen vader verloor op 11 jarige leeftijd twee vingers door een ongeluk, hij kreeg er een pak slaag overheen omdat hij niet goed opgelet had, dus ik ben van zeer nabij bekend met martelen, ook geestelijk martelen is mij niet onbekend! Ik heb daar genoeg verhalen over gehoord in mijn jeugd. Overigens hebben we voor zware delicten niet 1 maar 3 rechters die veroordelen, maar dat terzijde. Nergens vind je een woord van mij waarin ik stel dat een veroordeelde geen rechten heeft, lees maar na! Ik heb zelfs niets over de schadevergoeding gezegd, lees ook maar na! Ik heb ook nergens geschreven dat ik vind dat de politie de verdachte moet straffen, lees maar na! Wat ik schreef is dat ik kan begrijpen dat de politie heeft gedreigd om de man pijn te doen als hij niet zou zeggen waar het kind was. Zo ik ook gezegd heb dat het allemaal mooi en wel is om de moraalridder uit te hangen, totdat het in je eigen kring van geliefden gebeurt, dan tappen we allemaal ineens uit een ander vaatje, hetgeen zeer begrijpelijk is!
Tenslotte ben ik het ook niet eens met martelpraktijken zoals Guantanamo Bay enzo. Enkel om militaire of terroristische informatie te verkrijgen iemand martelen vind ik verwerpelijk. Maar in bijzondere gevallen zoals die van het topic kan ik het donders goed begrijpen!
Laatste edit 12-10-2012 17:49
Ik zou nu meteen diezelfde total wereldvreemde rechter een smartegeld vergoedingsclaim van de ouders tegen de moordenaar laten beoordelen. Want dat die nu ingediend moet worden enkel en alleen al om het zojuist verkregen geld weer af te pakken is helder.
Maar die rechter vind vast dat dat niet gegeven moet worden. Dat is het risico van kinderen krijgen: dat ze vermoord worden. Hadden die ouders maar niet zo dom moeten zijn.
het recht heeft gezegevierd.
Altijd lastig, zulke zaken. Het woord van de een tegen het woord van de ander.
In Nederland hebben ze een eigen vorm van martelen, heb ik gelezen.
Ze geven de verdachten nauwelijks de kans om te slapen, zijn urenlang bezig met vermoeiende ondervragingen etc.
En dan geeft iemand toe, niet omdat hij schuldig is, maar omdat hij het niet meer aankan.
@Invisible: Ik vind dat je nu een beetje doordraaft hoor! Jij kunt die rechter wel wereldvreemd vinden, maar hij heeft zich aan de wet te houden. Daar kan hij nu eenmaal niet omheen. Wat die man persoonlijk denkt over een zaak, kan hij niet mee laten wegen. En als er door een Europees hof wordt besloten dat zelfs dreigen met martelen verboden is, zal de rechter zich daar aan moeten houden. Als er een misdadiger terecht staat, die een familie overvallen heeft om geld en bij die overval gedreigd heeft om een lid van het gezin te martelen als ze zijn zin niet doen, dan wordt dat de misdadiger aangerekend en kan hij extra straf verwachten. En dat zou dus heel goed zijn! Geen mens die daar tegen zal zijn. Maar in dat geval zal de rechter in dit geval nou eenmaal de beslissing moeten nemen dat een agent ook niet mag dreigen met martelen. Want dat zou meten met twee maten zijn. En dat komt ons rechtssysteem niet ten goede denk ik. Dat in dit geval een moordenaar hiervan profijt heeft is zuur. Maar ik denk dat in de overgrote meerderheid van de gevallen de misdadigers de klos zijn van deze wet.
@Lennie: een rechter mag, tijdens een zitting ook niet in slaap vallen. Leuke theorie maar de praktijk kent een eigen theorie.
Laatste edit 12-10-2012 20:51
@Kristel: Wat heeft dat met dit artikel te maken?De rechter is toch niet in slaap gevallen?
@Lennie: Alles lennie. Jij denk dat alles keurig via regeltjes loopt maar dat is alleen in theorie zo.
Stel je eens voor dat het je eigen kind is.
Als die man zijn bek houd dan vind je je kind dood terug.
Zijn de mensen hierboven dan nog dezelfde mening toegedaan, of hadden ze die man niet zelf de waarheid uit hem willen slaan.
Het is zo makkelijk om correct te antwoorden als het een ver van je bed show is.
Maar stel je eens voor, dat jou kind ergens zit, die over een paar uur dood zal zijn omdat de dader vast zit.
@stora: ze hadden beter even met een warme chocolademelk om de tafel kunnen gaan zitten en de man vriendelijk verzoeken of hij de politie wilde helpen door te vertellen waar het kind was... toch ....
@Invisible: samuiaxe: Jullie hebben gelijk! Als het mijn naaste was die ontvoerd was en ze hadden de dader dan mochten ze wat mij betreft ALLES wat ze maar zouden kunnen verzinnen uit de kast halen. De dader bepaalt daarbij toch zelf hoeveel hij gemarteld wordt? Immers hij kan op elk moment zijn mond open doen en daarmee zijn situatie beeindigen. Dat is wat mij betreft meer dan genoeg coulance! zo veel geluk had dat arme kind, het enige echte slachtoffer, dus niet.
@Kristel: De rechter mag niet in slaap vallen en dat wordt volgens mij ook beboet.
Verder is het totaal irrelevant.
@Lennie: Ik ben het helemaal met je eens.
@Invisible: Elke rechter is wereldvreemd, volgens jou. Waarom vind jij dat?
Alev: is toen niet gebeurd je mag best een reactie geven maar laat het woord irrelevant ff achterwegen.
@Kristel: "Als hij in slaap valt". Ik vind het persoonlijk geenszins relevant.
@Invisible: Wetten zijn er om de staat tegen het volk te beschermen, en het volk tegen de staat. Als de man onterecht aangeklaagd is, dan is de vergoeding terecht in ieders ogen.
Dreigen met martelen mag nooit, tegen wie dan ook. Daar zijn wetten voor gemaakt die het volk tegen de staat beschermen, en die wetten doen nu hun intrede.
@stora: ver van mijn bed of niet, deze wetten zijn ingesteld met een functioneel doel.
Laatste edit 12-10-2012 21:32
DEvH: wij hadden een afspraak, houd je daar aan!
@Kristel: Oké. "Verder heeft het er niks mee te maken."
Tevreden?
ik wil graag hierover discussiëren, Kristel. En jij vormt de andere partij. We kunnen als twee volwassen mensen discussiëren en debatteren.
;)
Ik ben blij dat we deze wetten hebben. Dit is niet alleen een gewin voor de veroordeelde, maar ook voor de rechtsstaat.
Helaas, sommige wetten gaan tegen het algemeen moraal in. En dat is prima, het algemeen moraal is meestal naïef en wraakzuchtig.
Laatste edit 12-10-2012 21:37
DEvH: is goed maar houd MIJ buiten JOUW discussies
Laatste edit 12-10-2012 21:45
@Kristel: ik haak in op jouw discussie?
Ik discussieer, dat is niet lastigvallen.
Als ik niet eens in discussies met jou mag spreken, dan wil ik dit graag van een moderator horen
Ik bedoel het goed
Goed, ontopic; Kindermoord is één van de laagste dingen die een mens kan doen. Verachtelijk.
Maar het is en blijft een mens, en mensen hebben rechten.
Laatste edit 12-10-2012 21:41
en daar hadden wij een afspraak over en stoppen nou,
Dat liep het voor die tijd al.
Laatste edit 12-10-2012 21:45
Dit gaat niet om de kindermoordenaar
maar om martelen in het algemeen
uiteindelijk moeten we als mens kiezen
martelen om menselevens te redden
of niet martelen om onze beschaving
te redden van het drieste resultaat
van het redden van mensenlevens..
De rechter vond het martelen toelaten
TE ver gaan - om niet de kindermoordenaar
gelijk te geven - maar om de beschaving
te redden van elk juridisch vervolg
(precedent) het zou genereren in deze
beschaving - dat martelen uiteindelijk
wel geoorloofd zou zijn als daar een
dringende rede voor zou bestaan.
Want dan zou een kindermoordenaar in zijn
waan deze rede als motief kunnen inzetten
om zijn geaardheid naar de werkelijkheid
te dekken.
Ergens ligt een grens.
Uiteindelijk is de mens
op een bepaald moment
niet meer te redden
als de waarheidsdrager
de sleutelbeheerder
de houder van leven en dood
geen behoefte heeft
om aan een basale norm
van menselijkheid te houden.
Rest ons de vraag of wij als
samenleving daarin moeten volgen
ons zelf aan deze ontaarding
moeten bloodstellen en gelijk
maken.
Het is niet nieuw
het is al vaak gebeurt
dat we kiezen voor de
ontaarding.
Deze ontaarding is voor de
nog meer, meest ontaarden
meer brandstof om hun
verkwiste mentaliteit
kracht bij te zetten.
Uiteindelijk verliest iedereen.
Zelfs diegene verstopt in een bunker.
@heraux: dank je voor de toelichting
Rechters blijven mensen...
Laatste edit 12-10-2012 21:58
Een aanslag wordt gepleegt
op een kind van 16 jaar oud.
1a. iemand wilde een wereld beschermen.
1b. iemand wilde een wereld vernietigen.
2a. iemand wilde een wereld beschermen.
2b. iemand wilde een wereld vernietigen.
als je snapt wat ik wil duiden
dan kunnen we verder.
Waar haalt die vent dat gore lef vandaan?
Alev: dan moet je geen rechter worden, dan kun je mens blijven.
@Kristel: Als je redeneert, kan de mens net zo goed in zijn nakie buiten leven.
Een rechter dient de regels te volgen, maar als hij een fout maakt betekent niet dat élke rechter diezelfde fout maakt bij elke rechtszaak.
Alev: daar ging het ook niet over, ik reageerde op een uitspraak van Lennie en die uitspraak was over het algemeen genomen, ook die uitspraak ging niet speciaal over deze rechter.
@Kristel:
@Lennie zei dat een rechter regels dient te volgen. Jij haalt een onderwerp erbij, dat eigenlijk niks te maken heeft met wat Lennie zei.
Rechters horen regels te volgen. Dat er eentje in slaap valt, betekent niet dat het opeens niet meer zo is.
Alev: nee precies dat houd in dat er uitzonderingsgevallen zijn. En dat het recht soms zo mag lijken dat je zaak niet belangrijk is, de rechter slaapt immers. Rechters dienen regels te volgen en slapen tijdens een zitting hoort daar niet bij.
Laatste edit 12-10-2012 22:13
@Kristel: Dat hoort er inderdaad niet bij.
Maar omdat er een rechter de regels niet gevolgd heeft, moet dat dan een reden zijn voor deze rechter om dat ook te doen?
Ik vind van niet. Een rechter mag zijn eigen mening niet laten meespelen, zoals
@Lennie en
@heraux dat mooi zei.
Alev: dat is niet waar ik ooit op reageerde. Zie de quote waar ik wel op reageerde.
En wie dit niet begrijpt gaat maar even terug lezen, ik ben er klaar mee
Laatste edit 12-10-2012 22:21
@Kristel: Ik heb niet gezegd waar jij op reageert.
Ik stel een vraag, een onderwerp om over te kunnen discuseren.
Alev:
@Kristel:
We moeten niet vergeten dat elk systeem zo zijn nadelen hebben. Zo is er altijd een kans dat iemand die schuldig is onschuldig wordt verklaard en vica versa. In Nederland vinden we het erger dat iemand schuldig wordt verklaard terwijl die onschuldig is dan het tegenovergestelde. Dat betekent wel dat je sommige schuldige criminelen niet kunt berechten/onschuldig worden verklaard!
Verder hebben wij wetten die de staat moet beschermen tegen de burgers en omgekeerd en die burgers onderling beschermen. Hier hebben wij voor gekozen dat de staat tot een bepaalde grens mag gaan omdat je anders op een hellend vlak komt. Denk aan privacy, mag de overheid iedereen afluisteren zonder rechter? Hadden ze waarschijnlijk wel her en der wat levens mee gered maar is dat onze privacy wel waard? Of dus nu martelen, levert een leven op maar maakt de politie wel gigantisch machtig zonder tussenkomst van een onafhankelijke rechter. Zo kan je nog wel doorgaan, mag beroepsgeheim geschonden worden als het uitkomt, hebben sommige criminelen geen recht op een advocaat, mogen sommige mensen niet in beroep, etc. etc..
Wij hebben voor bepaalde standaarden gekozen, deze standaarden hebben zo hun consequenties maar ook zeker zo zijn voordelen. Als je dan voor een systeem hebt gekozen dan is het zaak dat de iedereen zich daar zoveel mogelijk aan houdt en al helemaal de overheid!
Laatste edit 12-10-2012 22:25
DEvH:
Quote:
Maar het is en blijft een mens, en mensen hebben rechten.
Heeft die moordenaar daar ook aan gedacht voordat hij dat kind vermoordde?
Dat kind had ook rechten dus ik vraag me af waar hij het lef vandaan haalt om schadevergoeding te vragen!
Nog erger is dat hij het ook nog krijgt ook!
Dat is de wereld op z'n kop.
@hemu: Ik kan er niks aan toevoegen. Helemaal met je eens!
@RockOpa: Denied, nog steeds een mens.
Die redenatie heb ik al zo vaak gehoord hier :/
Een kindermoordenaar hoort geen rechten meer te hebben. Het enige recht wat een kindermoordenaar nog heeft is om flink te mogen lijden! Ik geef die agenten groot gelijk en het is een groot schande dat die kindermoordenaar nog centjes mag opstrijken ook. Hij had zijn smerige poten thuis moeten houden dan was hij ook niet in de problemen gekomen en hadden die agenten ook niet gezegd wat ze gezegd hadden. Ik hoop dat in de cel wat bewakers klikken naar andere gevangenen toe en ze hem met doorgesneden keel terugvinden. Opgeruimd staat netjes! Zulk tuig verdiend geen leven maar een lijdensweg met de dood als gevolg!
@metrolhb:
Het klinkt raar, maar wij zijn geen wilde beesten.
Alev: Je hebt nog gelijk ook met deze opmerking, alleen vallen kindermoordenaars nou net wel onder deze definitie, derhalve mag je ze ook als wilde beesten bejegenen.
@RockOpa: Daarbij, technisch gezien zijn kinderen handelingsonbekwaam en minderwaardige mensen...
@hemu: Ik ben het met je eens!
SamuiAxe: Zelfs een kindermoordenaar is en blijft een mens, wat hij ook gedaan heeft! Wat je er persoonlijk van vindt is een tweede, maar voor de wet blijft het een mens. Als ze aan mijn kinderen komen wordt ik ook wild, wil ik alleen maar dat diegene lijdt zoals hij nog nooit geleden heeft. Maar het is geen kind van de rechter en die rechter beslist over het lot van de moordenaar van mijn kind. Niet ik! En dat is maar goed ook....Want we zitten niet te wachten op een rechtsstaat van oog om oog, tand om tand, wel dan? Hoewel ik kan begrijpen dat menig ouder dat wel zou willen, maar dan verval je al gauw in een rechtspraak uit de Oosterse landen, die hier afgedaan wordt als barbaars en zo...
@Lennie: Lieverd, lees nou eens al mijn postings in deze draad na alsjeblieft. Nergens stel ik dat het niet de rechter dient te zijn die de dader zijn straf geeft.. Nergens! Dus je reageert net als
@hemu op iets dat ik niet eens gezegd heb! Met geen woord heb ik het over de toekenning van de schadevergoeding gehad. Ik heb het er wel over gehad dat ik de onderste steen zou bovenhalen om te weten te komen wat er met mijn kind gebeurd is en dat ik kan begrijpen dat de politie de man gedreigd heeft om hem pijn te doen als hij niet de verblijfplaats van het kind zou vertellen. Meer heb ik echt niet gezegd. Ook jij schat, lezen, dan reageren
Laatste edit 13-10-2012 00:37
@Invisible: ken je de film
Unthinkable? Persoonlijk een hele goede film vind ik zelf. Heb daar ook een
blog van gemaakt met de trailer.
De vraag is of mensen die een moord op hun geweten hebben, of dat van plan zijn nog wel mensenrechten hebben of niet. Kinder misbruik valt bij mij ook onder moord. Ze vermoorden namelijk de kinderlijke onschuld.
Deze rechten hebben ze mijn inziens verspeeld toen ze de daad begingen, en dus mogen deze mensen gemarteld en ter dood veroordeeld worden.
Het is echter dat de samenleving na verloop van tijd heeft bepaald dat martelingen te wreed waren en zeer onmenselijk dus dat de mensen aardiger werden behandeld.
Ze stoppen je in een cel, (en weliswaar ben je beroofd van je vrijheid toch kun je nog steeds allerlei dingen doen die je leuk vindt)
Je kan naar de wc, douchen (weliswaar onder toezicht) je krijgt fatsoenlijk te eten. Dus geen water en brood, maar echt warm eten wat ook nog met zorg is bereid (HACCP regels etc). Als je mazzel hebt krijg je ook nog es een tv op je kamer, een sportschool binnen de muren van de gevangenis, een Top uitzicht (met tralies dat dan weer wel, maar ja dat is een kleinigheidje) een beetje luchten een beetje roken, en als je je goed gedraagt dan mag je zelfs de helft van je gevangenisstraf afhalen en kom je eerder vrij.
Met de doodstraf is de elektrische stoel vervangen door een injectie, of nog wat humaner een beker melk met een overdosis slaappillen
Het achter slot en grendel zetten van gevangenen kost de samenleving een godsvermogen, en mogen ze op onze kosten re-integreren in de samenleving.
En zo zijn er nog zat dingen te noemen.
Een gevangenis is gewoon een Walhalla ten tijden van een crisis. Je kunt als je het een beetje slim speelt er nog rijker uitkomen dan dat je er in ging, en de staat betaalt.
Mijn conclusie: Mensenrechten? Laat me niet lachen
SamuiAxe: Ik reageer op je laatste post:
Alev: Je hebt nog gelijk ook met deze opmerking, alleen vallen kindermoordenaars nou net wel onder deze definitie, derhalve mag je ze ook als wilde beesten bejegenen.
@Lennie: Had dat er dan even bijgezet, was wel zo handig geweest
Hoewel misschien onduidelijk weergegeven door mij doelde ik met die laatste posting op het wel of niet bedreigen van de dader om de verblijfplaats te weten te komen van het ontvoerde kind. Is een dader eenmaal veroordeeld dan heb ik daar verder geen gedachte meer over, dan is hij een van de velen waar ik jarenlang mee gewerkt heb, klaar, dat noemen we professionaliteit in je werksfeer betrachten. De enige
veroordeelden waar ik altijd moeite mee gehad heb waren de veroordeelde (!) pedofielen. Ieder zijn gebrek, dit was het mijne..
@Taz: Ik dacht eerlijk gezegd dat
@Invisible daar op doelde met zijn postings over een bommenlegger en zo...Het is echt een geweldige film, maar wel snoeihard! Het is een, zoals ik dat in mijn videotheektijd noemde. een Ophetpuntjevanjestoelfilm!
Ik snap wel wat Kristel bedoelde.
Alles behoort volgens de regels te gaan, maar ondertussen oordelen soms rechters over een zaak terwijl ze de helft niet hoorden omdat ze sliepen
Verder zijn er inderdaad afspraken gemaakt tussen sommige leden, dus laat elkaar dan ook met rust.
Dan vermijdt je dit soort situaties en blijft het voor iedereen gezellig
die politie deed wel iets....
in diezelfde periode deed de politie in de Bijlmer bij voorkeur niets, met als resultaat dat ik toendertijd geen slachtofferhulp kreeg en nu voor PTSS word behandeld
Quote
@Luna:
Verder zijn er inderdaad afspraken gemaakt tussen sommige leden, dus laat elkaar dan ook met rust.
Dan vermijdt je dit soort situaties en blijft het voor iedereen gezellig
Maar een vorm van heel normaal contact dat je naar ieder ander lid hebt, mag dan ook niet?
niet te geloven dat zulke lui zich niet schamen. Dat ze gewoon smartengeld durven te vragen. Hij heeft de ouders kapot gemaakt, een kind vermoord en dan nog even een schepje er boven op doen en om geld vragen. Bah, ik haat zulke mensen!
Ik weet dat het niet mag, maar ik begrijp zulke politie agenten zo goed. Je weet dat dit de ontvoerder is en hij houdt zijn mond. Zit misschien (kan ik me bij deze persoon goed voorstellen) zelfs te lachen. Dan krijg je toch de neiging om hem te slaan? Ze willen het kind redden. Een kind dat al te lang weg is bij de ouders, dat waarschijnlijk doods angsten heeft uit gestaan. Misschien kan je het nog redden, maar hij houdt zich stil. Ja, dan maar dreigen met martelen.
En dan doet zo'n smeerlap zielig, hij heeft er een trauma van opgelopen. Ja vast. Denk je dat nou echt? Dit is gewoon een schop na. BAH!!! Voor zulke mensen moest echt de doodstraf bestaan, of een werk kamp met onmenselijke omstandigheden! beter verdient zo iemand niet. En ik heb het hier over iemand waarvan bewezen is dat hij schuldig is. Geen twijfel geval heh!
Ik dacht dat de rechters alleen in Nederland helemaal gek waren, maar in Duitsland kunnen zij er ook war van.
grenst aan het einde van mijn begrip!!!
onrecht voor de nabestaande want die hebben geen leven meer!!!
ik die dacht alles gehoord en gezien te hebben!!!!
neem het recht in eigen handen!!!
ik help je een handje!! geef maar een hind!!!
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je
nu aan.
Login via: