@DEvH: boerka hoort hier niet thuis. En het ziet er niet uit

@Giovanni: dat vind ik een veel te korte beredenering, leg uit.

Want ook al komt het uit een andere cultuur en heb jij het gevoel dat het niet hier thuis hoort, een algeheel verbod mag niet op die redenen gebaseerd worden. Er is geen bedreiging voor het behoud van de Nederlandse cultuur, er is geen bedreiging in de vrijheid van meningsuiting en uiten van geloof en alle andere vrijheden. Het enige is dat je die mensen niet kunt aankijken, op die gronde kun je die mensen verbieden de dingen te dragen, daar maskers ook verboden zijn.

Deze redenering miste ik even

Dan kun je nog wel stellen dat het beperken van iemands grondrecht (vrijheid van geloofsuiting) d.m.v. een normale wet, niet mag.

Een normale wet is namelijk altijd ondergeschikt aan de grondwet.

De Burka heeft niets met geloof te maken. Het is een uiting van de minderwaardigheid van vrouwen en instrument om hen te beknotten en te discrimineren.

Als je dat een geoorloofde manier van leven vind moet je naar een land gaan waar het onderdrukken van vrouwen de norm is.

Wil je hier wonen, dan dien je te accepteren dat vrouwen gelijk zijn en dus niet gedwongen kunnen worden tot dergelijke voor het normale maatschappelijke verkeer belemmerende kledij.

Hier de Burka accepteren met allerlei kul redeneringen als respect etc moeten we niet aan beginnen: laten zij die hier komen maar eens respect opbrengen voor onze waarden i.p.v. op hoge poten voortdurend te eisen dat wij hun (vaak) discriminerende opvattingen toelaten.

Doe je dat niet, dan schuiven de grenzen steeds verder op en duurt het niet lang meer voordat je dochter in haar korte topje gestenigd wordt omdat ze een hoer is...

DEvH: je moet je daar ook aanpassen. Dus waarom zij hier niet?

En volgens mij staat er in de Koran niets over een boerka

@Giovanni: maar zegt de bijbel iets over de zwarte kousen?

Geen goed argument . Je legt jezelf de wetten op van de kerk en dat mag.

Religie: de wortel alle kwaad

DEvH: de kerk is alhier ten lande aardig aan het doodgaan. En zeker niet meer richtsnoer aller handelingen. Wat blijft is de grondwet met zijn gelijkheid voor iedereen.

En daar schort het aan bij hen die vinden dat vrouwen weliswaar nodig zijn voor de productie van nageslacht, maar verder gelijk aan varkens. Met de Burka als symbool bij uitstek.

Dat zij dat vinden en dat die vrouwen daar nog genoegen mee nemen, mij best, maar niet hier. Hier gelden andere normen. En de keuze is simpel: die aanvaarden of vertrekken naar een land waar het discrimineren van vrouwen wel gemeengoed is.

Nooit mogen wij hier tolereren dat discriminatie toegelaten wordt. Het Burka verbod is dan ook maar een begin van de omslag in het denken die mn de (linkse) correcte denkers ons al veel te lang opgelegd hebben,

@Invisible: je bent terug!

ik reageer straks even inhoudelijk, nu eten

De Burka heeft niets met geloof te maken. Het is een uiting van de minderwaardigheid van vrouwen en instrument om hen te beknotten en te discrimineren.

feedback:

Jan met de Pet

Een matje

Voddenman

Op de klompen

Ragebol

welke cultuur-specifieke waarden worden hier weer gegeven?

@heraux: alternatieve kleding is niet te scharen onder dezelfde vleugel als Burka's

Maar ik vind je benadering alsnog erg interessant.

Even een leuke: Je hebt als vrouw het recht om onderdrukt te worden.

@Even een leuke: Je hebt als vrouw het recht om onderdrukt te worden.

antwoord: ja

en dan krijgen we de volgende situatie
dat iemand die niet kan aangeven dat de
onderdrukking als plicht is - maar als
rechtmatig wordt gevoeld - misbruikt
kan worden.

daarom is het antwoord: nee

om diegene te beschermen die geen vrije keuze kunnen maken of ze onderdrukking - dwz, dat wat wij als onderdrukking zien en voelen - vrijwillig accepteerd.

Want, iemand die een donker kamertje binnen treed - geboeid wordt - daarna met een zweepje behandeld en afrekend - behoord niet tot de groep "onvrijwillig onderdrukt".

iemand die mond dood is gemaakt middels lichamelijke en geestelijke intimidatie kan en zal, in de meeste gevallen, niet overgaan tot het breken van de machtverhouding[en] - die tot de uiteindelijke - soms nog veel verdere - vormen van misbruik - leid[en].

En laten we niet zo ver over de grens kijken
deze situaties doen zich voor op meters van ons af - met mensen die met een blije groet je tegenmoet lopen als doener of als bedoelde.

ik vind "slachtoffer" zo archaïsch..

slachten - slechten - beslechten - ten einde brengen

offer - aanbieden - overgeven - loslaten

@heraux: Maar dan moet er ook één lijn getrokken worden, vrouwen met hoedjes op die naar de kerk togen mogen dat ook niet meer, omdat dat van de man moet. Persoonlijke keuzes en onderdrukking worden dan samengevoegd tot een mismaakte staal voor meer wetten die de persoonlijke vrijheid tackelen.

Daar vrees ik voor...

Wat is de angst?

Mag ik een bourka dragen?

@heraux: ja. Ja, dat mag.

En ik ook. Iedereen.

Maar juist omdat die vrouwen dat doen, en dat een "onderdrukking" symboliseert, is het een probleem. Wilders heeft destijds succesvol het feminisme verkracht en misbruikt, om zijn punt door te drukken. Een punt, dat ook populistisch voor komt.

Heb je de term populistisch weer... zoals alles wat politiek onwelgevallige partijen zeggen als zodanig wordt aangemerkt.... Dat partijen als SP cijfermatig aantoonbaar dezelfde onzin verkondigen met bijvoorbeeld goed bekkende leuzes over sterkste schouders is uiteraard geen populisme want "goeien" ...

En zo vertroebelt het zicht op waar het eigenlijk om gaat: discriminatie ja of nee toestaan hier ten lande. Daar zou geen politieke overweging aan ten grondslag moeten liggen.

@ "Daar zou geen politieke overweging aan ten grondslag moeten liggen"

key argument; dat het overwogen wordt is al een teken van..

overweeg het antwoord zelf maar..

Laat ik één ding zeggen: Laten we Wilders vooral NIET serieus nemen op punten buiten immigratie en integratie, hij is een populist, dus hij maakt gebruik van 1 of 2 onderwerpen waar hij verstand van heeft en de rest weet hij niets van.

Als je Wilders niet serieus neemt op punten buiten immigratie en integratie, moet je Roemer en SP dat ook niet, want beiden staan op zeer veel gebieden hetzelfde programma voor.

En waarom is Wilders wel een populist als hij zegt wat lekker bekt bij het volk en Roemer, die met zijn cijfermaitg aantoonbare kolder steeds praat over de sterkste schouders en rijken die de dans ontspringen niet? Roemer weet donders goed dat hij onzin bralt, maar omdat het volk die mening/jaloezie ook heeft gaat hij er gewoon mee door.

Ook aan een tweede kenmerk van populisme, het NIET vertellen hoe het dan wel moet en hoe dat betaald moet worden, maar enkel "tegen" en "anders" roepen voldoet SP volledig.

Maar ja, SP dat zijn de goeien en dus mag het. PVV zijn de fouten en dus is het verwerpelijk. Maar twee maten? Welnee.....

@Invisible: als je dat toch zegt, dan moet je ook allereerst erkennen dan de PVV populistisch is De SP is dat zeker ook, daarom zou ik niet op hen stemmen. En niet op de PVDA, waar Cohen een trieste poging doet. En niet op Groenlinks, die ook populisme viert. Ik wil weer politiek, niet een cabaret.

DEvH: Alle partijen zijn populistisch. Anders krijgen ze geen enkele stem. En helaas moet men schipperen met 'voor' en 'tegen' zijn bij onderwerpen. Als men zich glashard opstelt, dan komt er geen moer terecht van welke regering en wet ook. Dat heet 'politiek'. Wilders valt veel op door z'n 'cabaret', maar anders komt hij niet genoeg in het nieuws. Wil men van Wilders en/of van de PVV af, dan moeten er alternatieve partijen komen die eindelijk eens naar het volk luistert m.b.t. wat er onder de bevolking speel. PVV 'vult die behoefte', en daarom hebben ze zoveel stemmen gekregen. Bijvoorbeeld over de criminaliteit. Ik haat criminelen. Helaas zijn er veel criminelen van buitenlandse afkomst. Als er strengere regels komen tegen alle criminelen, dan maakt mij het niet uit dat Wilders dat doet om de criminele buitenlanders te stoppen. Is het alleen om de criminele buitenlanders te stoppen, dan hangt het af van de manier waarop. Laten ze de straffen in totaal maar verdubbelen of zelfs verduizendvoudigen.

Inderdaad is iedere partij min of meer populistisch. Alleen wordt het de één wel aangerekend en de ander niet, wordt het bij de één wel als verdervelijk gezien en bij de ander niet.

Maar we waren geloof ik bezig met het Burka verbod. Geen Stijl is normaliter niet zo mijn site, maar treffender dan de wijze waarop ze met GL's Karin Dekker in deze omgaan kan ik het niet zeggen.

afbeelding

stop de windmolens!

PVV, heeft u dan echt niets beters te doen?...

Slecht voorbeeld Davh11. Of juist een goeie omdat het (weer eens) laat zien dat men niet nadenkt of onderzoekt als het om PVV gaat, maar meteen (ver)oordeeld.

Windmolens zijn omstreden. Windmolens zijn duur en feitelijk onrendabel, maar door een enorme subsidie stroom kunnen ze toch bestaan. Zonder die subsidie is het economisch niet haalbaar. De vraag of je dat moet blijven sponsoren dan wel of je het geld niet beter op wel zinvolle projecten in kan zetten is dan ook volstrekt legitiem. Aleen niet politiek correct en zeker niet als PVV met dat idee komt. Praten we overigens nog niet eens over de wijze waarop die molens het landschap ontsieren...

En hoe het anders kan: ga maar eens een eindje het duitse platteland op. Ze zijn daar mijlenver op ons vooruit met zonnedellen op daken en ik heb al hele weilanden vol met van die dingen gezien als centraal opwekpunt.....

Of een verbod op het houden van honden..
want dat is dierenmishandeling..

Van welke Partij of groep
zou dat komen..

hoera.. de zuilen zijn weer terug..
de koster, imam, guruu komt weer
kijken of er thuis de lammetjes
al geboren zijn..

Weegt de vrijheid van godsdienst op tegen niet gediscrimineerd worden op basis van geslacht? Ik zie hier een patstelling.