Sorry, maar als je dat van plan bent, ben je te laat... de verkoopcijfers van Vista liggen al te hoog om terug te gaan... en die worden geacht te verdubbelen in Januari08 ivm SP1...

SP1 of niet, Vista blijft zoals de amerikanen het mooi kunnen omschrijven: "a bloated piece of crap" en het zal mijn computer(s) nooit vervuilen Voor de sporadische keer dat ik Windows nodig heb gebruik ik lekker XP

gek dat men hetzelfde zei over XP... en over Win2k... en OK, ze hadden gelijk over 98... tot SE kwam... en nee, deze gegevens komen niet van het MS PR-team...

Goh, MS heeft de neiging om besturingssystemen te ontwerpen die pas goed draaien op de volgende generatie hardware... Geen wonder dat mensen klagen dat 't op de huidige generatie langzaam draait... Kom op, dat je 'n quadcore nodig hebt om onder Vista en 't OS en 'n spel en 'n torrent client te kunnen draaien, belachelijk..

De grootste uitdagingen komen niet
uit het 'PC' areaal. En zeker niet de moderne snelle MeerKernen systeem.

Pak eens een ouder board - zeg een Pentium II 450 (100mhz bus)
en krik deze op

Uitdaging is altijd weer: Resource beheer en gebruik.

Projecteer deze informatie op de moderne MPS en bekijk dan de performance

Je moet je van de kosten van een quadcore gewoon niet teveel voorstellen... die prijs is echt niet zo hoog hoor... en denk om dit rijtje, we gaan terug in de tijd:

"meerdere processorkernen, belachelijk"

"dat je 'n 3D-kaart nodig hebt om een spel te draaien, belachelijk, zal nooit gebeuren"

"Een PC met meer dan 640 Kb intern geheugen..... is helemaal niet nodig"

"Mensen die een computer in HUIS zetten? ben je wel helemaal lekker bij je hoofd?"

"Een computer die in je binnenzak past is echt volstrekt onmogelijk."

"Computers zijn leuk om sommetjes uit te rekenen, maar zullen voor andere toepassingen altijd vrijwel nutteloos blijken"

Begrijp je het punt dat ik probeer te maken: bij elke ontwikkeling in de computerbranche zijn er mensen die ontkennen dat het ooit mogelijk dan wel functioneel zal zijn...

Dat MS een Service Pack uitgeeft is niets vreemds, elk computerprogramma bevat fouten, en het is alleen maar logisch dat er dan een SP uitkomt... neem nu games... welke game (van na Pong alsjeblieft) had/heeft geen bugs? Een perfect spel bestaat niet en zal hoogstwaarschijnlijk nooit bestaan... (voorbehoud op het woordje nooit) zo geldt dat ook voor het OS... perfect is vrijwel (voorbehoud) onmogelijk...

Het enige spel van recente aard dat ik me kan herinneren dat geen flinke patchlist had was Splinter Cell: Double Agent... in geval dit niet bekend is: als je er eens een forum op naloopt, zul je tot de conclusie moeten komen dat deze korte patchlist niet veroorzaakt werd door het gebrek aan fouten in het programma...

Een OS moet kunnen:
1. Communicatie met de hardware bewerkstelligen via de kernel
2. Bestanden kunnen ordenen middels een FS
3. Programma's kunnen draaien
4. Eventueel een grafische schil hebben

Dat hoeft echt niet een complete core van 'n processor te kosten...

Jouw voorbeelden gaan trouwens niet op, want wat jij zegt is dat mensen zich slecht innovatie kunnen voorstellen... Mijn punt is dat een besturingssysteem niet zoveel PK's nodig hoort te hebben..

@pietjevlip
Je vergeet nog de beroemdste uitspraak van Mr. Gates himself: Een PC met meer dan 640 Kb intern geheugen..... is helemaal niet nodig

Mijn voorbeelden tonen aan dat mensen altijd kritiek hebben op innovatie, maar dat tot nog toe de pessimisten ongelijk hebben gekregen... en deze:

"dat je 'n 3D-kaart nodig hebt om een spel te draaien, belachelijk, zal nooit gebeuren"

lijkt toch wel verrekte veel op de opmerking die jij in je vorige post maakte

als multi-core systemen steeds meer ingeburgerd raken, is het helemaal niet zo gek dat een OS daar meer gebruik van gaat maken... Vista is zwaar, maar huidige computersystemen zijn dan ook wel wat sterker geworden dan die van '87, en aangezien er zoiets als concurrentie bestaat (die zullen toch allemaal de door jou genoemde 4 basisfuncties moeten hebben) zal er dus met de extra functies het verschil gemaakt moeten worden... dat kan met integratie van software, het ondersteunen van videogames (sorry Linux/Apple, maar zolang dat beperkt blijft, blijft Windows mainstream), en tenslotte een "mooi jasje"

Een complete core van een processor is ook relatief... als het verschil in prijs tussen een duo en een quad €20 is, is de meerprijs per core dus:

€20/2=€10

zo duur is het dus helemaal niet als een OS "een complete core" gebruikt.

@Storm: één van mijn quotes van zojuis is een vrije vertaling van iemand die op het moment van spreken directeur was van Apple computers... maar die van Gates kan er ook bij... om het onpartijdig te houden ergens had hij nog gelijk ook trouwens... als je quote correct vertaald is, waar ik even vanuitga: IS = tegenwoordige tijd... op het moment van spreken zal dat nog wel zo geweest zijn

Er zijn drie vormen van kritiek

- inhoudelijke
- beschouwelijke
- illiteraire

De inhoudelijke bekritiseerd de inhoud op een "wat krijg je voor je geld"

de beschouwelijk vraagt zich "wat moet je er mee?"

de illiteraire verwerpt het zonder inzicht of zonder beschouwing.

Ik had geen kritiek van deze vorm
ik had een vraag - kijk naar de
opkrik performances van een single-core systeem en projecteer opkrik-mogelijkheden naar een modern MPS
en stel dan de inhoudelijke, beschouwelijke vragen.

Afdoen als appel-peren vergelijk is hier niet van toepassing - elke zgn onvergelijkbaarheids factor is deel van de performance change.

MPS is geen single core.. dus.. appel-peer; nee, er is performance change; hoeveel is die?

Windows 98Se is geen Vista; nee, er is een performance change - die heel complex blijkt.

Dit is een behoorlijke kleuf..

@heraux: mijn post na jouw vorige was

1. niet persoonlijk
2. een reactie op Ikke
3. ook in die zin niet persoonlijk

Om even serieus erop in te gaan:

Natuurlijk is MPS een degelijke optie... maar performance bestaat uit meer dan snelheidscijfers... met meerdere processors kom je op een gegeven moment ook ruimte te kort, of je moet wachten tot het weer kleiner wordt, maar dat geeft ook weer de tijd voor de "concurrentie" om de boel kleiner te maken, en er een 8core in te gooien... of een 16, 32 of vast wel ooit 64-core...

De prestaties gaan natuurlijk pas echt lekker vooruit als je alles combineert... wat je dus moet vergelijken is de kosten/prestatie-index, maar ook met ondersteuning... wat wordt beter gebruikt? Waar zijn (software)ontwikkelaars mee bezig? twee quadcores in een goede MPS-opstelling is natuurlijk alleen handig als het OS ook MPS ondersteunt, en er vervolgens programma's zijn die van deze ondersteuning op een zinvolle manier gebruikmaken...

Mijn Q6600, bijvoorbeeld, is officieel 4 x 2,4Ghz, maar 4x2,4=9,6 is niet hoe je moet rekenen... ja, elke kern valt te belasten als zijnde een 2,4 Ghz processor (mits goed gekoeld!) maar verder is ook van belang dat bij samenwerking altijd kracht verloren gaat... in die zin is mijn CPU-snelheid ingeschaald op 8,98Ghz... toch vrij redelijk, als je bedenkt dat het maar €20 is die het scheelt met de 4,63Ghz die een Dual-core van hetzelfde type bereikt...

Gegeven waarden zijn zonder handmatig geknutsel zoals overklokken.

Dus jij zegt dat het niet erg is dat alles logger en slomer wordt omdat de computers toch sneller worden. Wat heeft het dan voor zin om 'n nieuwe pc te kopen? Het relatieve snelheidsverschil is dan toch nul...

Nee... Het relatieve snelheidsverschil is kleiner dan het fysieke hardwareverschil... maar zeker geen nul.

Om het voorbeeld van games terug te halen:

een spel uit 1987 is goed te spelen zolang de FPS maar >= 30

een spel uit 1997 is goed te spelen zolang de FPS maar >= 30

een spel uit 2007 is goed te spelen zolang de FPS maar >= 30

De machines om genoemde spellen te kunnen draaien op deze waardes zullen onderling flink verschillen... een hogere snelheid is zinloos wanneer je er niets mee doet... Pong met een FPS van 600 klinkt leuk, maar het is compleet zinloos, behalve dan in de zin dat het eventueel leuk klinkt. Van de kast waar je Pong nét op 30 FPS krijgt verwacht ik niet dat er nog wat uitkomt als je er een titel van 2007 met DX10 op probeert te draaien

Als computers sneller worden, processorvermogen stukken goedkoper wordt, en schijfruimte steeds minder een probleem wordt, vindt ik het OK dat een OS ook wat graantjes meepikt... De boel organiseren gaat het best als je net zo hard beweegt als de boel die je wilt organiseren.

Er is een andere kant... Als dit systeem in 2009 was uitgebracht, en geen MS Windows heette, en in de systeemeisen Dual-Core had genoemd, was er geen vuiltje aan de lucht geweest...

is het zo dat we gestoord raken
van de getallen.. 4 - 6GB voor een OS - anno 2007 normaal want gemiddelde HD size is boven de 80Gb

Is het te verantwoorden omdat het kan - of is het te verantwoorden omdat het nodig is - of is het noodzakelijk vanuit een economisch oogmerk?

ik vind 4Gb voor een OS erg veel.
maar vergelijk

1989 MFM HD 32Mb DOS 3.2 - omvang 1.2Mb
is dat dan veel?

Gaat het om de verhoudingen of gaat het om een gevoelszaak

Anders - DOS 3.3 of 5.0 loopt niet zo goed op een 80Gb schijf zonder partities

---------------------------



Jajajaja..
de getallen oorlog is zo oud..
duurt al zo lang.. en wordt ieder keer
weer gewonnen door het simpele feit dat je liever een 2.4Ghz koopt dan een 2.2Ghz voor de zelfde prijs..
Het moffelen en truken - het opwaarderen van borden lijkt me ontglipt met die enorme gamma aan sockets en geheugen configuraties.

maar dat is de schijn van de chaos..

ik speel nog met oudere boarden
daar is performance gain nog zo zichtbaar :d toch - of niet?

@heraux: Dat de getalletjes groeien is een feit, in het begin schrik je er van, maar welke gamer staat nog verbaasd te kijken naar een minimale vrije ruimte van 5GB? dat zijn er naar verhouding weinig, en van degenen die ernaar kijken is het vaak omdat ze het juist laag vinden

Ik zeg niet dat ik het allemaal fijn vindt dat het zo snel gaat, maar ja, ik vind de beelden van een spel als GRAW2 nou eenmaal iets mooier dan pong (blijft een handig voorbeeld), en zo ook de intelligentie in participatie die gevraagd wordt... dat is helemaal persoonlijke smaak, net als dat jij het misschien fijn vindt om met de oude spulletjes te sleutelen... Er is toch niemand die het je verbied, of wel?

@you

@Pong - ken ik niet

ja, wat is groot.. 6 - 7 diskettes 1.44 voor Wordperfect vond ik ooit veel.
De introductie (acceptatie, aanschaf, inbouw) van een CDRom unit - mijn eerste was 2Speed!!! - betekende een stijgende krapte op de HDvloer..

ja, ik weet wat ruimte gebrek is - ik knoopte de oude 520Mb (Pfeferteuer war der) met een Quantum Fireball 850Mb - toen was het al 1.3GB - later kocht ik een 80GB - gesjeest.. maar een feit..

Nu koopt men 500GB schijven..
Morgen bestel je een 8TB schijf want.. het is zo krapjes.. gaat gebeuren.. denk ik

Pong

en ach, als de prijzen net zo hard blijven kelderen, is dat nog niet eens zo erg... hoewel het over getallen gaat waar ik in het 5.25-tijdperk niet van had durven dromen...

en ik had een spelfout... sorry

@Pietje: De boel organiseren gaat het beste wanneer je ervoor zorgt dat je OS een zo klein mogelijke footprint achterlaat. Dat doe je niet door een gedrocht als Aero erin te zetten, ik snap sowieso niet wat dat in vredesnaam met een OS te maken heeft (wow, ik heb in- en uitfadende venstertjes ). Zelf vind ik een modulair systeem nog altijd het meest praktische systeem: alles wat ik nodig heb wordt geladen in runtime, meer niet. Is er nou iets waarvoor ik toch een andere driver voor nodig heb, hopla, kernel module laden en klaar.
Het is de bedoeling dat een OS zo klein mogelijk blijft, zodat de software die je wil draaien sneller draait...

Dat zal altijd een kwestie van smaak blijven denk ik... en Aero kun je uitzetten.

moeah...
je hebt een syteempje van tegenwoordig op 2 floppy's
genaamd: floppix

Twee is teveel, het moet zo klein mogelijk, dat moet ook wel op 1 diskette passen, naast CoD4...

ff nog van vorige pagina hea..
die Dualcore is misschien maar 20 eurie goedkoper dan die quad core maar dan vergelijk je een goede dualcore met een budget quadcore..

verschil is dus een hele zooi minder aan cache.. en dat merk je wel behoorlijk..
btw Geforce 8800 GT is ook niet zo heel duur en die is 100x sneller
had adviesprijs van 160 euries ofzo

ook het geheugen heeft een bepaalde snelheid die heel erg veel verschil kan maken.. dus ook 2 GB geheugen zegt vrij weinig..

zoals al gezegd is de Bus snelheid ook best wel veel bepalend.. en de maximale bus snelheid van je processor kan wel leuk zijn (zoals gezegd) maar kan je moederbord ook zo snel

en ik weet niet of je er naar gekeken hebt maar een losse geluidskaart vind ik zelf ook belangrijk.. onboard geluidskaart gebruikt namelijk je CPU voor de geluids berekeningen enzo.. en een CPU kan wel voor andere dingen gebruikt worden in games..

een pc (goed) samenstellen is meer dan 2 GB geheugen met 512 MB video op een quadcore.. het is afstemmen of alle onderdelen wel snel samen kunnen werken

oh en btw zelfs een 200 GB hardeschijf zegt maar weinig.. al is dit volgens mij toch wel een factor die maar in mindere mate verschil maakt

ik had laatst gehoord dat je iets van 5 Mb met speciale techniek op 1 floppy kan krijgen! huppa, 1 floppy
maar CoD4 zal er niet naast passen, denk ik. wat het dan ook mag zijn

Call of Duty 4

nee, die zal noooit op 1 floppy passen