@Descalon:
Beperk je mensen ook niet in vrijheden als je het geloof wilt uitroeien?
Sommige mensen kiezen ervoor om te geloven.

@No_u: Klopt, en daar zit natuurlijk een lastig filosofisch vraagstuk.

Wie ben ik om te vertellen wat goed en slecht is? Wie ben ik om naar hen te kijken en zeggen dat zij het fout hebben?

Zij hebben inderdaad de vrijheid om te denken en geloven wat ze willen. En ik wil hen persoonlijk ook niet schaden. Maar dat gedachtengoed wat er wordt doorgegeven in hun leer, DAT is de werkelijke kwaad (in mijn ogen). Het kan mij belemmeren in te doen wat ik wil. Uiteindelijk ben ik toch de belangrijkste persoon in mijn leven dus mijn relativering van goed of slecht klopt voor mij! Het is een moeilijk vraagstuk met een moeilijk antwoord. Het enige wat ik er uiteindelijk op kan zeggen is: Ik handel en spreek uit mijn eigen overwegingen zonder veel na te denken over de mensen waar ik niets mee heb.

Als je religie definieert als de zendingsdrang om te zorgen dat iedereen zo denkt als jij, dan moet je ook het communisme en fascisme daaronder scharen. Mn het communisme heeft meer doden op zijn geweten dan het Christendom en vermoedelijk ook dan het Christendom en fascisme samen.

Maar ook zonder ideologie kunnen we oorlog verwachten. Met de toenemende groei van de wereldbevolking komt er een moment dat de schaarste te groot wordt en landen water etc gaan halen bij hun buren ipv zelf om te komen door watergebrek...

Geloven doe je thuis

Of het meer doden op zijn naam heeft staan, durf ik niet te beweren. Maar ik ben het met je eens, dat soort gedachten gangen moeten uit de wereld verdwijnen.

mensen mogen best geloven, alleen moeten ze vaker stilstaan bij het gebod "Heb uw naasten lief"
dan zouden we echt een heel stuk verder zijn.

Ik denk dat een file
een echte winst is
voor de gelovige

kun je even stilstaan
bij bepaalde momenten

een overwegings moment

ik zou via de radio
een gedachte willen
aanbieden aan de
file-gelovige

vandaag is het file-moment

Overweeg uw naaste
de auto rechts of links
van uw weg..
kijk eens even en zwaai vriendelijk

dat is nog eens vriendelijk.

Geloof op zichzelf is niet gevaarlijk. Pas als geloof en politiek zich vermengen komen er problemen. Daarnaast, prediken is prima, maar geen enkel mens is zo belangrijk dat hij over een ander mag oordelen. En dit zou eigenlijk de belangrijkste regel in ieder geloof moeten zijn. Dan was wilders ook werkeloos.

Het is d emens eigen om te prediken en te willen bekeren. Iedereen vind dat hij/zij het beste heeft en het licht heeft gezien en dat moet niet onthouden worden aan de ander. En als hij het licht niet wil zien dan maar met geweld, voor het licht mag dat.....

Als ik de geschiedenis zou moeten samenvatten, dan vind ik dit wel een aardige omschrijving.

Is er een beste systeem - geloof? Vermoedelijk niet. Het onze is denk ik het minst slechte, maar dat komt ook omdat ik erin opgegroeid ben en het alleen om die reden al vind. Maar of ze ook echt het beste is? In ieder geval wel voor vrouwen en homo's, die nu niet als minderwaardig en niet meetellend worden beschouwd.

@Invisible: ons systeem geeft rechten aan vrouwen en homo's, dat doet ons landelijk geloof zeker niet. Kijk maar naar de standpunten van de sgp, die willen zo weer terug de jaren 50 in.

Of zoals bisschop punt ooit heeft gezegd "het is een goed jaar geweest als er dit jaar meer mensen dan vorig jaar zijn bekeerd"

Ik ga of niet laten bekeren naar de godsdienst van mijn vriendin. En zij met zo min naar het mijne. Wij zijn geboren met een geloof en opgegroeid in een cultuur duizenden kilometers uit elkaar, echter zijn we opgevoed met het besef dat het er niet om gaat wat iemand is, maar wie. Dit besef zou bij veel meer mensen moeten doordringen. Geertje kijkt maar wat iemand is. Gelukkig mag ik in een gezin kijken wie ze zijn. Geertje mag best wat meer diepgang hebben dan dat de uitgroei van zijn haar lang is.

Loek, die diepgang heeft ie ooit gehad, toen ie werd genaaid en zijn bittere pil slikte

Waarom zijkt iedereen altijd zo over Geert Wilders, uiteindelijk is het tog aan het volk om te beslissen wie er wint, en dat zien we wel in 2011. Voor Geert Wilders zien de pijlingen er iederval heel goed uit

Tja, als dit land afzakt naar het niveau van de PVV en aanhang is het einde zoek.

PVv is niet meer populistisch dan links in de jaren 70 was ...

Afgewogen stuk vind je hier

@rickhoogenband: Dat is waar. Het volk beslist. Alleen lullig dat het volk zo imbeciel en makkelijk te manipuleren is.

klopt. Maar wel beide kanten op. Waarom doet D66 het zo goed? Omdat Pechthold voortdurend zegt dat Wilders iets gezegd heeft en daar een drama van maakt. Dat Wilders het heel anders zegt dan wat Pechthold en consorten hem in de mond schuiven doet er niet toe. En met dit gemanipuleer wordt ook hij groot, want het gros der mensen die hij trekt verifieert zelf niets maar laat zich gewoon manipuleren.

Hier sla je de spijker op de kop.

je discrimineert hiermee een hele grote groep mensen he.. is dat niet een beetje tegen jou principes? je moet wel consequent blijven anders kom je een beetje onzeker over. dan lijk je op Balkenende die alles best vind zolang hij maar voorop loopt.

Ca 15% van de bevloking wordt afgedaan als achterlijke idioten doordat ze voor PVV stemmen. Dat die mening vooral is gebasseerd op wat Pechthold etc zeggen dat Wilders heeft gezegd en dat zij die die mening hebben wel eens wat beter zouden mogen kijken ipv nablaten, who cares.

zo stellen ze dat Wilders uitzetting van alle moslims bepleit. Wie echter de moeite neemt enkel even naar het PVV programma te kijken ziet dat het toch wat anders ligt. Wie moeten eruit: recidiverende (marokkaanse) straatterroristen en haatpredikende imams. De rest kan blijven, er moeten alleen geen nieuwe kanslozen meer bijkomen gezien de enorme kosten ervan.

Maar ja, daar kan je Wilders niet op aanvallen want eigenlijk vind iedereen dat criminelen en haatpredikers weg moeten. Dus maken Pechthold en de zijnen er alle moslims van , dat bekt beter en dan kan je net doen als of je zelf de goede bent.

@Invisible: het klopt dat dat in het programma van de pvv staat, en dat dat hun officiële standpunt is. Maar als in dezelfde zin wordt gezegd dat de Islam een achterlijke godsdienst is en dat de Koran een haatdragend boek is dat oproept tot agressie, dan schop je de volledige islamitische gemeenschap tegen de schenen.
Ik ben het ook meer dan eens dat islamitische scholen afgeschaft moeten worden. Alleen niet om het feit dat ze islamitisch zijn, maar om het feit dat de kinderen die daar vanaf komen, geen fatsoenlijk woord nederlands kunnen. Mijn vriendin is 12 jaar in nederland en spreekt accentloos Nederlands (bijna dan, heeft nederlands geleerd in nijmegen). Als ik vervolgens met iemand in gesprek ben die met duidelijk accent nederlands spreek en veel woorden niet kent, ik aan vraag hoe lang die in nl is, en als ik dan als antwoord krijg dat we hier geboren zijn, valt m'n bek open. Dan begrijp ik volledig waarom er zo veel mensen op wilders stemmen.
Waar nederlanders klaar mee zijn is dat we niet meer thuis zijn in eigen land. Als ik ergens ben en ik hoor meer marokkaans en turks om of heen dan nederlands. Dan heb ik weer zo'n momentje.
Wilders hoeft maar een half woord te zeggen en de rest wordt ingevuld. De rest willen we invullen. Zowel de voor als de tegenpartij.
Natuurlijk willen politici populair zijn om stemmen te halen, maar als je nu hoort met dat europese president gedoe bak-ellende in het buitenland zeer gerenomeerd wordt. Is het dan juist niet goed dat de bestuurders boven de samenleving staat. En niet dat populistische geschreeuw met dat we nee moeten zeggen tegen vissenkommen....

Lang geleden deed ook eens een bevloking test
dat was een puzzle voor de Europesche verkiezingen..

ik mocht toen op een mooie rode knop drukken
best wel gezellig - het werd gehouden in een drankschuur euh.. gemeentekantine..oops nee wacht.. hoe heet dat ding nu.. euh..
nou ja ergens waar gekiend word en veel gedronken.. dus..

Ze kozen voor de plek wegens de goede stemming..

Als Geert een fascist is, moet je dan Marijnissen en Kant Maoisten noemen omdat hun partij uit diens ideologie voortkomt?. Wel veel acceptabeler, want we hebben hier niet aan den lijve ondervonden dat Mao een grotere moordenaar was dan Hitler, maar toch. . . .

Er zijn mensen die alles wat niet met hun eigen links politiek correcte normen overeenkomt fascist noemen. Dan hoef je er namelijk niet mee in discussie te gaan en te erkennen dat ze punten hebben. Dan kan je ze verketteren en je eigen gelijk blaten.

Die dame heeft overigens wel een punt dat je de gematigden niet hoort, maar ik vraag me af of dat is omdat wij ze niet toelaten. Gezien de politiek correctheid en de noodzaak om Wilders aan te pakken zou je toch verwachten dat ze volop aan het woord gelaten worden. Nu dat niet gebeurd moet ik concluderen dat dat is omdat ze niet willen, niet durven ? Omdat ook zij dan als verraders gezien kunnen worden en door de radicalen worden vermoord?

Wilders is niet gevaarlijk. Het zijn de volgelingen die gevaarlijk zijn.....
Ik zeg het nogmaals: Wie was er gevaarlijker, Hitler of die miljoenen die hem volgden?

Hitler !

want die veroorzaakte de volgelingen