ok.

en zo is het weer uitgestorven hier

Nou ja, iemand iets te zeggen over het feit dat, ondanks het onbeschoft geachte optreden van Wilders, hij wel als 2de beste debater gezien wordt? Ik vind het raar, echt heel raar. Maar waarschijnlijk omdat hij en trouwe achterban heeft en veelvuldig in het nieuws was.

Het kan ook zijn dat er relatief veel mensen blij zijn dat er eindelijk eens normaal gepraat wordt in de kamer ipv veel wollige woorden etc ?

@Invisible:

Ja, ik ben daar wel heel zeker van.

DEvH:

Wilders heeft inderdaad een sterk en trouwe achterban. Hij durft ook z'n mond open te gooien naar de minister-president en veel mensen kunnen dat ook wel waarderen.

@Invisible: duidelijke taal en besluitvorming zou fijn zijn, inderdaad. Duidelijke taal heeft hij, provocatie ook, maar dat dan weer teveel...

@FireStorm: kunnen die dat waarderen? Ik denk zelf dat Rutte hem liever kwijt dan rijk is, omdat wilders een heleboel stemmers kost en eigenlijk weinig tot niets toevoegt in de kamer behalve sensatie en een bekend gezicht.

Ik vind wilders maar vermoeiend hoor, hij roept allemaal samenleving met respect blablabla en zelf heeft hij totaal geen fatsoen, en dat moeten wij allemaal maar prima vinden...

ik snap echt niet dat erzoveel mensen pro wilders zijn

Ik wel. Je hebt helemaal gelijk met de kwalificering van zijn fatsoen en taal, maar daar gaat het velen niet om. Wat telt is dat er eindelijk, na decennia van correctheid, iemand is die niet de problemen negeert of angstig omzeilt en ontkent, maar ze keihard noemt en er thema's van maakt.

Temeer daar de rest bewezen heeft na de dood van Fortuin dat ze meteen weer de andere kant op kijken als ze denken dat het gevaar weg is.

En zolang de rest dat niet ziet noch aanpakt met eigen beleid, zal Wilders een flinke steun houden. En zal hij nodig zijn omdat het wel degelijk het probleem van deze eeuw gaat worden.... Het eigenlijk al is, al blijven velen dat hardnekkig ontkennen

nou ik wet dat als wilders had geroepen verrekte mongol dat dan iedereen die new kids turbo had gekeken gelijk op hem zouden stemmen... mensen zoeken herkenning en er zijn nou eenmaal meer mensen die normaal praten dan het hoogontwikkelde taalgebruik dat maar een select groepje verstaat. Toch vind ik Wilders een apart persoon die niet eens het respect heeft om zijn klep te houden als iemand anders aan het woord is hij blèrt er altijd doorheen moet dat de vrijheid van meningsuiting bevorderen?

ik bedoel wed zoals in wedden

@Invisible; Ik vind het apart dat Wilders nog steeds wordt gezien als de enige heraut die wél het probleem aan de kaak stelt, maar dat is niet zo. Andere partijen erkennen de problemen en willen deze ook aanpakken. Dan heb ik het over achterstandswijken.

De "islamisering" van Nederland. Ik geloof dat ik dat in de afgelopen tijd wel onderuit geschopt heb. Laat het dan ook niet weer opstaan alsjeblieft



welk gevaar?

Waarom maken we geen topic over Rutte? Waarom over Wilders? Wie zegt wat kan en wat niet kan gezegd worden binnen de politiek? Ben blij dat Wilders zijn mond open durft te trekken. En mijn standpunten komen het meest overeen met die van zijn partij. Hij zal altijd mijn stem hebben.

Voor correct Nederland was Fortuin een gevaar omdat ook hij de problemen wel benoemde en er stemmen mee trok. En vooral: niet vatbaar bleek voor de politiek van demoniseren, afschilderen als onderbuikgevoelens en het in een "fout" hoekje plaatsen, waarmee men decennia lang iedere kritiek die niet in het correcte straatje paste de mond had kunnen snoeren en kunnen degraderen tot "kroegpraat" die men stilletjes en in besloten kring moest uitten om niet "afgemaakt" te worden.

Ik wed dat dan ook de blijdschap groot was toen Fortuin vermoord werd. Uiteraard werden er tranen geplengd , maar binnenskamers... Want nu zou men weer heerlijk vergenoegzaamd in het eigen correcte gelijk verder kunnen gaan toch? Het gevaar was bezworen. De snelheid waarmee men alles wat Fortuin te berde had gebracht vergeten was spreekt boekdelen wat dat betreft.

Maar toen kwam Wilders....of beter: daardoor kwam Wilders.... Het hek bleek van de dam en was er niet meer op te zetten.

Eerst probeerde men het zelfde als met Fortuin en nog steeds komen velen ter linkerzijde niet verder dan dat. Het is ook lastig een tactiek die tientallen jaren succesvol was vanuit je eigen standpunt * te verlaten. En zo blijven ze hem in het zadel houden...

* dat ondertussen de problemen onbeheersbaar werden en steeds lastiger om te bestrijden, who cares. Ze pasten niet in het ideologisch straatje, dus zijn ze er niet, zo was (en is) de houding.

De Haringvloot - paradox

De haringvloot paradox, ik bedenk 'm hier ter plekke is dat een feestelijk ontvangst van de haringvloot niet zonder haring kan. Maar als er te weinig haring is valt er niets te feesten. En zonder het feesten is er geen behoefte aan een Haringvloot - Maar met de Haringvloot wordt er te veel gevist en zijn er weer te weinig vissen - En als er te weinig vissen zijn komt de Haringvloot terug zonder het feest.

Het een houd de ander in stand.
Maar verstoord ook het bestaan ervan.

Geert Wilders moet het hebben van de onmacht, frustratie en ongenoegen van de stemmer - maar hij kan natuurlijk dat gevoel niet wegnemen - want dan zit ie zonder die stem. Hij is de Haringvloot die zorgt voor het feest - geen feest geen Haringvloot.

@Invisible

Eerder betoogde je over twee vergelijkbare boeken en ik moet zeggen, het snijdt wel hout. Ook ik ben niet voor de Koran en wat daarin gepredikt wordt. Dit laat niet onbelet dat een ieder het recht heeft zijn/haar geloof aan te hangen, graag op een wijze die voor anderen niet hinderlijk is. Als het gaat om extremisme kan wat mij betreft de aanpak niet hard genoeg zijn. Het gaat allen niet aan om voor een handjevol extremisten een hele bevolkingsgroep af te schilderen als achterlijk, crimineel, oorlogszuchtig enz.enz.

Wat dit betreft is er nog een derde boek dat handelt over het in ons land wel geaccepteerde geloof, het Christendom. ook in dit boek wordt geweld gepredikt. ook dit geloof kent extremistische aanhangers (die idioot uit Noorwegen, Timothy McVain en anderen) Ook dit geloof heeft bloed aan zijn handen en uit naam van dit geloof zijn complete volkeren uitgemoord. Zijn hiermee alle Christenen extremisten? Staatsgevaarlijk? enz. enz.

Wat mij nog het meest stoort aan Wilders in niet zijn holle retoriek, zijn haat zaaierij e.d., maar zijn inconsequeties

Als je de Islam wilt verbieden op basis van zijn argumenten geldt dat even zeer voor het Christendom!
Wellicht juist voor het Christendom want daar kleeft toch echt het meeste bloed aan en het wordt nog altijd meer.

Dus jij vindt schofferen, treiteren, liegen, in de rede vallen en zo meer normaal gepraat?

Het is doordacht populisme; roep eens tien keer bedrijfspoedel, het volk lacht zich rot en hup weer 100 stemmers erbij. En dan heb je niets gezegd wat ook maar enige inhoud heeft.

@Invisible

Je betrekt Fortuin bij de discussie en komt maar weer eens aan met demoniseren!

Demoniseren, door Fortuin gebruikt om stemmen te winnen, gebeurt met Wilders weer.

Beide heren mogen van alles over anderen zeggen, bij enig weerwoord worden ze gedemoniseerd, zielig hoor!

Was het niet Fortuin die Els Borst vergeleek met Jozef Mengele? Was dat niet de start van alles? En dan piepen als een ander ook een vergelijking heeft?

Niet zo zeuren heren: wie kaatst kan de bal verwachten!

@yerbouty: Helemaal gelijk. Wat Geert Wilders nu in de Tweede Kamer doet kan echt niet, maar omdat het volkstaal is, spreekt het de minder opgeleiden aan. (dat is gewoon zo)

Het is populistisch geklets. Niets van wat Wilders heeft gezegd heeft ook maar enkele inhoud gehad.

De verklaring is heel simpel:
Voor de crisis kon Wilders voortdurend over Moslims praten, wat een onderwerp was waar hij ook duidelijke standpunten had. Nu, met de economische crisis, kan hij niet voortdurend over Moslims praten, omdat het niet relevant is. Dus ipv zelf met goede ideeën te komen om te bezuinigen, of juist niet, kraakt hij gewoon alle andere kamerleden af; en het beste is nog dat 'henk en ingrid' het geweldig vinden.

Die man moet gewoon weg uit de Tweede Kamer naar mijn idee.

Welk tijdvlak wordt hier besproken
wie kent de tijd voor Geert Wilders
Wat maakt Geert nu zo ontzettend apart?

Niets, een utillist.

@yerbouty: je gaat niet in op de wezenlijke vraag eerder gesteld: jij wil vergelijken, vergelijkt zelf ook. Je moet eigenlijk niet vergelijken, maar als je hetwel doet, doe het dan ook goed om en doe niet alsof de daden van de één niet bestaan of juist dat zijn wat de waarschuwer ertegen eigenlijk wil....



Ja in de zin van wat je gewoon op straat tegenkomt. Waarbij doe eens normaal man geen idote uitspraak is en eerder gebezigd wordt dan volzinnen als "me dunkt dat de weledele afgevaardigde van het gouvernement hier ten lande enigszins afwijkt van wat er vocaal te doen gebruikelijk is in de omgang alhier" of dergelijk taalgebruik.

Oh, is dat zo? En als je hoger opgeleid bent wil je enkel nog prachtige politiek correcte volzinnen horen waarin veel woorden staan en er niets gezegd wordt?

Iets minder generaliseren graag.

@Invisible; je weet dat er al lange tijd niet meer zo gesproken wordt. De taal in de tweede kamer is al lange tijd begrijpelijk.

De tweede kamer is een ruimte waar respect vanzelfsprekend moet zijn. Als wilders het elke keer weer flikt om, als iets hem danig tegenstaat, de zogenaamde "vijand van het vrije land" te schofferen, en op een dergelijke wijze duidelijk toont dat hij mensen niet om hun mening en zienswijze respecteert, dan heeft hij niets te zoeken in de kamer. En zeker niet in de PVV, een partij die hij ernstig in diskrediet brengt met zijn veelal stupide gedrag.

@Invisible: Rutte spreekt op niveau B2. Taalniveaus lopen van A1 (allersimpelst) via A2, B1, B2 en C1 tot C2.
Inburgeringscursus begint op A1, komt uit op B1.
Rutte is leraar, spreekt scholierentaal op B2. Hoeft hij niet veel voor te doen. 60% van de Nederlanders blijft trouwens steken op B1.
Ben benieuwd welk niveau dhr Wilders bezigt.
(offtopic: grappig foutje in link: voorbeeld van B1 is onbegrijpelijk tot je 'jaren' ipv 'haren' leest )

En dan iets anders: Wilders is anders dan Fortuin, in de zin dat Fortuin de achterkamertjespolitiek wilde uitbannen. Wellicht wilde dhr Wilders dit ook, maar zodra de verkiezingen voorbij waren deed hij vrolijk mee met diezelfde door hem verfoeide achterkamertjespolitiek (gesprek tussen Rutte, Wilders en OSF-statenlid in Torentje, SGP als gedooghulp in Senaat, etc).
Ik geef je dat Wilders de boel opschudt en wakker schreeuwt, maar dat is dan het enige. En zoals je zelf ook al zei: niet al te fatsoenlijk.

Ben het deels met je eens. Er is echter nog best veel jargon aanwezig . .

Ik vind vooral de teksten van de moties volstrekt onbebrijpelijk voor 'gewone mensen':
"Gehoord de beraadslaging, overwegende, dat ..........., overwegende, dat........, verzoekt de regering in woord en daad ...... En gaat over tot de orde van de dag."

Terwijl ze dus eigenlijk bedoelen: "Beste regering, zou het niet handiger zijn als jullie .....? En zo niet, waarom dan niet?"

Eelcootje: Ik vind het trouwens wel altijd leuk om te horen: "En gaat over tot de orde van de dag."
Waar slaat dat op?