@C&C. Neujje, dino's waren aliens

Tsjah, maar ik zie eerlijk gezegd niet zo zeer de tegenbewijzen in dat stukkie. Voor mijn gevoel draait het uiteindelijk uit op een welles/nietes verhaal waarbij je het uiteindelijk toch niet eens wordt. Hoe dan ook, ik blijf aan de Bijbel vasthouden nomatter what. Ik bedoel, ik geloof ook in Jezus die op het water liep en een splijtende zee. En dat gaat ook lijnrecht in tegen de wetenschap... Ik ben zelf benieuwd wat men over 10 jaar zegt over de evolutietheorie. Zoek voor de "heck of it" maar eens op Google naar ID (Intelligent Design). Dat is iets wat steeds meer in opkomst is. In feite het idee dat alles wat de wetenschap niet kan verklaren, dat daar een idee achter zit... Ben eigenlijk wel benieuwd wat jullie daarvan vinden Maar goed, over die evolutietheorie... Voor mij niet waar, voor jullie wel... Welles/nietes... Schiet dus voor mijn gevoel niet op. Ennuh...C&C, beetje kansloze en kinderachtige opmerking over die dino's...

Zo kansloos is den theorie dat Jezus over water liep ook.

Waterskieën?

@Evert, welles/nietes klopt. Wij kunnen elkaars overtuiging niet opdringen. Toch heeft de discussie zin, omdat je over dingen na gaat denken, en op die manier kan een mens wel ineens tot andere inzichten komen.

Dat de wetenschap sommige dingen niet kan verklaren lijkt me logies. Omdat er voortdurend nieuwe dingen ontdekt worden, en nieuwe inzichten ontstaan. Dan moet je de oude wegdoen. voor mij is het scheppingsverhaal een van die dingen. Ooit dacht men dat de aarde plat was, of dat mensen genazen door aderlating. Kom daar nou maar eens mee aan.



Tja, ze zeggen dat wij bovenaan de evolutieladder staan. Maar ik vind dat wij het eigenlijk helemaal niet zo goed voor elkaar hebben. Neem nou bijvoorbeeld die stomme kleren die we elke dag aan moeten, centrale verwarming en airco die we nodig hebben om te overleven. Daarbij zijn we ook nog vieze, halfzieke nestbevuilers. Als we al ooit superieur geweest zijn, dan zijn we vandaag de dag echt allang behoorlijk gedegenereerd.

decadentie
eigenlijk noodzakelijke decadentie

Das waar, en op zich is het natuurlijk nooit verkeerd om te weten wat een ander zegt over het een of ander.
Mag ik wel even het misverstand uit de wereld helpen dat de wereld plat is volgens de Bijbel? Dit staat namelijk nergens, evenmin dat de zon om de aarde draait. Dit is namelijk een gedachte die tijdens de verlichting in opkomst was. De Rooms Katholieke kerk heeft altijd volgehouden dat de aarde rond is (alleen heeft ze gezegd dat de zon om de aarde draait). Dit omdat de aarde superieur zou zijn. Wij weten nu wel beter Maar in de Bijbel staat dit niet

Veel denkers die beweerden dat de aarde rond was werden vervolgt - door wie en volgens welke regels?

Welk stukkie? Leg uit! En mijn stukkies dan? Als je niet wilt discussiëren, prima wat mij betreft, maar dan moet je ook niet allerlei lariekoek posten tezamen met allang beantwoorde vragen en er vervolgens niet op in gaan, als mensen erop reageren. Oogkleppenmentaliteit vind ik dat.



Probeer in plaats van je gevoel je verstand eens te gebruiken. Maar als je de wetenschap wilt verwerpen, prima wat mij betreft, maar dat is niet strikt noodzakelijk om je geloof te redden. Zat Christenen die evolutie accepteren.



Hetzelfde wat men tien jaar geleden ook zei over de evolutietheorie, alleen nu met nog meer bewijs en inzicht.

Niet in de wetenschap. Daar heeft het niets mee te maken.



Wat mij betreft schiet het ook niet op als je niet op de weerleggingen van jouw argumenten en beantwoording van jouw vragen in gaat. Een nogal slappe houding, vind je niet?



Niks misverstand:

Daniël 4-11: ''De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde...''

Alleen met een platte aarde kun je je voorstellen vanaf een hoog punt tot aan het einde ervan te kunnen zien.

Lees meer: Het naïeve wereldbeeld van de Bijbel

En hier is overigens geen sprake van een welles-nietes discussie, omdat er bewijzen in het spel zijn. Bewijzen vóór het ene en bewijzen tegen het andere.

Probeer je maar eens in een moordzaak voor te stellen dat de advocaat van de verdachte stelt dat het een welles-nietes geval is en iedereen kan geloven wat hij wil.

Het ging in dat voorbeeld om een droombeeld. Ik bedoel, droom jij nooit dromen die niet kunnen? Zo staat er ook dat de gehele wereld Jezus zal zien als Hij wederkomt. Hoe kan dat met een ronde aarde? Weet ik niet, maar ik geloof wel dat het waar is. Maar er staat bijvoorbeeld ook geschreven in de Bijbel (weet zo uit m'n hoofd niet waar) Dat aan de ene kant licht, en aan de andere kant donker is. Dit kan alleen met een ronde aarde. Ook heeft Salomo het een en ander geschreven. Maar de argumenten die op die site staan zijn ronduit zwak te noemen en in dit geval gebaseerd op een droombeeld van een keizer. Dus iemand die GEEN Bijbel had, dus geen theorie over een ronde aarde, dus met het idee van een platte aarde. MAW het idee van een ronde aarde kwam bij deze Keizer niet voor, maar in de Joodse theologie wel!
En nog iets over naïef wereldbeeld. In de Bijbel (oude testament) staat ook dat de aarde aan het niet hangt, zeg maar los staat in de ruimte terwijl bij de Babyloniërs bijvoorbeeld een kameel de aarde droeg. Naïef???

maar ja, intussen draait deze wereld nog immer rond, op geld, en een vrouwenkont. Ofwel, leef en laat leven.

En helaas ook, de een zijn dood, is een ander zijn brood. Soms lijkt het wel of beesten nog meer fatsoen hebben dan mensen. Als ik denk aan massagraven, massamoorden etc...

Daar moet ik het met je eens zijn Evert Andere dieren hebben meer fatsoen dan de mens.
De mens is immers het enige dier dat soortgenoten dood, en niet omdat het honger heeft, maar zonder relevante reden (gelooft niet in de goede God bijvoorbeeld).

Verder zie ik ook wel in dat het bijna onmogelijk is om jou over te halen om de research te geloven. Net als dat het bijna onmogelijk is om mij tot het Christendom te bekeren. Dat wist ik al voor dat ik mijn eerste stuk in deze topic schreef. Het gaat mij ook meer om de discussie, en om erachter te komen wat er precies in een streng gelovige christen omgaat wat dit onderwerp betreft.

Een aantal dingen in de Bijbel zijn ook via de wetenschap prima te verklaren.
Jezus zou best over een smeltende laag ijs gelopen kunnen hebben.
En de gespleten zee kan best door een aanzwellende tsunamie veroorzaakt zijn. (dan trekt de zee zich immers meters terug.)
Maar ik was hier (helaas) niet bij, net als iedereen hier... dus das alleen maar gissen
Misschien is de Bijbel inderdaad accuraat, misschien ook niet. Daar zal nooit meer achter te komen zijn.
Ik geloof wat ik met mijn eigen ogen zie, en nu zie ik iets wat overeenkomt met de evolutietheorie. Ik zie het op mijn voedingsplaten gebeuren. (verworven resistenties bijvoorbeeld)
Ik zie (nog) geen tekens van (een) God, dus ik geloof niet in het bestaan van God.
Dit is inderdaad een welles/nietes situatie, en zolang Evert zijn geloof niet afvalt, zal deze situatie ook bestaan.

Overigens: wat betreft ID:
Er word overduidelijk gezegd dat het hier om een hypothese gaat. Dit betekent dat er niet van deze stelling uit gegaan mag worden. Een aantal mensen hebben het vermoeden dat dit zo is, maar willen dit eerst gaan bewijzen voordat ze dit als realistische optie willen presenteren.
En in de wetenschap wordt een hypothese gemiddeld genomen 99 van de 100 keer aangepast, omdat er iets niet in klopt.

Zelf ben ik het met ID ook niet eens hoor. Voor mij is er gewoon God, geen ID. Tekens van God, wanneer zie je die... Tsjah, om het binnen bijbelse termen te houden. Van nature zijn je ogen daarvoor gesloten. Die moeten door Gods Geest geopend worden. DAN pas ga je dat zien. Over die gespleten zee, er staat over geschreven dat er echt 2 muren van water waren waardoor de Israelieten gingen, dus overduidelijk geen Tsunami. En over Jezus die over het water liep, Hij liep tijdens een storm over het water, dus dat ijs is onmogelijk, tevens liep hij naar het scheepje waarin de discipelen zaten en Petrus liep naar Jezus toe over het water omdat Petrus Jezus op Zijn woord geloofde toen Jezus zei dat Petrus kon komen. Todat hij op de golven zag, dus zeg maar, tot zijn geloof ging wankelen, en hij in de golven wegzonk. Dus nee, geen ijs. De Bijbel is accuraat, dit mag je geloven omdat deze van God ingegeven is. Tsjah, is dat dan wetenschappelijk onderbouwd? Nee, niet bepaald, maar het zegt wel iets over het vertrouwen in God. Iets wat voor een mens van nature onbegrijpelijk is. Een mens van nature is in feite een onbekeerd mens, zeg maar, een ongelovige.

Ik wil eerst duidelijk maken dat ik niet tegen het geloof in het algemeen argumenteer. Het bestaan van God kan noch bewezen, noch afgewezen worden; dat is aan een ieder om zelf uit te maken. Ik heb alleen iets tegen de pseudowetenschappelijke misleiding vsn het creationisme.



De Keizer heeft blijkbaar een voorstelling van de aarde als een platte schijf, die niet wordt tegengesproken in de teksten van de Bijbel.



Nee, dat kan natuurlijk ook met een platte aarde! Neem maar een schoteltje en schijn er met een lamp op; Boven licht, onder donker.



Wat dan? Over hoe plat de aarde is?



Niet zo zwak als jouw aanhoudende zwijgen over de bewijzen voor evolutie die voortdurend door mij worden voorgelegd, ondanks jouw claims dat ze niet zouden bestaan.



Nergens in het oude testament staat er iets over een bolle aarde. Daarentegen zijn er al de genoemde zinspelingen op een platte, overkoepelde aarde.



Die vertolking staat op losse schroeven volgens Bijbelse theologen. Lees maar eens: Does the Bible Teach a Spherical Earth?

Er staan wel meer fouten in de Bijbel:

- Konijnen en klipdassen zouden herkauwers zijn; zijn ze niet.
- Sprinkhanen zouden vier poten hebben; ze hebben zes
- Vleermuizen zouden vogels zijn; het zijn zoogdieren
- Je kan vee genetisch manipuleren door gepelde takken in hun drinkwater te leggen; Oh ja?

Dat wil niet zeggen dat de God van de Bijbel niet bestaat, maar dat je Bijbelpassages op een andere manier moet vertolken dan het extreem letterlijke, omdat je dan anders in de problemen raakt met wetenschappelijke feiten.

Wie heeft dat boek geschreven? Dokter K. Wakzalver?

Hoeveel poten? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/Caelifera_Ambri2004.jpg
Over klipdassen weet ik niet zeker, maar konijnen zijn inderdaad herkauwers. Wist je niet hè? Maar een konijn eet zijn eigen uitwerpselen, dus op die manier, een herkauwer van zijn eigen eten. Dus zo zou er over de klipdassen misschien later wel wat uit te leggen zijn. Van die vleermuizen heb ik eens iets over gelezen, maar dat boek ligt nu onderin een doos omdat ik bezig ben de boel te verbouwen. En waar haal je dat met die gepelde takken vandaan? Over die platte aarde, dat was het wereldbeeld van een NIET JOODSE keizer. Iemand die dus niet kon weten wat God zei. En ik denk ook niet dat iemand tegelijk aan de boven en onderkant is geweest (zoals de vergelijking met de schote). Met andere woorden, dat moet hij gezien hebben vanaf 1 punt, en als je dan licht en duisternis ziet, dan moet de aarde rond zijn. En dat de wereld nergens aan hangt, tsjah, het staat er toch? Wat Salomo geschreven heeft zijn bijvoorbeeld ingewikkelde beschrijvingen van een ecosysteem. Maar lees maar eens Wetenschap in de Bijbel, dat boek weerlegt heel wat van wat jij stelt.

Om de stelling dat een konijn herkauwt te ontkrachten, lees hier iets meer over herkauwers.

Njahh, het konijn eet dus wel een deel van z'n keutels op omdat deze niet geheel zijn opgenomen maar herkauwen kan ik dit niet noemen. Om terug te komen op de origine van dit topic, lees hier ook eens wat meer over de missing link.

Kenmerken van herkauwers:

* Vier magen om het moeilijk verteerbare voedsel optimaal te kunnen gebruiken.
* Geen snijtanden in de bovenkaak.
* Een lang diasteem (tandvrije ruimte tussen snijtanden en maalkiezen).
* Snijtand-achtige onderhoektanden.
* Gefuseerde metapodia (analoog aan de middenvoetsbeentjes en middenhandsbeentjes bij de mens) tot een kanonbeen

Lees maar eens The God Delusion, dat boek weerlegt heel wat van wat jij stelt.

Er staat ook niet dat een konijn een herkauwer is als een koe of weet ik veel wat, er staat dat het konijn het eten herkauwt. Dus opnieuw kauwt.

Een konijn is van een heel andere taxonomische orde, haal die bunker nu eens weg voor je hoofd, of zoek een goeie bioloog op om je het verschil uit te laten leggen.

Tsjah, dat kan ik je nu ook wel zeggen. Er staat alleen maar dat het Konijn z'n eten opnieuw kauwt. En die uitwerpselen kauwt het opnieuw. Ik geloof dat die samenstelling iets anders is dan echte poep, dit is voedzamer dan poep (er zit verschil in de keutels). Het kauwt dus in feite het eten opnieuw.

Maar het is GEEN herkauwer, je gooit met benamingen terwijl ze niet kloppen, op die wijze is ook die bijbel ontstaan, door eigenwijze mensen die niet in de natuur durven te geloven.