Evolutie, theorie of waarheid

vragen des levens - vragen des levens - vragen des levens - vragen des levens

1 2 3 4 .... 52 53 54 [55] 56 57 58 87 88 89 90

Evolutie, theorie of waarheid
24-02-07 07:39:44	evertwinter Senior lid WMRindex: 318 OTindex: 555 Wnplts: Hasselt S
Quote macfreak: Quote alweerdood: Ohja nog een mooie: Als alle niet-gelovigen naar de hel gaan, wat gebeurt er dan met de romeinen, egyptenaren etc. die VOOR Jezus zijn geboren? heerlijk rustig in de WMRhemel dan als alle WMR verslaafden daar strax heen gaan kunnen we daar verder praten ik het cafe Als die mensen niet geloofden dan kwamen ze in de hel. Abraham bijvoorbeeld leefde voor Jezus en is toch ook in de hemel? Waarom? Omdat hij geloofde...

24-02-07 09:01:13	Poncke Erelid WMRindex: 460 OTindex: 1.592 S
Hoe weet je dat evertwinter? Omdat dat in de Bijbel staat? Heeft Jezus je dat verteld? Heb je met Abraham gesproken? Was je zelf in de Hemel? Of heb je die conclusie zelf getrokken? Dus als ik Hellraiser lees van Clive Barker en ik geloof dat wat daar staat waar is dan komt Pinhead me halen...? Ga toch heen met die onzin. Kijk maar uit dat je niet van onze platte aarde valt.

24-02-07 11:07:56	alweerdood winnaar PW 06 WMRindex: 852 OTindex: 5.796
@Evert maar die egyptenaren kenden die God niet eens

24-02-07 20:06:07	Kapiteiniglo Senior lid WMRindex: 297 OTindex: 449 Wnplts: Almere S
nee die geloofde dat Re (de oppergod) zichzelf gecreeërd had net als een mestkever dat doet.. daarom werden mestkevers ook vereerd.. Ze wisten toen nog niet dat een mestkever haar eitjes in de mest legt waardoor er later "uit het niets" kleine mestkevertjes uit komen

26-02-07 10:54:48	Petrander Lid WMRindex: 36 OTindex: 16 Wnplts: Kopenhagen S
Al die lui die denken dat de aarde slechts luttele duizenden jaren oud is en evolutie zogenaamd niet wetenschappelijk bewezen is, moeten maar eens op deze site rondsnuffelen: Daarom:Evolutie!

26-02-07 19:27:55	Baaten Actief lid WMRindex: 77 OTindex: 23 Wnplts: limburg S
ja ma de aarden kan niet maar duizend jaar oud zijn er zijn toch botten gevonden van dino's die zoveel miljoenen jaar gelede leefde,,;)

26-02-07 21:40:27	evertwinter Senior lid WMRindex: 318 OTindex: 555 Wnplts: Hasselt S
Quote Poncke: Hoe weet je dat evertwinter? Omdat dat in de Bijbel staat? Heeft Jezus je dat verteld? Heb je met Abraham gesproken? Was je zelf in de Hemel? Of heb je die conclusie zelf getrokken? Dus als ik Hellraiser lees van Clive Barker en ik geloof dat wat daar staat waar is dan komt Pinhead me halen...? Ga toch heen met die onzin. Kijk maar uit dat je niet van onze platte aarde valt. Als je ergens in gelooft is dat niet per definitie waar. Dus laat dat Hellraiser maar links liggen, ik weet niet waar het precies over gaat, maar heb wel zo'n idee... Hoe ik weet dat Abraham in de hemel is? Heel simpel, omdat hij GELOOFDE! En wie gelooft komt in de Hemel. Zo eenvoudig is het, en tevens zo moeilijk. God bestaat niet? Dat zeg jij... Waarom zeg ik van wel? Zie ik dingen die jij niet ziet? Merk ik dingen op die jij niet opmerkt? Als je iets niet ziet, wil het niet zeggen dat het niet bestaat... Verdiep je EERST eens in het Christelijk geloof, lees eens de Bijbel met een dagboek, en geef dan nog eens je oordeel!

26-02-07 22:06:49	evertwinter Senior lid WMRindex: 318 OTindex: 555 Wnplts: Hasselt S
Quote Petrander: Al die lui die denken dat de aarde slechts luttele duizenden jaren oud is en evolutie zogenaamd niet wetenschappelijk bewezen is, moeten maar eens op deze site rondsnuffelen: Daarom:Evolutie! Jaaja... In den beginne was er niks en toen ontplofte het ook nog! Lekker cynisch... Maar goed, hoe kan dat er massagraven zijn met verschillende dieren uit totaal verschillende tijdperken? Hoe kan het zijn dat intakte fossiele bomen door verschillende aardlagen gaan? Als een aardlaag beetje bij beetje wordt gevormd, hoe kan met dan een fossiel daarin vinden? Die zou allang verteerd zijn voordat het een fossiel wordt, een fossiel onstaat ook alleen als het plotseling luchtdicht wordt afgesloten (een argument voor de zondvloed). De wetenschap zegt dat de eerste mens 2.000.000 jaar geleden op aarde kwam, en men heeft fossiele voetsporen van de mens gevonden in een 3.000.000 jaren oude aardlaag... Voor mij zitten er TE veel haken en ogen aan die zogenaamde wetenschap. De verandering van dieren onstaan door mutaties. Mutaties volgens de Dikke Vandale:mu·ta·tie (de ~ (v.), ~s) 1 verandering, m.n. van gegevens 2 erfelijke genetische verandering bij plant of dier => heterogenesis Het is dus niets meer dan een verandering maar voor de evolutietheorie MOETEN er gegevens TOEGEVOEGD worden. Dit onmogelijk gebleken volgens laboratorische proeven. Ook bestaat een eiwit (de basis van een levende cel) uit puur linksdraaiende aminozuren. Als er ook maar 1 rechtsdraaiend is, kan de cel niet leven. Als het leven door toeval is ontstaan zou 50% links en 50% rechtsdraaiend zijn. Een jonge aarde... Met de rivieren gaan verscheidene mineralen naar de zee, zoals zout, aluminium en nog veel meer. Daarvan hebben ze een monster genomen in de zee en opgemeten hoeveel er jaarlijks heengaat, als je het gemiddelde neemt van alle mineralen kom je op ongeveer 1.000.000 jaar uit. Te kort voor de evolutie. In de ruimte zweven stofdeeltjes die door de zwaartekracht van de planeten wordt aangetrokken. Jaarlijks wordt een X aantal "opgeveegd" door de planeten. Er zijn nu nog veel stofdeeltjes in de lucht en deze zouden allemaal opgeveegd zijn als de aarde miljoenen jaren zou bestaan. Men heeft na een vulkaanuitbarsting in 18-nogwat opgemeten hoe oud de aarde was, dit bleek een aantal miljoenen jaren te zijn. Dus die metingen zijn twijfelachtig. Het blijkt ook dat olie (duurt miljoenen jaren om te ontwikkelen) onder bepaalde druk en wrijvingen in enkele uren kan ontstaan. Dit kan heel goed door de zondvloed ontstaan zijn. Aanwijzingen voor de zondvloed: ALLE primitive en moderne volken hebben het zondvloed verhaal, dit zijn er in totaal meer dan 300, van een vloed over de HELE wereld. Toeval? Er zijn fossiele vissen gevonden boven in de himalaya. De grillige rivieren in Grand Canyon kunnen alleen zijn onstaan als de aardlaag nog zacht is en daar een stroompje als het ware doorheen snijdt. Er zijn aardlagen gebogen zonder een enkel scheurtje. Deze moet dus zeer nat zijn geweest want een droge aardlaag zou zonder meer scheuren. Er zijn mammoeten gevonden met het eten nog in de bek, dus die moet plotseling zijn overvallen door iets anders had het zijn eten absoluut uit de bek laten vallen of doorgeslikt (natuurlijke reactie). Ik zeg niet dat dit keiharde bewijzen zijn, maar zeker wel aanwijzingen. Daarnaast, als de schepping waar is, is er ook een reden voor de dino's. Dit zijn namelijk gewone reptielen en reptielen groeien hun hele leven door. Volgens de Bijbel was er geen dood in het paradijs en werd met daarna (tot de zondvloed) ruim 900 jaar, dit verklaart ook de reusachtige reptielen. Dat men zou oud werd kwam door het wereldwijde klimaat dat overal ideaal en gelijk was. Overal ongeveer subtropisch. Zo zijn in de noordelijke ijszee bijvoorbeeld palmbomen gevonden en in Siberië Mammoeten met zonnebloemen in de bek, deze groeien niet in zulke koude oorden. Ook weer een aantal aanwijzingen, nogmaals, GEEN bewijzen. De Bijbel niet wetenschappelijk? Lijkt me geen steekhoudend argument. De wetenschap wordt juist overal ondersteund. Lees maar eens het boek Wetenschap in de Bijbel met als subtitel de Bijbel is de wetenschap 3500 jaar vooruit.

26-02-07 22:22:38	evertwinter Senior lid WMRindex: 318 OTindex: 555 Wnplts: Hasselt S
Quote Petrander: Al die lui die denken dat de aarde slechts luttele duizenden jaren oud is en evolutie zogenaamd niet wetenschappelijk bewezen is, moeten maar eens op deze site rondsnuffelen: Daarom:Evolutie! Hierop wordt bijvoorbeeld tegengesproken dat de aarde rond is (volgens de Bijbel) * Mattheüs 4-8: ''Wederom nam de Duivel hem mee naar een ongewoon hoge berg, en hij toonde hem alle koninkrijken der wereld en hun heerlijkheid...'' * Daniël 4-11: ''De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde...'' * Openbaring 1-7: ''Ziet, Hij komt met de wolken en alle oog zal Hem [God] zien...'' Deze passages gaan niet in tegen een ronde aarde. Ik bedoel dat gedeelte van Daniël gaat over een droom, van Mattheüs gaat over de Duivel die Jezus alle koninkrijken toonde, hoe hij dat deed zegt de Bijbel niks over, misschien wel gewoon de namen met hoe machtig die volken waren bijvoorbeeld, in Openbaringen zal IEDEREEN zien dat Jezus komt. Hoe? Dat weten we niet, menselijkerwijs gesproken zeg je, ja, een platte aarde, maar goed, dat gaat over dan met een visioen die pas over jaren later gaat. In Job 26:10 Hij heeft een gezet perk over het vlakke der wateren rondom afgetekend, tot aan de voleinding toe des lichts met de duisternis. (Dat laatste stukje kan alleen bij een ronde aarde) Het idee van een platte aarde kwam zo'n 130 jaar geleden tijdens de verlichting toen men wilde bewijzen dat de Bijbel niet waar is. De Bijbel zegt niks over een platte aarde. In de Middeleeuwen geloofde iedereen in een ronde aarde.

27-02-07 10:09:49	nietmeer
Ok evert, daar gaan we weer. Ten eerste, probeer eerst eens te begrijpen waar je tegen probeert te argumenteren. De oerknaltheorie zegt niet dat er niks was en dat dat ontplofte, hij zegt dat alle materie en energie in één miniscuul puntje was samengedrukt en dat razendsnel uitdeide, dus niet niks ontplofte, maar alles zette uit. Dit is trouwens de enige theorie die kosmische achtergrondstraling verklaart. Dat met die aardlagen heb ik je ook al gezegd, dit komt door aardbevingen, ardverschuivingen. En sorry, 3 miljoen jaar geleden? Je bedoelt volgens mij 200.000 jaar geleden, groot verschil. En waar heb je het over dat er geen gegevens toegevoegd kunnen worden? Dat is weer rasechte priesterpropagana. En voor die aminozuren hebben we ook al een paar verklaringen. En niet alle volkeren hebben een zondvloedverhaal, totale onzin. Maritieme fossielen in de Himalaya? Kan best, je weet hopelijk wel hoe bergen ontstaan? Twee aardplaten die elkaar omhoogduwen? Reptielen groeien niet hun hele leven door. Oh, en dus iedereen in een subtropisch klimaat wordt een paar eeuwen oud? Grapjas.

28-02-07 07:25:08	evertwinter Senior lid WMRindex: 318 OTindex: 555 Wnplts: Hasselt S
Dan wil ik die verklaring voor de aminozuren graag horen, wil ik ook graag horen waarom het priesterpropaganda is dat er middels mutaties geen genetisch materiaal bijgemaakt kan worden, maar alleen gewijzigd, reptielen groeien echt hun hele leven door, nee, het was niet alleen het subtropische klimaat, het was het wereldwijde klimaat, dat met subtropisch is te vergelijken, en een bepaalde luchtvochtigheid had waardoor men oud word al heb ik daarbij mijn vraagtekens en goed, die oerknal was geen ontploffing, maar geloof je zelf dat er uit een miniscuul puntje een complete aarde onstaat? Dat is toch gewoon absurd! En dan, waar komt dat miniscuul kleine puntje vandaan? Allemaal wetenschappelijk slecht onderbouwt waarbij men het ene na het andere aanneemt en vervolgens als bewijsmateriaal aanvoert, en of het nou 2.000.000 en 3.000.0000 of 200.0000 en 300.000 jaar is, dat is alsnog een groot verschil van 100.000 jaar. En om leven te creëren op aarde moet je eiwitten bij eklaar kunnen houden om 1 cel te vormen, een mens bestaat uit miljoenen cellen. Het probleem hiervan is echter dat een eiwit ALTIJD de neiging heeft uit elkaar te vallen, dus kan er vanzelf geen cel onstaan, laat staan een levende cel. Eencelligen primitief? Probeer maar eens een zweephaartje van een bacterie te doorgronden. Een vogel door toeval onstaan? 1 zo'n veer alleen al, die bestaat uit duizenden "haartjes" die op de 100e milimeter nauwkeurig van elkaar afstaan. Dat door stom toeval? Daarnaast, probeer jij nu maar eens, alles wat ik hiervoor gezegd heb te weerleggen, voor mijn part pak je daar het hele internet bij en dan praten we weer (daarmee bedoel ik ook die 2 stukjes die ik hiervoor geschreven heb). Dan begrijp ik ook waartegen jij argumenteert

28-02-07 10:54:22	nietmeer
De plaats om te zijn als den evolutie ter sprake komt Quote Petrander: Quote Williebillie: Veel mensen denken dat wij afstammen van de apen, DIT KLOPT NIET!!! mensen en apen stammen af van 1 soort dier, dat eigenschappen heeft van apen en van de vroegere mensen. Mensen stammen niet van moderne mensapen zoals chimpansees af, maar delen een gemeenschappelijke voorouder met hen. Deze gemeenschappelijke voorouder leek echter veel meer op moderne mensapen dan op mensen en zou dan ook, als we het naar onze tijd konden brengen gewoon als een mensaap herkend worden. Mensen hebben een veel snellere ontwikkeling doorgegaan die al startte bij 'Lucy'. Lucy's soort is niet een voorbeeld van de gemeenschappelijk voorouder van zowel mensen als mensapen, maar zit al op de menselijke ontwikkelingslijn.

28-02-07 10:54:59	Petrander Lid WMRindex: 36 OTindex: 16 Wnplts: Kopenhagen S
Quote evertwinter: Dan wil ik die verklaring voor de aminozuren graag horen, Het leven heeft gewoon van meet af aan gekozen alleen met linksdraaiende aminozuren te werken. Wat is het probleem? Quote evertwinter: wil ik ook graag horen waarom het priesterpropaganda is dat er middels mutaties geen genetisch materiaal bijgemaakt kan worden, maar alleen gewijzigd, Omdat het onwaar is. Genduplicatie, puntmutaties, exonshuffling... Allemaal manieren om het genetisch materiaal uit te breiden en te wijzigen. Quote evertwinter: reptielen groeien echt hun hele leven door, nee, het was niet alleen het subtropische klimaat, het was het wereldwijde klimaat, dat met subtropisch is te vergelijken, en een bepaalde luchtvochtigheid had waardoor men oud word Reptielen groeien inderdaad hun hele leven door, maar bijv. Dinosauriërs zijn anatomisch veel meer geavanceerd dan gewone reptielen en lijken in dat opzicht meer op vogels. Dus dino's zijn niet gewoon maar uit 'hun krachten gegroeide hagedissen'. Overigens is er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor jouw voorstelling van 'een aarde voor de zondvloed'. Quote evertwinter: al heb ik daarbij mijn vraagtekens en goed, die oerknal was geen ontploffing, maar geloof je zelf dat er uit een miniscuul puntje een complete aarde onstaat? Dat is toch gewoon absurd! Het universum ontstond uit één punt. Of je je dat nou kunt voorstellen of niet, dat is een reëele mogelijkheid volgens de natuurkunde. Onthoud dat een atoom voor het grootste deel uit niets bestaat. Atomen ontstonden ook pas later. Quote evertwinter: En dan, waar komt dat miniscuul kleine puntje vandaan? Allemaal wetenschappelijk slecht onderbouwd Oh? Heb jij dan een betere verklaring voor de roodverschuiving en de vele andere observaties die de uitdijing van het heelal en daarmee het begin in één punt verklaard? Quote evertwinter: Eencelligen primitief? Probeer maar eens een zweephaartje van een bacterie te doorgronden. Het eerste leven kan best zijn ontstaan uit eenvoudige zelf-replicerende moleculen zoals RNA (zoek op: "RNA-world") Quote evertwinter: Een vogel door toeval onstaan? 1 zo'n veer alleen al, die bestaat uit duizenden "haartjes" die op de 100e milimeter nauwkeurig van elkaar afstaan. Dat door stom toeval? Niks toeval: Natuurlijke selectie! Dat is een meetbare sturende kracht...

28-02-07 11:01:48	Petrander Lid WMRindex: 36 OTindex: 16 Wnplts: Kopenhagen S
Quote evertwinter: In Job 26:10 Hij heeft een gezet perk over het vlakke der wateren rondom afgetekend, tot aan de voleinding toe des lichts met de duisternis. (Dat laatste stukje kan alleen bij een ronde aarde) Een perk... op een watervlakte... rondom afgetekend... en jij leest nog steeds een aardbol? Hoe kan 'dat laatste stukje' over licht en duisternis alleen met een aardbol? Quote: Het idee van een platte aarde kwam zo'n 130 jaar geleden tijdens de verlichting toen men wilde bewijzen dat de Bijbel niet waar is. De Bijbel zegt niks over een platte aarde. In de Middeleeuwen geloofde iedereen in een ronde aarde. Oh? Dus Columbus had in de 15e eeuw eigenlijk niets te bewijzen?

28-02-07 12:58:35	nietmeer
Quote evertwinter: Het idee van een platte aarde kwam zo'n 130 jaar geleden tijdens de verlichting toen men wilde bewijzen dat de Bijbel niet waar is. De Bijbel zegt niks over een platte aarde. In de Middeleeuwen geloofde iedereen in een ronde aarde. Men geloofde ook dat de zon om de aarde draaide, dat was ook niet bepaald correct. Dit was ook eigenlijk waar de kerk zich tegen verzette, niet zozeer dat de aarde rond was. De kerk hield zich vast aan oude Griekse natuurfilosofen die van mening waren dat de ruimte/hemel uit twee delen bestond, het ondermaanse (het veranderlijke) en het bovenmaanse (het onveranderlijke). Dit viel uiteen toen men o.a. een supernova waarnam.

28-02-07 13:07:45	nietmeer
Quote evertwinter: Die oerknal was geen ontploffing, maar geloof je zelf dat er uit een miniscuul puntje een complete aarde onstaat? Dat is toch gewoon absurd! En dan, waar komt dat miniscuul kleine puntje vandaan? Je bent gelovig en noemt dít absurd? Mensen die over water lopen, brood dat uit de lucht valt, water dat wijn wordt, doden die weer leven, dat vind je dan wel normaal? Alles wijst erop dat het heelal uit één puntje is ontstaan, en niet door een magische man met een baard is geschapen. Waar komt dat puntje vandaan? Theorie: Het heelal zet zich uit vanuit een puntje, waarna het uiteindelijk weer in elkaar krimpt, tot een puntje. Voordat je vraagt waar dat puntje vandaan komt, waar komt God vandaan?

28-02-07 14:18:22	Petrander Lid WMRindex: 36 OTindex: 16 Wnplts: Kopenhagen S
Quote evertwinter: Het idee van een platte aarde kwam zo'n 130 jaar geleden tijdens de verlichting toen men wilde bewijzen dat de Bijbel niet waar is. De Bijbel zegt niks over een platte aarde. In de Middeleeuwen geloofde iedereen in een ronde aarde. Lariekoek! Dit geloofde men in de middeleeuwen: plaatje middeleeuwse voorstelling van de aarde Tijd om eens je feiten op een rijtje te zetten. Men geloofde in een platte aarde sinds de oudheid en gedurende de gehele middeleeuwen, totdat Columbus bewees dat de aarde rond was en daarmee het einde van de middeleeuwen inleidde...

28-02-07 14:27:44	Petrander Lid WMRindex: 36 OTindex: 16 Wnplts: Kopenhagen S
OK. Zo zie je maar dat ieder mens nog wat kan leren. Het schijnt dat men in de middeleeuwen wel degelijk uitging van een bolvormige aarde, dus dat punt trek ik terug. Toch past de voorstelling die uit de Bijbelse teksten voortvloeit bij een platte aarde met een koepel erover zoals veel antieke beschavingen uit de Levant ook geloofden.

28-02-07 15:48:15	alweerdood winnaar PW 06 WMRindex: 852 OTindex: 5.796
Er wordt trouwens niet gezegd hoe groot dat 'punt' is.. Misschien is het wel een punt van een paar miljard kilometers doorsnede... vage gedachte, tegenargumenten zijn overbodig

28-02-07 23:57:44	evertwinter Senior lid WMRindex: 318 OTindex: 555 Wnplts: Hasselt S
Quote Petrander: Quote evertwinter: Dan wil ik die verklaring voor de aminozuren graag horen, Het leven heeft gewoon van meet af aan gekozen alleen met linksdraaiende aminozuren te werken. Wat is het probleem? Het probleem is dat jij zegt dat het leven GEKOZEN heeft. Jaaaja. Iets wat geen zelfbewustzijn heeft kiest. Kan dus niet. Als ik het moet geloven is alles in feite door toeval onstaan doordat je juiste moleculen botsten en er ontstonden heel toevallig eiwitten (die volgens de wetenschap meteen uit elkaar vallen omdat die nooit vanzelf bij elkaar blijven). Door die botsingen ontstonden eiwitten en die moesten dus al blijven bestaan EN linksdraaiende aminozuren hebben en ook nog eens een levende cel vormen. Duizenden aminozuren en allemaal linksdraaiend? Zoiets is ONMOGELIJK. Quote evertwinter: wil ik ook graag horen waarom het priesterpropaganda is dat er middels mutaties geen genetisch materiaal bijgemaakt kan worden, maar alleen gewijzigd, Omdat het onwaar is. Genduplicatie, puntmutaties, exonshuffling... Allemaal manieren om het genetisch materiaal uit te breiden en te wijzigen. Genduplicatie, het woord zegt het al, een kopie van iets bestaands, dus wordt in feite niks toegevoegd Over puntmutaties: Puntmutaties zijn waarschijnlijk vooral het gevolg van de invloed van de zogenaamde achtergrondstraling waaraan alle organismen, inclusief de mens, bloot staan. Chromosoommutaties zijn onzorgvuldigheden die optreden tijdens de deling van de chromosomen. Mutaties kunnen ook opgewekt worden, bijvoorbeeld door röntgenstraling, ultraviolet licht en verschillende chemicaliën, zoals mosterdgas. Het gevaar van teveel zonnestraling (ultraviolet licht) op de huid is welbekend: de chromosomen van de huidcellen kunnen ontregeld raken, wat zelfs kan leiden tot kwaadaardige groei. Een deel van het ultraviolet licht dat de zon uitzendt, wordt door de ozonlaag rond de aarde gefilterd. Waar deze laag plaatselijk verzwakt is (de zogenaamde gaten in de ozonlaag), bestaat een verhoogde kans op huidkanker. Dus ook een negatief effect en dus niet een bijdrage aan de evolutietheorie Bij exon shuffling gaat het over het schuiven van de genen, dus er wordt nog niks toegevoegd, als ik 3 genen heb en ze in een andere positie neerleg, heb ik er niet ineens 5. 3 + 0 = 3 en dat is best wetenschappelijk. Quote evertwinter: reptielen groeien echt hun hele leven door, nee, het was niet alleen het subtropische klimaat, het was het wereldwijde klimaat, dat met subtropisch is te vergelijken, en een bepaalde luchtvochtigheid had waardoor men oud word Reptielen groeien inderdaad hun hele leven door, maar bijv. Dinosauriërs zijn anatomisch veel meer geavanceerd dan gewone reptielen en lijken in dat opzicht meer op vogels. Dus dino's zijn niet gewoon maar uit 'hun krachten gegroeide hagedissen'. Overigens is er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor jouw voorstelling van 'een aarde voor de zondvloed'. Dat er voor de lange leeftijd geen wetenschappelijke onderbouwing is, klopt. Daarom heb ik ook mijn twijfels. Zo leefde bijvoorbeeld Noach na de zondvloed nog 800 jaar terwijl dat effect al ongedaan gemaakt was door de zondvloed. Dino's lijken op vogels? In welke opzichten? Een vogel kan niet vliegen met soortgelijke botten, dino's hadden geen vleugels (op enkele soorten na) en ze hadden ook zeker geen veren. Het waren reptielen. Quote evertwinter: al heb ik daarbij mijn vraagtekens en goed, die oerknal was geen ontploffing, maar geloof je zelf dat er uit een miniscuul puntje een complete aarde onstaat? Dat is toch gewoon absurd! Het universum ontstond uit één punt. Of je je dat nou kunt voorstellen of niet, dat is een reëele mogelijkheid volgens de natuurkunde. Onthoud dat een atoom voor het grootste deel uit niets bestaat. Atomen ontstonden ook pas later. Maar hoe kan uit een miniscuul puntje een complete aarde onstaan? In feite was er niks en toen, ineens, in 1 klap, was alles er, compleet met oersoep etc waarin de juiste moleculen door stom toeval moeten botsen om dat eiwit te vormen wat meteen weer uit elkaar valt en dus nooit een levende cel wordt. Quote evertwinter: En dan, waar komt dat miniscuul kleine puntje vandaan? Allemaal wetenschappelijk slecht onderbouwd Oh? Heb jij dan een betere verklaring voor de roodverschuiving en de vele andere observaties die de uitdijing van het heelal en daarmee het begin in één punt verklaard? Een verklaring? Nee, maar waarom moet daar de oorsprong vandaan komen? Dit is slechts aangenomen maar in werkelijkheid nog niet beproefd. Ik ken geen wetenschappelijke onderbouwing. Quote evertwinter: Eencelligen primitief? Probeer maar eens een zweephaartje van een bacterie te doorgronden. Het eerste leven kan best zijn ontstaan uit eenvoudige zelf-replicerende moleculen zoals RNA (zoek op: "RNA-world") Repliceren. Idd, een replica van iets bestaands, opnieuw, niks toevoegends met daarnaast het feit dat een eiwit uit elkaar valt als het gevormd is en dus nooit een levende cel kan vormen. Quote evertwinter: Een vogel door toeval onstaan? 1 zo'n veer alleen al, die bestaat uit duizenden "haartjes" die op de 100e milimeter nauwkeurig van elkaar afstaan. Dat door stom toeval? Niks toeval: Natuurlijke selectie! Dat is een meetbare sturende kracht... En wie stuurt die kracht? De natuur zelf? Enig idee hoeveel veren een vogel heeft? Enig idee hoe wiskundig precies die veren zijn opgebouwd? Dat kan niet vanzelf komen, dat is een wonder. Evenals de bevruchting van een eicel door een zaadcel. Er onstaan wat cellen en die weten precies hoe ze zich vormen moeten. De wetenschap is er nog steeds niet achter hoe dit kan. Ze staan letterlijk voor een raadsel. Er gaat zelden iets fout, hoe kan dit? Hoeveel keren moeten de eerste organismen bevrucht zijn voordat er echt iets levends aan cellen opgeleverd wordt? Een onmogelijk grote tijd.

01-03-07 00:05:03	evertwinter Senior lid WMRindex: 318 OTindex: 555 Wnplts: Hasselt S
Quote Petrander: Quote evertwinter: Het idee van een platte aarde kwam zo'n 130 jaar geleden tijdens de verlichting toen men wilde bewijzen dat de Bijbel niet waar is. De Bijbel zegt niks over een platte aarde. In de Middeleeuwen geloofde iedereen in een ronde aarde. Lariekoek! Dit geloofde men in de middeleeuwen: plaatje middeleeuwse voorstelling van de aarde Tijd om eens je feiten op een rijtje te zetten. Men geloofde in een platte aarde sinds de oudheid en gedurende de gehele middeleeuwen, totdat Columbus bewees dat de aarde rond was en daarmee het einde van de middeleeuwen inleidde... Pythagoras had al berekend dat de aarde rond was en zelfs hoe groot deze ongeveer moest zijn. En Columbus wilde een andere manier vinden om in India te komen, vandaar de naam indianen. Later bleek dit Amerika te zijn. Ook het verhaal van de Nova Zembla lijkt mij duidelijk, men wilde om de noord naar Indonesië. Dus bovenlangs, dat wist men, dus men wist van een zuid en een noord. Dat de aarde rond was was al heel lang bekend.

01-03-07 00:06:29	evertwinter Senior lid WMRindex: 318 OTindex: 555 Wnplts: Hasselt S
Nog wel een leuk wetenschappelijk feitje uit de Bijbel, men wist daar al dat de aarde aan niets hing in de, zeg maar, ruimte terwijl andere religies er bijvoorbeeld vanuit gingen dat een kameel de aarde op de rug had...

01-03-07 09:25:22	heraux Oudgediende WMRindex: 9.537 OTindex: 27.258 T S
jaja.. dit is toch geen EO reclame.. De andere religies wisten gewoon dat het niet belachelijker kon worden en hielden de waarheid meer onder zicht. Jij zou het idee van de kameel ook leuker hebben gevonden dan hangende in het niet.. zeker niet.. als je het "niets" niet kunt bevatten.. Alle religies ontstaan in een culturele context - en niet om de eventuele lezers over 2000 jaar nog een leuk bed verhaaltje te bezorgen.

01-03-07 11:05:21	Petrander Lid WMRindex: 36 OTindex: 16 Wnplts: Kopenhagen S
Ik zie dat je moeite hebt met quoten... Quote evertwinter: Quote Petrander: Het leven heeft gewoon van meet af aan gekozen alleen met linksdraaiende aminozuren te werken. Wat is het probleem? Het probleem is dat jij zegt dat het leven GEKOZEN heeft. Jaaaja. Iets wat geen zelfbewustzijn heeft kiest. Kan dus niet. Sorry, maar dit is echt te flauw. De 'keuze' komt natuurlijk gewoon neer tussen het gooien van kop of staart. Een fifty-fifty kans dat het ene of andere gebruikt wordt. Het leven heeft van meet af aan alleen met linksdraaiende moleculen gewerkt. Het eerste zelfreplicerende molecuul was blijkbaar linksdraaiend. Linksdraaiende moleculen kunnen alleen met linksdraaiende werken, dus vandaar dat er geen ruimte is voor rechtsdraaiende moleculen. Quote evertwinter: Als ik het moet geloven is alles in feite door toeval onstaan doordat je juiste moleculen botsten en er ontstonden heel toevallig eiwitten (die volgens de wetenschap meteen uit elkaar vallen omdat die nooit vanzelf bij elkaar blijven). Door die botsingen ontstonden eiwitten en die moesten dus al blijven bestaan EN linksdraaiende aminozuren hebben en ook nog eens een levende cel vormen. Duizenden aminozuren en allemaal linksdraaiend? Zoiets is ONMOGELIJK. Nee, slechts één molecuul hoefde linksdraaiend te zijn en dat was het oorspronkelijke zelfreplicerende molecuul. Van dat molecuul is uiteindelijk al het leven voortgekomen dat dus ook linksdraaiend is. Quote evertwinter: Quote Petrander: Genduplicatie, puntmutaties, exonshuffling... Allemaal manieren om het genetisch materiaal uit te breiden en te wijzigen. Genduplicatie, het woord zegt het al, een kopie van iets bestaands, dus wordt in feite niks toegevoegd Genduplicatie betekent een uitbreiding van het genetische materiaal. Meer van hetzelfde natuurlijk, maar de kopieën kunnen nu vrijelijk gaan muteren en varieren, omdat het oorspronkelijke gen behouden blijft. Quote evertwinter: Puntmutaties zijn waarschijnlijk vooral het gevolg van de invloed van de zogenaamde achtergrondstraling waaraan alle organismen, inclusief de mens, bloot staan. Chromosoommutaties zijn onzorgvuldigheden die optreden tijdens de deling van de chromosomen. Ja en? Mutaties zijn wijzigingen in de genetische informatie. Deze wijzigingen kunnen een effect hebben op de overlevings- en voortplantingskansen van het organismen. Natuurlijke selectie bevordert of zwakt bepaalde wijzigingen af, zodat je als soort kunt gaan variëren en veranderen naargelang de omstandigheden. Quote evertwinter: Mutaties kunnen ook opgewekt worden, bijvoorbeeld door röntgenstraling, ultraviolet licht en verschillende chemicaliën, zoals mosterdgas. ... Dus ook een negatief effect en dus niet een bijdrage aan de evolutietheorie Dat wil nog niet zeggen dat er geen mutaties zijn met een positief effect. Quote evertwinter: Bij exon shuffling gaat het over het schuiven van de genen, dus er wordt nog niks toegevoegd, als ik 3 genen heb en ze in een andere positie neerleg, heb ik er niet ineens 5. 3 + 0 = 3 en dat is best wetenschappelijk. Exon-shuffling is een manier om snel nieuwe functionele variaties van bepaalde genen te krijgen, doordat je functionele modules door elkaar shudt in plaats van puntsgewijze veranderingen aan te brengen. Door genduplicatie krijg je meer genen heb ik al geschreven. Quote evertwinter: Quote Petrander: Reptielen groeien inderdaad hun hele leven door, maar bijv. Dinosauriërs zijn anatomisch veel meer geavanceerd dan gewone reptielen en lijken in dat opzicht meer op vogels. Dus dino's zijn niet gewoon maar uit 'hun krachten gegroeide hagedissen'. Dino's lijken op vogels? In welke opzichten? Een vogel kan niet vliegen met soortgelijke botten, dino's hadden geen vleugels (op enkele soorten na) en ze hadden ook zeker geen veren. Het waren reptielen. In de eerste plaats stonden dino's recht op hun poten in tegenstelling tot andere reptielen. En dan nog eens op hun achterpoten op dezelfde manier als vogels. Er was één bepaalde groep kleine roofdino's die stapsgewijs steeds meer op vogels gingen lijken. Dit kun je zien aan allerlei aanpassingen aan het skelet die je nog steeds in vogels vindt. Verder hadden deze kleine roofdino's wel degelijk veren zoals een groeiend aantal vondsten bewijst. Lees maar eens op: dinosaurus.net Of meer specifiek op: Van dino naar vogel Quote evertwinter: Quote Petrander: Het universum ontstond uit één punt. Of je je dat nou kunt voorstellen of niet, dat is een reëele mogelijkheid volgens de natuurkunde. Onthoud dat een atoom voor het grootste deel uit niets bestaat. Atomen ontstonden ook pas later. Maar hoe kan uit een miniscuul puntje een complete aarde onstaan? In feite was er niks en toen, ineens, in 1 klap, was alles er, compleet met oersoep etc waarin de juiste moleculen door stom toeval moeten botsen om dat eiwit te vormen wat meteen weer uit elkaar valt en dus nooit een levende cel wordt. Je weet duidelijk niet waar je het over hebt. Tijdens de oerknal ontstond het universum. De aarde ontstond pas ruim 10 miljard jaar later. Voldoende tijd om atomen, hemellichamen, moleculen en organische moleculen te doen ontstaan. Quote evertwinter: Quote Petrander: Oh? Heb jij dan een betere verklaring voor de roodverschuiving en de vele andere observaties die de uitdijing van het heelal en daarmee het begin in één punt verklaard? Een verklaring? Nee, maar waarom moet daar de oorsprong vandaan komen? Dit is slechts aangenomen maar in werkelijkheid nog niet beproefd. Ik ken geen wetenschappelijke onderbouwing. De wetenschappelijke onderbouwing bestaat ondermeer uit de roodverschuiving en de (aard van de) achtergrondstraling in het universum. Alleen het oerknalmodel kan deze waarnemingen consistent verklaren. Quote evertwinter: Quote Petrander: Het eerste leven kan best zijn ontstaan uit eenvoudige zelf-replicerende moleculen zoals RNA (zoek op: "RNA-world") Repliceren. Idd, een replica van iets bestaands, opnieuw, niks toevoegends met daarnaast het feit dat een eiwit uit elkaar valt als het gevormd is en dus nooit een levende cel kan vormen. Netals modern DNA kunnen zelfreplicerende moleculen ook gaan variëren door mutaties. Die variaties die stabieler zijn en meer/sneller kopieën kunnen maken gaan domineren. Evolutie dus. Een eiwit of een RNA-molecuul valt niet zomaar uit elkaar. De wetenschap heeft aangetoond dat onder bepaalde omstandigheden organische molecuulketens gemakkelijk gevormd kunnen worden en stabiel blijven. Quote evertwinter: Quote Petrander: Niks toeval: Natuurlijke selectie! Dat is een meetbare sturende kracht... En wie stuurt die kracht? De natuur zelf? Stuurt er iemand de zwaartekracht dan of andere natuurkrachten? Nee! Ze zijn gewoon een logisch gevolg van de eigenschappen van moleculen, organismen en/of omstandigheden. Natuurlijke selectie sorteert gewoon genotypen. Die met de beste overlevings- en voortplantingskansen gaan domineren in een populatie. Simpele logica; niets mysterieus aan. Quote evertwinter: Enig idee hoeveel veren een vogel heeft? Hoezo? Aan iedere veer ligt dezelfde informatie ten grond. Gewoon meer van hetzelfde dus... :-P Quote evertwinter: Enig idee hoe wiskundig precies die veren zijn opgebouwd? Dat kan niet vanzelf komen, dat is een wonder. Waarom kan dat niet? Er is slechts een paar miljoen jaar optimering voor nodig middels natuurlijke selectie. Tijd zat. Quote evertwinter: Evenals de bevruchting van een eicel door een zaadcel. Er onstaan wat cellen en die weten precies hoe ze zich vormen moeten. De wetenschap is er nog steeds niet achter hoe dit kan. Ze staan letterlijk voor een raadsel. Er gaat zelden iets fout, hoe kan dit? Miljoenen jaren evolutie doet 'wonderen'. Maar zo gemakkelijk gaat het nog steeds niet. Waarom anders zijn er miljoenen zaadcellen nodig om één eicel te bevruchten? Quote evertwinter: Hoeveel keren moeten de eerste organismen bevrucht zijn voordat er echt iets levends aan cellen opgeleverd wordt? Een onmogelijk grote tijd. Sexuele voortplanting ontstond pas veel later. Eerst was er gewoon celdeling.

01-03-07 16:20:31	alweerdood winnaar PW 06 WMRindex: 852 OTindex: 5.796
ter aanvulling: Simpelste voorbeeld van mutaties: Het H5N1 virus.. eerst alleen dieren, nu overdragelijk van dier naar mens, mogelijk in de toekomst ook mens -> mens... en: Vroeger ging men uit van een platte aarde, Colmbus kreeg het grootste zooitje dieven en sloebers mee, omdat men verwachtte dat ze toch van de 'rand' af zouden flikkeren in de eeuwige diepte zo is het mij tenminste geleerd...

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren!

1 2 3 4 .... 52 53 54 [55] 56 57 58 87 88 89 90

Het Forum

Evolutie, theorie of waarheid