Gio: eerder schreef je : Nogmaals ik geloof niet in god.
En nu wil je weten waarom hij niet voor regen zorgt. Een beetje tegenstrijdig.
Pagina 29 is bijna vol en we kunnen elkaar toch niet overtuigen.

Gio bedoelt dat anders, denk ik.
Gio vraagt dat in het algemeen...

@ledi-Omdat jullie beweren dat voor god niets onmogelijk is. Bewijs dat dan maar eens.
En omdat ik wil begrijpen waarom iemand zoals jij en andere gelovigen kunnen geloven in de god van de bijbel. En dan vooral in de god van het OT. Waarom mensen met een gezond verstand blijven geloven in iets waar nog nooit enig bewijs voor gevonden is. Een god die volgens jullie liefde is en vervolgens het niet laat regenen in Afrika terwijl zijn zoon, Jezus in de evangelien beweerd dat voor wie gelooft niets onmogelijk is. Degene die zegt in god te geloven, diegene zijn geloof is niet echt, want dan zou hij kunnen zijn als Jezus, en dus kanker kunnen genezen of het laten regenen. Er is geen een gelovige die dat kan.

Dat is een beetje de definitie van een god.

Gio, jij bent degene die het steeds heeft over de God van de bijbel.
Ik geloof in een hogere macht en als je een beetje wilt begrijpen wat ik bedoel, dan kan ik je alleen maar aanraden wat boeken van Rudolf Steiner lezen.
Toen ik vanmiddag een reactie gaf heb ik duidelijk gezegd niemand te willen bekeren, maar uitsluitend te vertellen wat voor mij belangrijk is.
Ik weet zeker dat - al zou ik er duizend woorden aan besteden - je er toch anders tegenaan zou blijven kijken, dus nee - ik houd er hier over op.

Ik zie op de valreep dat je schrijft: ledi-Omdat jullie beweren dat voor god niets onmogelijk is. Bewijs dat dan maar eens.
------
Dat zul je mij nooit horen zeggen, want voor mij liggen de zaken heel anders. Maar nogmaals dat ga ik echt niet uitleggen.

@Giovanni
Ook al geloof ik niet in de bijbelse God, ik geloof wel in een "Hogere macht". Het klimaat verandert continu. Dan komt er weer een broeikas, dan komt er weer een ijstijd.

Waarom komt er geen regen in Afrika? Het weer heeft een eigen ritme, net als de golfstroom in de oceanen. Beide zijn aan het veranderen. Sommige zeggen door de mens, andere zeggen dat er dampkringen ontstaan op andere planeten in ons zonnestelsel, dus dat het niet alleen onze planeet is.

Geloof ik dat de mens het klimaat kan beïnvloeden? Ja. Geloof ik dat we het heel snel kunnen beïnvloeden? Ja. Geloof ik dat we het kunnen stoppen? Nee. Het is al in gang gezet, en daarvoor is het te laat. De personen in Afrika betalen helaas de tol hiervoor.

Als iets of iemand ingrijpt in het weer, wat voor gevolgen heeft dat dan voor de rest van de wereld? De kans dat de balans verstoord wordt is heel groot.

De natuur zorgt in principe voor balans, voor het overleven van de soort, en niet tot weining voor het overleven van het individu...

@ Giovanni
Nog even over je reactie van een paar pagina's terug.
Je zou wat meer inzicht moeten hebben in het loskoopoffer van Jezus. Het waarom. Hij wordt niet voor niets de verlosser genoemd.

God is volmaakt en kan een zonde niet straffeloos toestaan, dat zou zijn heiligheid aantasten. Maar hij heeft voor een verlosser gezorgd: Jezus.
Daarom verschild het oude testament zoveel van het nieuwe in dat opzicht.
Je zou eigenlijk a.s. zaterdag 22 maart 's avonds om 18.45 uur naar de bijeenkomst van Jehovah's getuigen bij jou in de buurt moeten gaan. Dan herdenken wij zijn dood. En wordt er meer uitgelegd over wat dat inhoud.
Geheel vrijblijvend natuurlijk.

ahem... het is al erg als er maar één langskomt. laat staan als je naar hun verzamelplaats gaat

Ikje omdat Jezus zogenaamd gestorven is voor onze zonden, zou ik het OT moeten vergeten? Ik dacht het niet. De god van dat OT is een massamoordenaar en een sadist. Daar veranderd de dood van Jezus helemaal niets aan.
Er staat volgens mij in Jesaja dat het woord van god onveranderlijk is. De wereld vergaat en de mens sterft uit, maar het woord van god zal altijd blijven of zoiets.
Madarian Jezus zegt dat voor wie gelooft niets onmogelijk is. Als het daar dus niet regent dan zijn er 2 redenen. 1: hun geloof is niet echt of 2: Jezus is een leugenaar.

Gio, 1 van de dingen waar jij je aan ergerde was de opmerking dat mensen die geloven gelukkiger zijn dan niet-gelovigen.
In plaats van het geloof neer te halen, vertel dan eens wat jou gelukkig maakt. Dan heb ik het dus niet over een kortdurend iets, maar gedurende een lange periode in je leven.
En wat gebeurt er met je als je in die tijd tegenslag hebt? Ben je dan boos of accepteer je dat geluk niet samenhangt met omstandigheden?
Overigens ben ik nu weer een tijd afwezig, dus ik lees het later evt. wel.

Laat een ieder in zijn waarde, discussies over geloven/niet geloven zijn al eeuwen een bron van oorlogen e.d..
Dus respecteer elkaar in wat je ook gelooft, discussie is toch zinloos daarin.

Of Jantje nou blauw zegt en Pietje rood, dat blijft altijd een nietes/welles spelletje. Compromis is om samen te zeggen dat het paars is.

@ledi-Nogmaals ik probeer te begrijpen waarom in de huidige tijd er nog steeds mensen zijn die in een 'god' geloven. En dan vooral de god van het OT. Hoe kan men beweren dat die god liefde is, terwijl hele volkstammen uitgemoord worden alleen omdat ze in een andere god geloven. Een god waarvan ze nog nooit gehoord hebben.
Mij maakt eigenlijk wel alles gelukkig. Ik ben heel makkelijk. Ben met weinig tevreden. Heb een baan, kan al mijn rekeningen betalen en hou ook nog wat over om aan hen te geven die het slechter hebben dan ik. Als ik met mijn bescheiden bijdrage bv een kind naar school kan helpen, dan geeft dat een gelukkig gevoel. Ik ga er vanuit dat die bijdrage bij de juiste persoon terecht komt.
Ik geloof niet en voel me echt niet ongelukkig. Ik voel me beter dan toen ik nog geloofde.
Ik leef van dag tot dag. Morgen interesseert me niet. Zie ik wel als de wekker afloopt. Natuurlijk zit mij ook wel eens iets tegen. Migraine bv. Gelukkig heb je daar tegenwoordig goeie medicijnen voor. Tegenslag hoort bij het leven, maar bij mij is het glas altijd halfvol.

Er zijn ook heel veel mensen die van hun geloof afstappen door tegenslag, dus niet iedereen kan troost uit zijn geloof halen.

@ giovanni
Die regels gelden voor het grootste deel nog steeds. Wat jij zegt bedoel ik helemaal niet. Het gaat om vergeving van zonden....
Maar dat is een lang verhaal zo op het forum.
Ga vannavond naar de gedachtenisviering en er zal vast iemand zijn die je het een en ander kan uitleggen.

@gio,

k sluit me helemaal aan bij Ikje
Je blijft maar hangen op het feit dat jij vind dat God in vroeger tijden volgens wat jij vind dat goed is een sadist is.
Maar wanneer je een mogelijkheid word geboden om te bekijken waarom dan trek je je weer terug in boze uitspraken van ja maar ik vind hem slecht en ik vind hem gemeen. Ik wil je niet veroordelen want dat recht heb ik niet, maar het is wel wat kortzichtig. Zolang er opties zijn om iets te bekijken moet je die toch aangrijpen? Wie weet zie je iets belangrijkers over het hoofd.

@ Alweerdood,
Op jou vraag over je bosjesmannen:
Mensen die niet te horen krijgen om wat voor reden dan ook dat God bestaat en wat hij zou willen weten krijgen die kans wel. Maar er zijn erg weinig mensen die nog nooit van God en de Bijbel hebben gehoord. Sterker nog, voor mijn religie kan ik zeggen dat we op een paar landen na over de hele wereld aanwezig zijn en heel veel tijd steken in het vertellen van mensen van wat wij oprecht geloven dat hun goed zal doen. Men hoeft niet te luisteren, men hoeft niet te reageren, maar we willen het echt graag vertellen want wij denken serieus dat dat de goede weg is. Een overtuiging die ervoor zorgt dat in onze organisatie dingen als racisme en geweld en kindermisbruik endergelijke dingen onbekend zijn en als ze ooit zich voordoen niet worden getolereerd. Daarin proberen we ons te houden aan wat in de Bijbel staat. Het lijkt me dat als mensen zo veranderen dat je niet alleen maar negatief kunt zijn over religie.

Hoe vaak het ook word gezegd, en hoe vaak dit word besproken, niemand snapt wat het probleem is. Wat kerken leren, wat mensen zeggen of prediken is niet belangrijk. Wat er geschreven staat in de bijbel komt vaak niet eens overeen met wat ze zeggen.

Klein voorbeeldje:
De kerk in WOII stond helemaal achter Hitler en die was de man. De Anglicaanse kerk stond achter de geallieerden en die waren de man. Aan allebei de fronten zegende geestelijken de wapens...
In opdrach van God? Nee in opdracht van moordlustige bevelhebbers van landen gesteund door een corrupte kerk.

Rwanda dat ten prooi viel aan burgeronlusten was een broeinest van tribaal geweld. Maar veel mensen van verschillende stammen gingen samen naar de kerk. Nadat de onlusten uitbraken sloegen deze zelfde mensen elkaar de hersenen in en vermoorden ze elkaar in dezelfde kerk waar zij samen hadden gebeden voor vrede. In opdracht van God? Nee moordlustige bendes die strijden om macht en oude vetes.

de bijbel zegt niet doodslaan. De bijbel zegt heb uw naaste lief als uzelf. de bijbel zegt heb uw vijanden lief. de bijbel zegt zondigt niet want aan God is de wraak. De bijbel zegt veroordeel je medemensen niet want God zal uiteindelijk beslissen wie zijn wil heeft gedaan en wie niet.

Kiezen mensen in deze tijd daarvoor?
Een paar woorden aleen maar:
Corruptie, oorlog, criminaliteit, liegen.
Mensen die tot God bidden om vrede, bevorderen ze vrede?
Weer slechts een paar woorden:
Wapenproducties, gewelddadige demonstraties.

Mensen zijn niet in staat om zichzelf te leiden en of je het nou linksom of rechtsom benadert maakt niet uit, over de hele geschiedenis waarin mensen het zelf wilden doen maken ze er een zooitje van.

Puntje over goden in de Bijbel:

Er zijn wel degelijk archeologische bewijzen gevonden voor extreme vormen van aanbidding zoals verbranden van kinderen. De Bijbel maakt geen gewag van het inmetselen van baby's in hun eigen huis.
Dit soort vreselijke omstandigheden kun je voorstellen zijn een gruwel voor de God die mensen heeft gemaakt. In die hoedanigheid is hij in zijn volle recht om daar wat aan te doen.

Wat wij mensen nu zeggen van wij willen onze eigen weg zoeken, en we doen het al lekker oponze eigen manier is hetzelfde als wat Satan Eva aanbood in de tuin van Eden. Natuurlijk, voor een ieder van jullie die niet in God gelooft is dat een of ander uit de hand gelopen sprookje en dat neem ik jullie niet kwalijk, maar het weerspiegelt helemaal de trend van mensen nu. Iedereen moet emanciperen, wij allemaal moeten lekker ons eigen leven en we zijn alleen maar bezig met onze eigen ik. En dan lopen klagen over lande waarin het nog erger is en ze dan de manier van het Westen opdringen door middel van diverse wapens (economisch geweld is ook een wapen mensen) en dan later God de schuld geven voo de rotzooi die mensen zelf maken.

Giovanni jij vind dat God het gewoon moet laten regenen in Afrika. Als je niet in God gelooft, moet je je daar niet mee bezighouden maar kijken naar waardoor het komt. Het is niet God zijn schuld dat het niet kan regen of dat het klimaat word verwoest of dat er weer iemand vermoord word of dat er weer een kind verkracht word of dat er weer een land verwoest word. Dat hebben mensen zelf gedaan en alsnog blijven ze naar God wijzen dat het zijn schuld is. Als kleine kinderen die hun speelgoed kapot maken en dan hun ouders de schuld geven. Wat denk je dat die ouders doen? Owh sorry schat, hier is een nieuwe? Of zou het kind eerder even worden gelaten om de consequenties van het gedrag te laten inzinken omdat het al zoooooo vaak is gewaarschuwd?

Hou op met God de schuld te geven van wat de mensheid doet. Want als God bestaat, was hij het niet, en als hij niet bestaat was hij het al HELEMAAL niet.

Sorry maar was wat vergeten.
Las op de vorige blz wat over dat de Bijbel niks zegt over een ronde aarde:

ahum:

Jesaja 40:22 met extra referentie
A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures, door B. Davidson

Job 26:7 (de aarde hangt aan niets)

Dan nog een uitspraak van ene Astronoom Robert Jastrow:

: „De essentie van de vreemde ontwikkelingen is dat het Universum in zekere zin een begin heeft gehad — dat het op een bepaald moment in de tijd is begonnen.” Jastrow verwijst hier naar de nu algemeen aanvaarde theorie van de Big Bang, de Oerknal, die in hoofdstuk 9 is genoemd. Hij voegt eraan toe: „Nu zien wij hoe het astronomische bewijsmateriaal tot een bijbelse zienswijze omtrent de oorsprong van de wereld leidt. De details verschillen, maar de essentiële elementen in het astronomische en het bijbelse verslag van het ontstaan der dingen zijn hetzelfde.”6

En met de vier hoeken der aarde word bedoeld de vier windstreken waarbij ik ervan uit ga dat met bekend is met het mooie tekeningetje dat altijd op oude kaarten werd getekend om aan te geven waar het noorden is.

yakkiba het OT is dus niet meer van toepassing?

@Giovanni

Het OT is oorspronkelijk geschreven voor de oude Joden. Hoewel er veel is dat wij kunnen leren en het vooral ook is om de bijbel te authenticeren zijn de wetten en regels die daar in staatn vervangen toen Jezus kwam...

Desalniettemin staan er echt heel veel mooie dingen in. Het boek Hooglied is prachtig en in Spreuken en Prediker staan dingen die je nu kunnen helpen een fijn leven te leiden. Ook profetieen die zijn uitgekomen (maar als je daar niet in gelooft is dat misschien een stap te ver).

Weet je Gio, het gaat nu toch ook niet meer werken om een complete priesterorde te onderhouden? Dat is allemaal gestopt toen Jezus dood ging. Toen scheurde het Gordijn dat in de Tempel hing en ook omdat de oude Joden toch overal lak aan hadden was God het gewoon zat en heeft hij het anders aangepakt. Maar dat was voorspelbaar vandaar ook dt Jezus is gekomen. Jezus zegt dat ook zelf. De enige regels die hij gaf als vervanging waren:

Mattheus 22:34-40

34 Nadat de Farizeeën hadden gehoord dat hij de Sadduceeën tot zwijgen had gebracht, kwamen zij in één groep bijeen. 35 En een van hen, die goed onderlegd was in de Wet, vroeg, om hem op de proef te stellen: 36 „Leraar, wat is het grootste gebod in de Wet?” 37 Hij zei tot hem: „’Gij moet Jehovah, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand.’ 38 Dit is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede, hieraan gelijk, is dit: ’Gij moet uw naaste liefhebben als uzelf.’ 40 Aan deze twee geboden hangt de gehele Wet en de Profeten.

De tekst komt uit de Nieuwe Wereld vertaling van de Heilige geschriften uitgegeven door Jehovah's getuigen.

het lijkt tegenstrijdig, maar de bijbel zegt dat God liefde is. Als je dan met die redenatie de bron niet erkent kan je niet werkelijk liefhebben dus ze hangen aan elkaar. En Naaste is niet de mensen in mijn religie, of mijn familie maar iedereen. Ook die dikke dame die op je teen stapt in de metro

En hoe zegt dat iets over rond/plat? Iets dat plat is kan ook aan het niets hangen.
En de Bijbel zegt nog altijd dat God de aarde schiep, niet dat deze uit zich zelf is ontstaan, tien miljard jaar na het begin van het universum. Deze twee dingen kun je niet met elkaar verenigen, kies het een of het ander.

Hoe bedoel je? Ik geloof gewoon dat de aarde is geschapen.

Ik citeer ff:

Welke vorm heeft de aarde?

In oude tijden geloofde men over het algemeen dat de aarde plat was. Maar reeds in de zesde eeuw v.G.T. opperde de Griekse filosoof Pythagoras de theorie dat de aarde een bol moest zijn. Niettemin verklaarde twee eeuwen voordat Pythagoras zijn theorie formuleerde de profeet Jesaja met buitengewone helderheid en stelligheid: „Er is er Een die woont boven het rond der aarde” (Jesaja 40:22). Het Hebreeuwse woord choegh, dat hier met „rond” is vertaald, kan ook met „bol” worden weergegeven. Interessant is dat alleen een bolvormig object er vanuit elke hoek als rond uitziet. De profeet Jesaja tekende dus een uitspraak op die wetenschappelijk juist en vrij van oude mythen is en was zijn tijd daarmee ver vooruit.overigens is de aarde een sferoïde. dat houd in dat ze iets is afgeplat bij de polen... details, details, details..

Je citeerde een stuk tekst dat leek the beweren dat de sterrenkunde de Bijbel ondersteunt, iets dat zacht gezegd lachwekkend is.

De hemel werd gezien als een ronde koepel die over de aarde was geplaatst, daar kan het dus ook naar verwijzen.

Nee Markus, er word gesproken over de aarde. niet over de hemel. Derhalve is de het niet de Hemel die een koepel is.
Overigens, als je het lachwekend vind misschien dat je met meneer Jastrow moet gaan praten. ik beweer absoluut geen astronoom te zijn.

Ik ben zelf ook (nog) geen astronoom, maar ik zie niet wat hij bedoelt met
"Nu zien wij hoe het astronomische bewijsmateriaal tot een bijbelse zienswijze omtrent de oorsprong van de wereld leidt.", misschien dat nog een citaat of een uitbreiding van het eerste citaat dit kan verhelderen.

Je kan ook gewoon het hele citaat lezen. Hij zegt dat het wetenschappelijke bewijs het bijbelse scheppingverhaal niet uitsluit.

En dat vind ik juist het vreemde, dat doet het namelijk wel. Het verhaal dat de aarde in zes dagen geschapen is inclusief al het leven is niet te verenigen met het wetenschappelijk bewijs dat maar één mogelijkheid aanwijst, namelijk dat de aarde, samen met de andere planeten, 4,6 miljard jaar geleden uit een protoplanetaire schijf rond de zon is ontstaan, en dat daarna in de atmosfeer van de vroege aarde na miljoenen jaren leven is ontstaan dat zich via evolutie heeft ontwikkeld tot wat we nu zien.