Yakki, ik geloof eerder in het vliegend spaghettimonster dan in de god waarin jij gelooft, respect voor elkaars geloof zou ik zeggen

Spreek voor jezelf



"I really do not believe that there is a god - in fact I am convinced that there is not a god (a subtle difference). I see not a shred of evidence to suggest that there is one." -- Douglas Adams

En daar sluit ik me bij aan. Zodra God z'n snufferd laat zien, dan ben ik de eerste die toegeeft dat ik fout zat, maar zolang hij dat niet doet, is het eerst zien, dan geloven.

@Ikke

Dat betekent dat jij "vind" dat hij er niet is. Ik heb jou ook nooit gezien. Wie zegt dat jij bestaat? Ik zie alleen een avatar met wat tekst. Voor hetzelfde geld is het Kpuc met een ander account. same idea.

Kpuc

Dat bedoel ik niet. Als jij in spaghettie gelooft, moet jij dat zelf weten. Ik zou niet eens lachen.

maar veel hier doen alsof ze nog met God hebben geknikkerd en weten wie hij is, wat voor figuur het is en ik merk duidelijk dat er kennis mist omdat ik wel heel diep ben gegaan daarin. Wat er word gezegd reflecteert absoluut geen respect voor mensen die wel in god geloven.

Zeg gewoon niks over dingen waar je niks vanaf weet. Ik steek ook niet de draak met jouw vliegende spaghetti monster... wat is het anyways?

dit is een drogreden, want ikke kan heus wel een keer langskomen, dit slaat nergens op...

p.s. je weet het wel lang vol te houden ^^

Mijn bestaan is ten minste te bewijzen

@stompje

Omdat ik overtuigd ben van het bestaan van God en er heel wat wereldschokked bewijs moet komen wil dat veranderen
Overigens is dat met God ook zo, duurt alleen wat langer dan het Ikke zou kosten om hier te zijn. Dus met dat hij langs zou kunnen komen bewijs je niks.

TRouwens alle evolutionisten. Hoe verklaren jullie paranormale zaken? Zeker niet allemaal als schizofrenie lijkt mij.

@Ikke
Stel dat dat het breekpunt is, dan zijn we verloren want last time I heard was evolutie ook slechts een theorie op losse schroeven.

jij zegt dat wij niet aardig (kon ff geen ander woord verzinnen) zijn tegenover het christendom. maar jij zit het atheïsme en evolutie constant af te kraken!

@stompje

Als dat zo overkomt mijn excuses.
Maar zoals ik al eerder zei:

een ieder moet geloven wat zij voor zichzelf plausibel vinden, maar doe wel research voordat je wat zegt over dat van een ander. Evolutie is schoolkost en heb het wat verder uitgediept zelf.
Atheisme... mja sorry maar daar kom ik niet uit. Ik kan met niet eens voorstellen hoe je daarbij komt. Ik zeg ook niet iets over het idee, maar meer over de weg ernaar toe. Er kloppen (naar mijns inziens) gewoon dingen niet.

Het is heel simpel. Er is in de werkelijkheid geen enkele reden om het bestaan van een god aan te nemen. Todat er een bewijs voor een god is, is de logische manier van handelen om het bestaan van een god af te wijzen.

@yak

ik vind het gewoon moeilijk omte bedenken dat een of andere tovenaar (of weet ik veelwat) alles heeft geschapen..

oh trouwens, heeft god de bijbel geschapen/geschreven of zo??hahahaha:

afbeelding

Gezien de bovenstaande reacties stel ik de volgende vragen.

"Eerst zien en dan pas geloven" is dat geloven of is dat kennis omdat je het gezien hebt?

"Geloven zonder te zien" is dat kennis om dat je er van vernomen hebt en om dat je het gelooft?

Hoort daar ook nog enige vorm van ondersteuning bij of moeten we je maar op je woord geloven, net zoals we de Bijbel maar moeten aannemen voor waar? De evolutieLEER is gebaseerd op het bestuderen van TASTBARE bewijzen en trends die zich over miljoenen jaren hebben afgespeeld en met de komst van de genetica is evolutie wetenschappelijk gezien al helemaal bewezen. Het enige vervelende aan evolutie is dat je het niet kunt zien terwijl het gebeurt, je kunt het alleen achteraf bestuderen. Wie kan mij bewijzen dat de Bijbel niet door een gek in een grot is geschreven?

Kennis is iets zeker weten, en dus per definitie niet hetzelfde als iets geloven. Over de definitie van kennis en geloven valt natuurlijk te debateren, maar dan vervallen we tot kentheoretisch geneuzel.

We vergelijken God even met de Kerstman..

niemand heeft hem ooit in het echt gezien, sommige geloven erin dat hij bestaat, anderen niet.. Als ik nu zeg dat hij niet bestaat, zeg jij 'maar waar komen die pakjes dan vandaan', als ik dan zeg, 'die hebben onze ouders daar neergelegd', dan is dat toch een aardige tegenstelling... Beide kunnen het bewijzen, de een vraagt het aan zijn ouders, de ander blijft wachten op de Kerstman..

Ondertussen met redenen gooiend als 'maar onze ouders liegen!' en 'het zijn niet onze ouders!'

..

Hopelijk kun je er een beetje mee lachen, het is niet slecht bedoeld;)

nee denk ik ik vind het meer jij weet dat het waar is dus geloof jij dat

@alw ik vind het geen vergelijking, want nimand die ik ken en dat zijn er een hoop geloven daarin.
maar verder moet ik wel toegeven dat jij er wel dicht bijzit met jouw theorie

nog het beste argument is dat plaatje van jezus, zo'n 6 posts hierboven

Oh en nog iets, beetje offtopic. Er wordt hier constant geroepen van: "Niet elkaars geloof beledigen" en blablabla. Maar de wetenschap mag hier wel gewoon beledigd worden. De pot verwijt de ketel. Er wordt hier constant gedaan alsof wetenschap en dan vooral de evolutieLEER zomaar even uit iemands duim gezogen wordt. Dan verwar je "The Origin of Species" toch echt met de Bijbel. Sorry dat ik het zeg. Verder roepen jullie constant van "kom eerst maar eens met bewijzen voor evolutie". En dan komen we met goede argumenten en dan is het weer van: "ja maar daar heeft God voor gezorgd" of iets dergelijks. Zo kun je natuurlijk eeuwig blijven doorzeuren. Laten we de boel nu eens omdraaien: komen jullie maar eens met het bewijs dat God bestaat.

OEPS, stilte.

Daar sla je nou de spijker op z'n kop.

Wat is nu de essentie van het geloven, is dat kennis, wetenschap en met onweerlegbare bewijzen? Dat noem ik niet het geloven in, maar denken in hokjes, afgemeten en geportioneerd.
Geloven is niet zwart, wit of grijs maar veel vrijer, en voor een ieder anders.

Nee, geloven is dus geen kennis.

Aanschouw, en bereik Verlichting..

Het is ook geen wetenschap [hoe wel je er wel in kan studeeren].
Het is een gevoel, een roeping, een iets.

Dat gevoel is ook voor een ieder wat anders.
Ik geef een voorbeeld, net als verliefd zijn. We kennen allemaal dat gevoel, maar een ander heeft dat met die persoon weer niet maar wel weer met iemand anders.

Kunnen wij wetenschappelijk bewijzen dat ze wel of niet verliefd zijn?
Nee, door hun daden/gedrag zien we dat aan ze. En geloven wij dat die twee mensen verliefd op elkaar zijn.

Technisch gezien wel.

Ja. Men neme een statistisch relevant grote groep verliefde mensen. Men mete de specifieke hormonen en neurologische activiteit die er in die mensen omgaat. Men neme een statistisch relevant grote niet-verliefde mensen. Men mete daar de hormonen en de neurologische activiteit in. Men vergelijke de uitkomsten et voilà: je hebt een standaard waaraan je kunt toetsen of iemand verliefd is of niet. De statistisch relevante grootte maakt de kans dat er mensen in de verkeerde groep zitten verwaarloosbaar, etc.

op biologische wijze wel

m.a.w. op de wetenschappelijke manier;)

ben dit vergeten toe te voegen:

hehehehehe